The New York Times
September 20, 2011
Georgia Pardons Board Denies Clemency for Death Row Inmate
By KIM SEVERSON
ATLANTA — Barring an unimaginable legal reversal, Troy Davis will be executed by lethal injection at a Georgia prison on Wednesday.
In the days that follow, Amnesty International and other groups that fight the death penalty will move on to other cases.
The family of Mark MacPhail, the Savannah police officer who was trying to break up a fight in a fast-food parking lot when Mr. Davis shot him in the face and the heart, will look for closure after 22 years of courtrooms, news coverage and three heart-ripping stays of execution.
Legal experts will debate whether a case built on a tiny amount of physical evidence and shifting witness testimony was enough to warrant execution, and whether death penalty politics in the United States have reached a tipping point.
But here, in this capital city of the Deep South, the case will continue to resonate as a barometer of racism in this country, many said.
Throughout Tuesday and into the evening, when a few hundred people gathered at the Capitol downtown, people spoke again and again of how Mr. Davis was wrongly accused, wrongly convicted and now, in their minds, about to be wrongly executed by a legal system stacked against minorities.
“What am I supposed to tell my son? That we still live in a Jim Crow society?” said Mary Ross, 37, who attended a somber news conference inside Ebenezer Baptist Church in the neighborhood where the Rev. Dr. Martin Luther King Jr. preached.
There, members of the N.A.A.C.P. and Amnesty International and the church pastor outlined what are clearly Hail Mary efforts to stop the execution.
They pleaded publicly to the Georgia State Board of Pardons and Parole, which earlier in the day denied Mr. Davis’s clemency after a daylong hearing Monday.
In a brief statement, the five-member board, which is appointed by the governor, said that its members “have not taken their responsibility lightly and certainly understand the emotions attached to a death penalty case.”
Mr. Davis’s supporters were reaching out to the prosecutor in the original case, asking that he persuade the original judge to rescind the death order. Benjamin Jealous, head of the National Association for the Advancement of Colored People, who planned to visit Mr. Davis on Wednesday, was trying to ask President Obama for a reprieve.
The Innocence Project, which has had a hand in the exoneration of 17 death-row inmates through the use of DNA testing, sent a letter to the Chatham County district attorney, Larry Chisolm, urging him to withdraw the execution warrant against Mr. Davis, although there is no DNA evidence at issue in the case.
Regardless of whether those hope-against-hope efforts work, the N.A.A.C.P. and others said they would call for the Department of Justice to investigate the case as a civil rights violation, asking that the original police investigation and the legal process that led to Mr. Davis’s conviction be examined.
“It harkens back to some ugly days in the history of this state,” said the Rev. Raphael Warnock of Ebenezer Baptist Church, who visited Mr. Davis on Monday.
But for the family of the slain officer, and countless others who believe that two decades worth of legal appeals and Supreme Court intervention is more than enough to ensure justice, it is not an issue of race but of law.
Calling Mr. Davis a victim is ludicrous, said Mr. MacPhail’s widow, Joan MacPhail-Harris.
“We have lived this for 22 years,” she said Monday. “We are victims."
She added, “We have laws in this land so that there is not chaos. We are not killing Troy because we want to.”
Her daughter, Madison, 24, along with her brother, Mark, 22, will be at the execution Wednesday. The officer’s mother, Anneliese MacPhail, will not. But she welcomes it, saying: “I’m not for blood — I’m for justice. We have been through hell, my family.”
Mr. Davis’s family, who had gathered in an Atlanta hotel to await the decision, learned that he would be put to death from members of his legal team and Amnesty International. They immediately went to the state prison in Jackson, about an hour’s drive south of Atlanta, to be with him.
Mr. Davis, who has refused a last meal, was in good spirits and prayerful, said Wende Gozan Brown, a spokeswoman for Amnesty International, who visited Mr. Davis on Tuesday.
He told her that his death was for all the Troy Davises who came before and after him.
“I will not stop fighting until I’ve taken my last breath,” he said in a conversation relayed by Ms. Brown. “Georgia is prepared to snuff out the life of an innocent man.”
The case has been a slow and convoluted exercise in legal maneuvering and death penalty politics.
This is the fourth time Mr. Davis has faced the death penalty. The state parole board granted him a stay in 2007 as he was preparing for his final hours, saying the execution should not proceed unless its members “are convinced that there is no doubt as to the guilt of the accused.” The board has since added three new members.
In 2008, his execution was about 90 minutes away when the Supreme Court stepped in. Although the court kept Mr. Davis from execution, it later declined to hear the case.
In the week before his third execution date, the United States Court of Appeals for the 11th Circuit issued a stay to consider his lawyer’s arguments that new testimony that could prove his innocence had not been considered.
The appeals court denied the claim but allowed time for Mr. Davis to take his argument directly to the Supreme Court, which ordered a federal court to once again examine new testimony.
But in June, a federal district judge in Savannah said Mr. Davis’s legal team had failed to demonstrate his innocence, setting the stage for the new date.
This time around, the case catapulted into the national consciousness with record numbers of petitions — more than 630,000 — delivered to the board to stay the execution, and a list of people asking for clemency included former President Jimmy Carter, Archbishop Desmond Tutu, 51 members of Congress, entertainment figures like Cee Lo Green and even some death penalty supporters, including William S. Sessions, a former F.B.I. director.
Robbie Brown contributed reporting.
Mostrando entradas con la etiqueta Igualdad. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Igualdad. Mostrar todas las entradas
miércoles, 21 de septiembre de 2011
Pena de Muerte y Discriminación 3. Condenado por error?
The New York Times
September 20, 2011
A Grievous Wrong
Troy Davis is scheduled to be executed on Wednesday for the 1989 killing of a police officer in Savannah, Ga. The Georgia pardon and parole board’s refusal to grant him clemency is appalling in light of developments after his conviction: reports about police misconduct, the recantation of testimony by a string of eyewitnesses and reports from other witnesses that another person had confessed to the crime.
This case has attracted worldwide attention, but it is, in essence, no different from other capital cases. Across the country, the legal process for the death penalty has shown itself to be discriminatory, unjust and incapable of being fixed. Just last week, the Supreme Court granted a stay of execution for Duane Buck, an African-American, hours before he was to die in Texas because a psychologist testified during his sentencing that Mr. Buck’s race increased the chances of future dangerousness. Case after case adds to the many reasons why the death penalty must be abolished.
The grievous errors in the Davis case were numerous, and many arose out of eyewitness identification. The Savannah police contaminated the memories of four witnesses by re-enacting the crime with them present so that their individual perceptions were turned into a group one. The police showed some of the witnesses Mr. Davis’s photograph even before the lineup. His lineup picture was set apart by a different background. The lineup was also administered by a police officer involved in the investigation, increasing the potential for influencing the witnesses.
In the decades since the Davis trial, science-based research has shown how unreliable and easily manipulated witness identification can be. Studies of the hundreds of felony cases overturned because of DNA evidence have found that misidentifications accounted for between 75 percent and 85 percent of the wrongful convictions. The Davis case offers egregious examples of this kind of error.
Under proper practices, no one should know who the suspect is, including the officer administering a lineup. Each witness should view the lineup separately, and the witnesses should not confer about the crime. A new study has found that even presenting photos sequentially (one by one) to witnesses reduced misidentifications — from 18 percent to 12 percent of the time — compared with lineups where photos were presented all at once, as in this case.
Seven of nine witnesses against Mr. Davis recanted after trial. Six said the police threatened them if they did not identify Mr. Davis. The man who first told the police that Mr. Davis was the shooter later confessed to the crime. There are other reasons to doubt Mr. Davis’s guilt: There was no physical evidence linking him to the crime introduced at trial, and new ballistics evidence broke the link between him and a previous shooting that provided the motive for his conviction.
More than 630,000 letters pleading for a stay of execution were delivered to the Georgia board last week. Those asking for clemency included President Jimmy Carter, 51 members of Congress and death penalty supporters, such as William Sessions, a former F.B.I. director. The board’s failure to commute Mr. Davis’s death sentence to life without parole was a tragic miscarriage of justice.
September 20, 2011
A Grievous Wrong
Troy Davis is scheduled to be executed on Wednesday for the 1989 killing of a police officer in Savannah, Ga. The Georgia pardon and parole board’s refusal to grant him clemency is appalling in light of developments after his conviction: reports about police misconduct, the recantation of testimony by a string of eyewitnesses and reports from other witnesses that another person had confessed to the crime.
This case has attracted worldwide attention, but it is, in essence, no different from other capital cases. Across the country, the legal process for the death penalty has shown itself to be discriminatory, unjust and incapable of being fixed. Just last week, the Supreme Court granted a stay of execution for Duane Buck, an African-American, hours before he was to die in Texas because a psychologist testified during his sentencing that Mr. Buck’s race increased the chances of future dangerousness. Case after case adds to the many reasons why the death penalty must be abolished.
The grievous errors in the Davis case were numerous, and many arose out of eyewitness identification. The Savannah police contaminated the memories of four witnesses by re-enacting the crime with them present so that their individual perceptions were turned into a group one. The police showed some of the witnesses Mr. Davis’s photograph even before the lineup. His lineup picture was set apart by a different background. The lineup was also administered by a police officer involved in the investigation, increasing the potential for influencing the witnesses.
In the decades since the Davis trial, science-based research has shown how unreliable and easily manipulated witness identification can be. Studies of the hundreds of felony cases overturned because of DNA evidence have found that misidentifications accounted for between 75 percent and 85 percent of the wrongful convictions. The Davis case offers egregious examples of this kind of error.
Under proper practices, no one should know who the suspect is, including the officer administering a lineup. Each witness should view the lineup separately, and the witnesses should not confer about the crime. A new study has found that even presenting photos sequentially (one by one) to witnesses reduced misidentifications — from 18 percent to 12 percent of the time — compared with lineups where photos were presented all at once, as in this case.
Seven of nine witnesses against Mr. Davis recanted after trial. Six said the police threatened them if they did not identify Mr. Davis. The man who first told the police that Mr. Davis was the shooter later confessed to the crime. There are other reasons to doubt Mr. Davis’s guilt: There was no physical evidence linking him to the crime introduced at trial, and new ballistics evidence broke the link between him and a previous shooting that provided the motive for his conviction.
More than 630,000 letters pleading for a stay of execution were delivered to the Georgia board last week. Those asking for clemency included President Jimmy Carter, 51 members of Congress and death penalty supporters, such as William Sessions, a former F.B.I. director. The board’s failure to commute Mr. Davis’s death sentence to life without parole was a tragic miscarriage of justice.
lunes, 19 de septiembre de 2011
Pena de Muerte y Discriminacion 2
Reporta la ACLU:
Supreme Court Stays Duane Buck Execution
Great news! Last night, the Supreme Court granted a last-minute stay to Duane Buck, who was hours away from his scheduled execution in Texas. We now await a decision from the court as to whether it will review his case, and the claims that race played an improper role in his death sentence.
We think it's pretty clear that it did. The ACLU's Brian Stull blogged earlier this month about this case:
In Texas, imposing the death penalty in capital cases comes down to one question: is the defendant going to be a "future danger" if he or she is not executed? Mr. Buck was sentenced to die based on testimony by Dr. Walter Quijano, who told jurors that Mr. Buck was more likely to pose a future danger to society because he is black. Dr. Quijano's testimony came in 1997, more than 20 years after Texas promised the Supreme Court that "no correlation exists between the race/ethnic background of a defendant and the probability that he will be either convicted of capital murder or given the death penalty."
Buck's attorney, Kate Black of the Texas Defender Service, said in a statement last night:
"We are relieved that the U.S. Supreme Court recognized the obvious injustice of allowing a defendant's race to factor into sentencing decisions and granted a stay of execution to Duane Buck. No one should be put to death based on the color of his or her skin. We are confident that the Court will agree that our client is entitled to a fair sentencing hearing that is untainted by considerations of his race."
Thank you to everyone who took action and sent a message to the Texas Board of Pardons and Paroles and Gov. Rick Perry. We hope the Supreme Court will grant Duane Buck a new sentencing hearing. As Linda Geffin, who helped prosecute Buck in his 1997 trial wrote to Texas Gov. Rick Perry and the Board of Pardons and Paroles last Friday: "No individual should be executed without being afforded a fair trial, untainted by considerations of race."
Supreme Court Stays Duane Buck Execution
Great news! Last night, the Supreme Court granted a last-minute stay to Duane Buck, who was hours away from his scheduled execution in Texas. We now await a decision from the court as to whether it will review his case, and the claims that race played an improper role in his death sentence.
We think it's pretty clear that it did. The ACLU's Brian Stull blogged earlier this month about this case:
In Texas, imposing the death penalty in capital cases comes down to one question: is the defendant going to be a "future danger" if he or she is not executed? Mr. Buck was sentenced to die based on testimony by Dr. Walter Quijano, who told jurors that Mr. Buck was more likely to pose a future danger to society because he is black. Dr. Quijano's testimony came in 1997, more than 20 years after Texas promised the Supreme Court that "no correlation exists between the race/ethnic background of a defendant and the probability that he will be either convicted of capital murder or given the death penalty."
Buck's attorney, Kate Black of the Texas Defender Service, said in a statement last night:
"We are relieved that the U.S. Supreme Court recognized the obvious injustice of allowing a defendant's race to factor into sentencing decisions and granted a stay of execution to Duane Buck. No one should be put to death based on the color of his or her skin. We are confident that the Court will agree that our client is entitled to a fair sentencing hearing that is untainted by considerations of his race."
Thank you to everyone who took action and sent a message to the Texas Board of Pardons and Paroles and Gov. Rick Perry. We hope the Supreme Court will grant Duane Buck a new sentencing hearing. As Linda Geffin, who helped prosecute Buck in his 1997 trial wrote to Texas Gov. Rick Perry and the Board of Pardons and Paroles last Friday: "No individual should be executed without being afforded a fair trial, untainted by considerations of race."
sábado, 17 de septiembre de 2011
Pena de Muerte y Discriminación Racial Hoy en en New York Times
The New York Times
16 de Septiembre de 2011
Editorial
Estado de Ejecución
Después de declarar el “estado de ejecución de Duane Buck a sólo horas de ser ejecutado en Texas el Jueves, la Corte Suprema debe ahora revisar el caso o, por lo menos, ordenar que un tribunal federal inferior considere el pedido del Sr. Buck de una nueva audiencia antes de decidir su sentencia. El Tribunal no puede permitir que tenga lugar una terrible injusticia.
El Sr. Buck, un Afro-Americano, fue condenado a muerte en 1997. En la etapa de sentencia de su juicio, un psicólogo que participaba como perito experto dijo que “sí” cuando se le pregunto si “el factor raza, negra”, icrementaba las chances de que el Sr. Buck pudiera llevar a cabo de nuevo una conducta peligrosa.
En Texas, esta es una pregunta clave: si si el estado no prueba “la peligrosidad futura” más alla de la duda razonable, no puede sentenciar al imputado a muerte. La fiscalía obtuvo la respuesta que quería y urgió al jurado a basar la decisión en ese testimonio. El jurado sentenció al Sr. Buck a muerte.
En el año 2000, el Senador John Cornyn, que era entonces el Jefe de los Abogados del estado de Texas, solicitó nuevas audiencias de sentencia en seis casos en los que se había condenado a muerte –incluuido el Sr. Buck- porque la raza de los imputados se había utilizado inapropiadamente como un factor relevante para obtener esa sentencia.
El Sr. Buck es el único de ese grupo al que no se le concedió una nueva audiencia. El Abogado de Distrito a cargo del caso del Sr. Buck reusó admitir que el uso de la raza fue un error constitucional que requería una nueva audiciencia. Cuando el caso llegó al juzgado federal, había un nuevo Jefe de Abogados del Estado de Texas, y éste se reusó a obedecer el juicio del Sr. Cornyn.
El claro racismo que tuvo lugar en el caso del Sr. Buck es una nueva prueba de que la pena de muerte es cruel e inusual porque es arbitraria y discriminatoria, además de bárbara, y debe ser abolida.
La traducción es mía. El original en inglés sigue abajo.
The New York Times
September 16, 2011
Stay of Execution
After granting a stay of execution to Duane Buck just hours before he was to be put to death in Texas on Thursday, the Supreme Court must now review the case or, at the very least, order a lower federal court to consider Mr. Buck’s plea for a new sentencing hearing. It cannot allow a terrible injustice to stand.
Mr. Buck, an African-American, was convicted of murder in 1997. At the sentencing phase of his trial, a psychologist who was an expert witness said “yes” when asked if “the race factor, black,” increased the chances that Mr. Buck would do something dangerous again.
In Texas, this is a pivotal question: if the state does not prove “future dangerousness” beyond a reasonable doubt, it cannot sentence a convict to death. The prosecution got the answer it wanted and urged the jury to rely on this testimony. The jury sentenced Mr. Buck to death.
In 2000, Senator John Cornyn, who was then the Texas attorney general, called for new sentencing hearings for six men given the death penalty — including Mr. Buck — because race was improperly used as a factor in their sentencing.
Mr. Buck is the only one who has not been granted a new sentencing hearing. The state district attorney in charge in Mr. Buck’s case refused to admit that the use of race was a constitutional error that required a new hearing. By the time the case got to federal court, there was a new Texas attorney general who refused to abide by Mr. Cornyn’s judgment.
The gross racism in Mr. Buck’s case is proof again that the death penalty is cruel and unusual because it is arbitrary and discriminatory, as well as barbaric, and must be abolished.
16 de Septiembre de 2011
Editorial
Estado de Ejecución
Después de declarar el “estado de ejecución de Duane Buck a sólo horas de ser ejecutado en Texas el Jueves, la Corte Suprema debe ahora revisar el caso o, por lo menos, ordenar que un tribunal federal inferior considere el pedido del Sr. Buck de una nueva audiencia antes de decidir su sentencia. El Tribunal no puede permitir que tenga lugar una terrible injusticia.
El Sr. Buck, un Afro-Americano, fue condenado a muerte en 1997. En la etapa de sentencia de su juicio, un psicólogo que participaba como perito experto dijo que “sí” cuando se le pregunto si “el factor raza, negra”, icrementaba las chances de que el Sr. Buck pudiera llevar a cabo de nuevo una conducta peligrosa.
En Texas, esta es una pregunta clave: si si el estado no prueba “la peligrosidad futura” más alla de la duda razonable, no puede sentenciar al imputado a muerte. La fiscalía obtuvo la respuesta que quería y urgió al jurado a basar la decisión en ese testimonio. El jurado sentenció al Sr. Buck a muerte.
En el año 2000, el Senador John Cornyn, que era entonces el Jefe de los Abogados del estado de Texas, solicitó nuevas audiencias de sentencia en seis casos en los que se había condenado a muerte –incluuido el Sr. Buck- porque la raza de los imputados se había utilizado inapropiadamente como un factor relevante para obtener esa sentencia.
El Sr. Buck es el único de ese grupo al que no se le concedió una nueva audiencia. El Abogado de Distrito a cargo del caso del Sr. Buck reusó admitir que el uso de la raza fue un error constitucional que requería una nueva audiciencia. Cuando el caso llegó al juzgado federal, había un nuevo Jefe de Abogados del Estado de Texas, y éste se reusó a obedecer el juicio del Sr. Cornyn.
El claro racismo que tuvo lugar en el caso del Sr. Buck es una nueva prueba de que la pena de muerte es cruel e inusual porque es arbitraria y discriminatoria, además de bárbara, y debe ser abolida.
La traducción es mía. El original en inglés sigue abajo.
The New York Times
September 16, 2011
Stay of Execution
After granting a stay of execution to Duane Buck just hours before he was to be put to death in Texas on Thursday, the Supreme Court must now review the case or, at the very least, order a lower federal court to consider Mr. Buck’s plea for a new sentencing hearing. It cannot allow a terrible injustice to stand.
Mr. Buck, an African-American, was convicted of murder in 1997. At the sentencing phase of his trial, a psychologist who was an expert witness said “yes” when asked if “the race factor, black,” increased the chances that Mr. Buck would do something dangerous again.
In Texas, this is a pivotal question: if the state does not prove “future dangerousness” beyond a reasonable doubt, it cannot sentence a convict to death. The prosecution got the answer it wanted and urged the jury to rely on this testimony. The jury sentenced Mr. Buck to death.
In 2000, Senator John Cornyn, who was then the Texas attorney general, called for new sentencing hearings for six men given the death penalty — including Mr. Buck — because race was improperly used as a factor in their sentencing.
Mr. Buck is the only one who has not been granted a new sentencing hearing. The state district attorney in charge in Mr. Buck’s case refused to admit that the use of race was a constitutional error that required a new hearing. By the time the case got to federal court, there was a new Texas attorney general who refused to abide by Mr. Cornyn’s judgment.
The gross racism in Mr. Buck’s case is proof again that the death penalty is cruel and unusual because it is arbitrary and discriminatory, as well as barbaric, and must be abolished.
viernes, 26 de noviembre de 2010
Bob Cottrol: Discriminacion Estructural en los Estados Unidos
La Facultad de Derecho de la Universidad de Palermo recibirá la visita del Profesor de Derecho Constitucional Robert James Cottrol, de la George Washington University Law School.
El Prof. Cottrol dictará dos seminarios:
La Igualdad y la discriminación laboral en los Estados Unidos
y La ciencias sociales y la prueba en el litigio estructural
Ambos encuentros tendrán lugar el 1 y 2 de Diciembre respectivamente a las 18:30 en el aula 7-5 de la sede de Mario Bravo 1050 de la Facultad de Derecho de la Universidad de Palermo.
Los escritos del Prof. Cottrol sobre derecho constitucional e historia han sido publicados en el Yale Law Journal, el Georgetown Law Journal, el American Journal of Legal History, en Law and Society Review, Slavery and Abolition: A Journal of Slave and Post-Slave Studies, American Quarterly, entre otros.
Actualmente su investigación contrasta el rol que tienen las leyes en el desarrollo de sistemas esclavistas y de jerarquía racial en los Estados Unidos y América Latina.
La asistencia a los seminarios es libre y gratuita, le solicitamos que si desean inscribirse lo hagan vía mail a eventosde@palermo.edu detallando nombre, apellido, teléfono y a cual de los dos seminarios se quieren inscribir.
sábado, 21 de agosto de 2010
Gasparini: Igualdad y Distribución
Leonardo Gasparini: ”Argentina experimentó un fracaso distributivo como pocos países en el mundo”
Clarin
08/08/10
Las crisis extremas, la frágil contención social y las aperturas de los 70 y 90 hicieron que el país cayera en picada en el ranking de igualdad de América latina en los últimos 30 años, sostiene este experto.
08/08/10
Las crisis extremas, la frágil contención social y las aperturas de los 70 y 90 hicieron que el país cayera en picada en el ranking de igualdad de América latina en los últimos 30 años, sostiene este experto.
Cuando se refieren a variables volátiles como el precio de las acciones o el tipo de cambio, los economistas suelen apelar a la figura- l ugar común de la “montaña rusa”. Los números de distribución del ingreso evocan, por sus escasos cambios a través del tiempo, una actividad más aburrida: analizar las series de desigualdad, dicen los académicos especializados en este campo, equivale a “mirar el pasto crecer”. De hecho, en América latina, la tabla de posiciones en materia de desigualdad se mantiene sin cambios desde hace décadas. Con una sola excepción: la Argentina.
“Nuestro país ha experimentado un fracaso distributivo como pocos lugares en el mundo”, dice el economista Leonardo Gasparini, profesor de la Universidad Nacional de La Plata (UNLP) y una de las mayores autoridades académicas en América latina sobre desigualdad y pobreza. “Si bien Argentina nunca fue un país escandinavo en materia social, algunas de sus estadísticas sociales se parecían más a las europeas que a las latinoamericanas”, explica Gasparini. “Hoy somos más parecidos a América latina”, explica, “en parte porque en las últimas tres décadas las estadísticas distributivas latinoamericanas no han cambiado mucho, y en parte porque las argentinas se han deteriorado”.
En números: la brecha proporcional de ingreso entre el 10% más rico y el 10% más pobre era alrededor de 16 en los sesenta, 18 en los setenta, 22 en los ochenta, 25 a mediados de los noventa, subió a más de 40 en 2002, y hoy retornó al valor de 25.
“En síntesis, estamos igual que hace 25 años”, cuenta Gasparini, que vive en Gonnet con su familia, mide más de un metro noventa y es extremadamente tímido. Este hincha fanático de Gimnasia se las ingenió para instalar en la UNLP el Centro de Estudios Distributivos Laborales y Sociales, donde trabajan 30 economistas y estudiantes avanzados de la carrera. El CEDLAS se volvió una referencia regional en estudios sobre desigualdad: el Banco Mundial les pidió que monitoreen las estadísticas de distribución para toda América latina.
Gasparini tuvo una infancia que cualquier chico envidiaría: se la pasó cazando dinosaurios. Su madre, una paleontóloga especializada en plesiosaurios, se llevaba a su hijo a las exploraciones por la Patagonia. Inclusive -cuenta orgulloso- existe un “gasparinisaurus”.
¿La desigualdad en América latina viene de los tiempos jurásicos?
No, en realidad es un fenómeno bastante más reciente de lo que muchos creen. Hay estudios que muestran que las sociedades americanas precolombinas eran más igualitarias que las europeas en la misma época. Los problemas distributivos serios empiezan con la colonia y se explican por la presencia de dos factores: concentración de algún recurso natural y mucha población para ser explotada en su extracción. Pronto se formaron sociedades polarizadas entre elites europeas ricas y grandes masas de trabajadores de ingresos muy bajos, indios o esclavos. Es interesante notar que en las colonias inglesas de América del Norte y las españolas del Río de la Plata y Costa Rica, que carecían de riqueza minera o agrícola de extracción y de abundante población, se formaron sociedades más igualitarias.
¿Cómo está la Argentina hoy en materia de distribución del ingreso en relación al resto de la región?
Hasta hace 20 o 30 años, la Argentina era con Uruguay, por lejos, el país más igualitario de América latina. Desde entonces es el país que más cayó en este aspecto. Aún está entre los cinco de mejor distribución, pero mucho más cerca del promedio (donde se ubican naciones como Chile) y también de Brasil, un país tradicionalmente muy desigual, pero que ha venido mejorando en forma notable en los últimos años.
¿América latina es el continente más desigual del planeta?
Siempre se dijo eso. Probablemente haya países asiáticos y del Africa Subsahariana que son más desiguales, pero es difícil comprobarlo porque sus estadísticas son precarias. Pero claramente Latinoamérica está en el grupo de las regiones de alta desigualdad.
¿Y por qué en la Argentina la distribución empeoró más?
Hubo varios “terremotos” en esta materia. El primero y el más importante fueron las crisis macroeconómicas, con alta inflación, como las “híper” de fines de los 80 y principios de los 90, o la caída de 2001-2002. Fueron procesos que destruyeron igualdad en forma trágica. Otra razón importante la constituyen algunas reformas de mercado y apertura comercial implementadas sobre todo a fines de los 70 y en especial en los 90, que implicaron una modernización muy brusca de la economía, que redujo fuertemente la demanda de trabajo no calificado con efectos sobre el desempleo, la pobreza y la desigualdad. Y todo en un marco de contención social muy frágil. Por último, hay una serie de círculos viciosos. Uno de ellos es la segregación tanto escolar como barrial. El auge de escuelas y barrios privados ha dividido más la sociedad: esa división -y en particular la huida de las clases medias hacia escuelas privadas- es fuente de desigualdades futuras. La consolidación de grupos entrampados en situaciones de “pobreza perpetua”, con pocos incentivos y expectativas de progreso, es otro problema que retroalimenta la desigualdad.
¿Qué pasó con la distribución después de la crisis de 2001-2002?
La desigualdad había alcanzado una meseta alta a fines de los noventa, pero la crisis la disparó hasta niveles inéditos en 2002, donde alcanzó un pico. Cuando la economía se estabilizó y empezó a crecer, la desigualdad se redujo, en forma importante, pero no muy diferente de la experimentada por cualquier economía que se estabiliza después de una crisis macroeconómica profunda. De hecho, la caída de la desigualdad entre 2003 y 2006 es muy parecida a la caída entre 1990 y 1993 después de la híper. Desde 2006 hay alguna reducción adicional por factores más genuinos y estructurales, pero es lenta. Además, las ganancias distributivas están permanentemente amenazadas por la erosión de la inflación, que es un factor desigualador. La gran apuesta para reducir la desigualdad de manera significativa es la Asignación Universal por Hijo.
¿Cómo afectó la intervención del INDEC a las estadísticas sobre distribución del ingreso?
Tuvimos una suerte de “apagón” a principios de 2007, cuando se dejaron de difundir los números de la Encuesta Permanente de Hogares (EPH), que son nuestro insumo fundamental. A principios de este año, por presión de organizaciones como el CELS y de las universidades, el Gobierno volvió a hacer públicas estas estadísticas. Por supuesto que hubo muchas dudas sobre su posible adulteración. Hasta ahora, nosotros las hemos analizado en detalle, con desconfianza a priori. Y la sensación que nos queda es que no se han tocado.
¿Cuál es el margen de políticas públicas que hay para mejorar la situación?
La mayor parte de los gobiernos contemporáneos en América latina tomaron la bandera de la mejora en la distribución del ingreso, y esa toma de conciencia es muy buena. Por ahora, es una tendencia que está más presente en el discurso y menos en la realidad de las medidas, pero igual es un paso adelante. Brasil es tomado por muchos como un ejemplo: con la Bolsa Trabajo y otras iniciativas sociales logró una movilidad importante de clase baja a clase media-baja y de ésta a clase media. En la Argentina, el Plan Jefes de 2002 fue un punto de inflexión, aunque es cierto que hubo que llegar a un punto límite para que la clase política se moviera.
Robert Reich, ex secretario de Trabajo de EE. UU, dijo recientemente que la crisis en su país no fue causada por la burbuja inmobiliaria, sino por el crecimiento de la desigualdad.
En toda sociedad hay permanentes pujas distributivas. Si esas pujas se canalizan en los mecanismos de mercado o con las instituciones vigentes, no alcanzan a tener consecuencias. Si esas pujas no se encauzan y se desbordan, se desencadenan crisis. En Argentina, el gran derrumbe de fines de los 80 o la gran crisis de 2001/02 pueden verse como estallidos de una puja distributiva que no logró encausarse y que terminó en el primer caso en una hiperinflación y en el segundo en una megadevaluación.
¿Las sociedades más igualitarias son más felices?
Sí, definitivamente. La nueva economía de la felicidad sugiere que la gente es más feliz viviendo en sociedades más igualitarias. Esto implica que aceptaría vivir con menos recursos propios, pero en una sociedad que percibe como más justa.
¿Los temas de desigualdad están bien enseñados en las currículas universitarias?
Están subrepresentados en relación a la importancia que vienen adquiriendo en los últimos años. Los libros de texto de las carreras de grado dan definiciones de pobreza, pero van poco más lejos. Junto con Martín Cicowiez y Walter Sosa terminamos un libro de texto sobre este tema hace seis meses, pero todavía no conseguimos una editorial interesada en publicarlo. Es un proceso arduo.
Es como mirar el pasto crecer.
Sí (risas). Esperemos que en algún momento se convierta en una montaña rusa.
Copyright Clarín, 2010.
Sentencias sobre cupos en CABA
Barila Santiago c/ GCBA s/amparo (art. 14 CCABA)
La Constitución de la Ciudad de Buenos Aires establece un cupo del cinco por ciento de la planta de la administración para personas con discapacidad. Ante el incumplimiento de este mandato -hecho que afecta los derechos colectivos a la igualdad, al trabajo, a la no discriminación y a la integración-, la Comisión inició una acción de amparo colectivo contra el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires para que incorpore sólo personal con necesidades especiales, cualquiera fuese su categoría o encuadre jurídico, hasta completar el cupo. Los hechos a destacar en este caso son dos: por un lado que el reclamante no es una persona discapacitada sino simplemente un ciudadano de la Ciudad de Buenos Aires que decidió hacer uso de la facultad que la Constitución local da a todos los habitantes de la Ciudad para accionar en defensa de los derechos de incidencia colectiva –discriminación, medio ambiente, trabajo, entre otros- y, por el otro, que la Justicia reconoció que el actor está legitimado para accionar, a pesar de que no es un particular afectado.
Kuzis Fernando c/ GCBA s/ amparo (art. 14 CCABA)
La Constitución de la Ciudad de Buenos Aires establece un cupo del cinco por ciento de la planta de la administración para personas con discapacidad. Ante el incumplimiento del sistema de cupos –que no se origina, como pretende sostener la administración pública, en el congelamiento de vacantes sino en la decisión de contratar al resto de la población-, la Comisión representó al Sr. Fernando Kuzis en una acción de amparo iniciada con el fin de que el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires le permita al Sr. Kuzis acreditar su idoneidad para ocupar un cargo en la Administración Pública, lo que significaría hacer efectivo su derecho al trabajo y a la integración –derechos desoídos a pesar de las numerosas previsiones legales dictadas en este sentido. Hoy el Sr. Kuzis presta servicios para la Ciudad de Buenos Aires, hecho que sucedió luego de ser “obligado” a recurrir a la Justicia.
Marecos Julio Cesar c/ GCBA s/ amparo (art. 14 ccaba)
La Constitución de la Ciudad de Buenos Aires establece un cupo del cinco por ciento de la planta de la administración para personas con discapacidad, lo que obliga al Estado a adoptar medidas para cubrir el cupo y, por otra parte, otorga al ciudadano el derecho a reclamar determinadas prestaciones. Sin embargo, esta pauta legal está lejos de considerarse cumplida, hecho que llevó al Sr. Julio Marecos, un enfermero que sufre una discapacitada auditiva, a recurrir a la Comisión, y así iniciar una acción de amparo con el fin de que el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires lo contratara para cubrir un puesto de enfermero en el Hospital General de Agudos. La petición del Sr. Marecos fue acogida por la Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo y Tributario, que ordenó al GCBA “contratar al actor como auxiliar de enfermería en dependencias de la Ciudad, previa evaluación de su idoneidad, hasta tanto se llame a concurso público de antecedentes y (…) se cumpla con el cupo legalmente establecido...”
Igualdad y Discapacidad en la Ciudad de Buenos Aires
En noviembre de 2009 se promulgó la ley 3230 que prorrogó el cumplimiento del cupo laboral por un año. Este acto de la legislatura dejó en suspenso por un año el derecho humano al empleo público de miles de personas con discapacidad.
En el mismo mes de noviembre el Tribunal Superior de Justicia reconoció el derecho al empleo público de las personas con discapacidad en el fallo "Barílá c/ GCBA s/ cupo laboral".
A lo largo de 2010 REDI realizó acciones de incidencia al efecto de que la Legislatura dicte una ley derogando la ley 3230. Como resultado de esta acción se presentaron los proyectos 640-D-10, 638-D-10 y 437-D-10, los cuales en su articulado se limitan a requerir la derogación de la ley 3230.
Es necesario que no se postergue el derecho al empleo de las personas con discapacidad, para que el estado de la Ciudad de Buenos Aires entienda que no puede tomar libremente decisiones regresivas que afecten derechos, para que los más de 4000 inscriptos en el Registro de Aspirantes a Empleo Público en COPIDIS vean hecha una realidad su expectativa.
En el mismo mes de noviembre el Tribunal Superior de Justicia reconoció el derecho al empleo público de las personas con discapacidad en el fallo "Barílá c/ GCBA s/ cupo laboral".
La ONG REDI (Red de Discapacidad) presentó en 2010 una acción declarativa de inconstitucionalidad que se encuentra en trámite ante el Tribunal Superior de Justicia. Esta acción podría tener como resultado el dictado de la nulidad de la ley 3230.
A lo largo de 2010 REDI realizó acciones de incidencia al efecto de que la Legislatura dicte una ley derogando la ley 3230. Como resultado de esta acción se presentaron los proyectos 640-D-10, 638-D-10 y 437-D-10, los cuales en su articulado se limitan a requerir la derogación de la ley 3230.
Es necesario que no se postergue el derecho al empleo de las personas con discapacidad, para que el estado de la Ciudad de Buenos Aires entienda que no puede tomar libremente decisiones regresivas que afecten derechos, para que los más de 4000 inscriptos en el Registro de Aspirantes a Empleo Público en COPIDIS vean hecha una realidad su expectativa.
lunes, 16 de agosto de 2010
Informe de Desarrollo Humano del PNUD: Igualdad y Derechos Humanos
Del Prólogo del Informe 2010:
La desigualdad es una de las principales características que definen la historia de América Latina y el Caribe. Una muy alta y persistente desigualdad que, acompañada de una baja movilidad social, han llevado a la región a caer en una “trampa de desigualdad”. En un círculo vicioso difícil de romper. ¿Cómo podemos acabar con esta situación? ¿Qué políticas públicas se pueden diseñar para evitar que la desigualdad se siga transmitiendo de una generación a otra? ¿Por qué el sistema político y los mecanismos de redistribución no han sido eficaces en revertir este patrón? Este primer Informe Regional sobre Desarrollo Humano para América Latina y el Caribe ofrece respuestas a estas y otras preguntas. El mensaje central consiste en que sí es posible reducir la desigualdad en América Latina y el Caribe. Es un hecho que, hasta la irrupción de la crisis económica global, un número importante de países habían logrado reducciones en la desigualdad debido a la expansión de la cobertura de servicios sociales básicos y a una incidencia más progresiva del gasto social. Ello ocurrió en respuesta a un consenso sobre la necesidad de ser más eficaces en el combate a la pobreza. Este Informe reafirma la importancia central de la lucha contra la pobreza, pero propone que es necesario ir más allá: la desigualdad per se es un obstáculo para el avance en desarrollo humano y su reducción debe incorporarse explícitamente en la agenda pública.
Para el PNUD, la igualdad importa en el espacio de las libertades efectivas; es decir en términos de la ampliación para todos de las opciones de vida realmente disponibles para que puedan elegir con autonomía. Importan las oportunidades y el acceso a bienes y servicios, pero también el proceso mediante el cual los individuos son sujetos activos de su propio desarrollo, incidiendo responsablemente sobre sus vidas y su entorno inmediato. En este marco, la nueva política integral y específica que se propone para reducir la desigualdad en la región debe incidir sobre las condiciones objetivas de los hogares y las restricciones que enfrentan, sobre aspectos subjetivos que determinan autonomía y aspiraciones de movilidad y, finalmente, sobre la calidad y eficacia de la representación política y la capacidad redistributiva del Estado.
Africanos en Argentina
Las raíces africanas de la Argentina
Alicia Dujovne Ortiz Para LA NACION
Lunes 16 de agosto de 2010 | Publicado en edición impresa
Días antes del último 25 de Mayo, tuvo lugar una celebración de características particulares, a la que muchos coincidimos en llamar patriótica. El escenario de la fiesta fue la Casa de Gardel, que nos miraba desde su retrato entrecerrando los ojos bajo el ala del sombrero. Una fiesta con sorpresas, organizada por el joven antropólogo y musicólogo Pablo Cirio, un investigador apasionado y, por ende, intolerante, siempre dispuesto a luchar en defensa de su exclusiva y excluyente pasión: los negros de la Argentina. A mí me tocaba participar una vez más en la presentación de un libro de mi difunto tío, Néstor Ortiz Oderigo, Latitudes africanas del tango , escrito en 1988 y publicado por la editorial de la Universidad de Tres de Febrero, que desde 2007 se viene ocupando de la edición de la obra póstuma de ese otro apasionado antropólogo africanista que fue el hermano de mi madre.
Aunque el haber frecuentado a Néstor y padecido sus rabietas antirracistas me permitiera comprender las pataletas de Pablo, todas de la misma índole, no dejaba de temer por eso que alguna inconsciente metida de pata volviera a ponerme en el banquillo de los acusados, tal como ya había sucedido cuando, durante la presentación del segundo de estos libros en la Feria del Libro, anuncié alegremente la llegada de los tambores africanos y Pablo me fulminó con un "no son africanos, Alicia; son afroargentinos. Si alguien viniera a tocar el bandoneón, ¿anunciarías una música alemana?".
Por suerte, la noche del 21 transcurrió en paz y en compañía. Tras las palabras de la profesora Dina Picotti, a la que se le debe la idea de publicar esta obra que vegetaba inédita en un cajón, y las de Pablo Cirio, que se refirió a Ortiz Oderigo como a un visionario que "nos enseñó a pensar en tres", vale decir, a considerar los orígenes blancos, negros y aborígenes de la cultura argentina -y que, por eso mismo, debió enfrentar la incomprensión de su tiempo-, volví a contar la historia de mi tío.
Una historia muy simple: Néstor comenzó a interesarse por la música de los negros cuando tenía 14 años, y escribió incansablemente sobre el tema hasta los 85, cuando murió. Lo del medio es lo más triste: tras publicar una vastísima obra, recibida con respeto en la Argentina y en el mundo, terminó por aceptar la desmemoria a que lo relegaba su país, que con sus propios intelectuales suele no ser muy tierno, y, encerrándose en su casa, rodeado por su museo personal de tallas y tambores venidos de Africa, dejó de preocuparse por publicar, aunque no de escribir hasta su último aliento.
Cuando, después de su muerte, entré en su modesto departamento de la calle Oro, encontré varias cajas repletas de manuscritos prolijamente preparados para una utópica imprenta, con índice, notas y bibliografía. Ahora, la utopía se ha realizado, y Pablo Cirio ha podido someter ese rico material a una revisión crítica y actualizada, en la que pone los puntos sobre las íes con el tonito ríspido que le es habitual, pero en la que saluda al estudioso que, secretamente -cito sus palabras-, nos dejó este mensaje: "Para nuestro orgullo blancoeuropeo, la prosapia negra del tango representa una piedra en el zapato. La Argentina no fue ni es el país blancoeuropeo que imaginaron nuestros abuelos, sino parte indisoluble de Afroamérica. No nos diferenciamos del resto del continente por no poseer población negra, sino por no asumirla como parte de nuestra identidad. Como sucedió en otros países de América, por nuestra sed de enriquecimiento y de poder fuimos cómplices de la trata esclavista. No veo por qué ahora deberíamos diferenciarnos de lo que pasó y sigue pasando en esos países".
El carácter patriótico del encuentro en la casona del Abasto tuvo un doble motivo. Por una parte, me felicité, como argentina, de que la Universidad, al cumplir escrupulosamente con el ritmo de las publicaciones (ya van tres libros publicados y se prepara el cuarto), estuviera subsanando el injusto "ninguneo" al que fue sometido en el país Ortiz Oderigo. Y por otra, Pablo Cirio añadió lo suyo al festejo, proyectando las fotografías de varios músicos legendarios, todos ellos de ascendencia africana : Carlos Posadas, Gabino Ezeiza, Gregorio "Soti" Rivero, Enrique Maciel, Leopoldo Ruperto Thomson, apodado el "Africano", y Ricardo Justo Thomson.
A medida que iba mostrando los retratos, el antropólogo transmutado en director teatral llamaba por su nombre a unas señoras y señoritas que ocupaban las primeras filas. Tres de ellas eran negras. Las otras, a primera vista, no. Pero todas se reivindicaron orgullosamente como afrodescendientes. Eran las hijas, nietas o sobrinas de esos creadores del tango negro, o, como dijo Pablo, "creadores del tango, a secas, ¿acaso todo tango no es negro?".
Terminado el acto, que abundó en lágrimas y abrazos, Leticia Montero, la única de entre todas ellas cuya piel luce visiblemente oscura, me confió: "Siempre, desde el colegio, me han preguntado de dónde soy. Y yo siempre he contestado lo mismo: soy más argentina que la mayoría de ustedes. El barco donde vinieron mis antepasados es muy anterior al barco donde vinieron los inmigrantes. Nosotros estamos acá desde hace cinco generaciones".
La conversación, iniciada en un aparte, siguió, como corresponde, ante una pizza, menos antigua, pero no menos representativa de lo nuestro. Quizá para dilucidar las interrogaciones y sus respuestas, Leticia Montero ha decidido convertirse en psicóloga, y no en cantante como su tía, la célebre Rita Montero, ni en música como su madre, Orfilia del Carmen Rivero, la hija de Soti, ambas allí presentes y ambas pertenecientes a una vieja y conocida familia que había formado un grupo de jazz, Los Diamantes Negros. Una conversación que sirvió para que Leticia siguiera desarrollando el tema que la hiere desde su infancia: en la Argentina se extranjeriza lo negro, como si negro y argentino fueran irreconciliables.
A fuerza de aguantarse que le preguntaran de dónde es, ella se ha inventado una respuesta pedagógica dividida en tres partes: "¿En el colegio no te enseñaron que el 25 de Mayo había negras vendiendo pastelitos?"; "¿Te parece que yo hablo con acento?", y, para terminar: "¿Por qué tendría que ser de otro lado?". Como esta tercera parte del cuestionario -contestar a una pregunta con otra- me pareció típicamente judía, Leticia me contó riendo que su marido es un judío húngaro, rubio y de ojos celestes, pero agregó: "Lo típico del racismo es que todos me digan que yo tuve mucha suerte al casarme con él, pero que a nadie se le ocurra pensar que él también la tuvo".
El racismo argentino al que alude Leticia no es agresivo y abierto como el de tantos otros países, sino oculto y suavecito. Ella, sin embargo, lo percibe. Ese racismo se manifiesta en lo que ella llama "respingo": un ligero sobresalto que le hace ver la extrañeza, cuando un paciente nuevo viene a verla, o cuando ella se presenta para aspirar a un cargo (es la primera y exitosa universitaria de su familia). Diferente del racismo común en países donde la presencia negra resulta indiscutible, se trata de una sorpresa originada en una negación: desde siempre nos han asegurado que en la Argentina no quedan negros, menos aún psicólogos. Lo he oído decir desde mi infancia: así como los indígenas desaparecieron sin dejar rastros durante la Campaña del Desierto, los negros se evaporaron como por ensalmo durante las epidemias de cólera y de fiebre amarilla.
La persistencia de esas dos ilusiones es tal que se sobrepone a lo que una simple mirada bastaría para discernir, en los libros de historia (Sarmiento y Rivadavia no descendían precisamente de vikingos) o, simplemente, en la calle. "Los negros siguen ahí -dijo Dina Picotti-; se han mezclado, se han fundido, pero siguen ahí." "Considerarlos cosa del pasado -añadió Pablo- y limitar su influencia al aporte que nos han dejado es reproducir mecanismos coloniales basados en la utilidad. Lo que realmente importa no es lo que nos aportaron, sino lo que son."
Una pregunta me quemaba la lengua y, animándome a ser reprendida por el fervoroso antropólogo, me atreví a formularla: "Bueno, pero ¿cuántos negros o descendientes de negros hay en la Argentina?" "¿Para qué medir? -me respondió-. El censo no es la única herramienta. Existen grupos étnicos pequeños en las cifras, pero simbólicamente importantes. El verdadero modo de medir esta variable es esta pregunta: «¿Usted se considera afrodescendiente?».
"Pero la realidad fundamental es que los argentinos somos todos mestizos. El error de pensarse africano es similar al error de pensarse europeo [recordé mi propio error con los tambores, no africanos sino afroargentinos, y me achiqué en mi sitio]. "Ustedes -agregó, dirigiéndose a Leticia- deben ser explicativos y desmantelar los mecanismos de la invisibilización." "Es difícil", murmuró ella.
Los barcos negreros siguieron llegando a Buenos Aires hasta 1861. Aunque la libertad de vientres se decretó en 1813, y aunque la Constitución de 1853 abolió definitivamente la esclavitud, la verdad fue otra. Entre las últimas camadas de esclavos negros, se cuentan los que trajo en 1850 el almirante Brown, que, después de su retiro como marino, se dedicó al comercio esclavista.
En vista de la calma reinante, me permití preguntar si los esclavos, entre nosotros, habían sido "bien tratados" como siempre se dijo. "Ese es otro de nuestros mitos -contestó Pablo-. Los historiadores blancos han contado la historia como han querido. Es cierto que en Buenos Aires tuvimos negros de servicio, pero ¿es tratar bien arrancar a alguien de su país y hacerlo trabajar gratis? Eso, sin contar las plantaciones de caña de azúcar de Tucumán, donde menudeaban los latigazos igual que en Cuba o en Brasil." "Los Montero y los Lamadrid eran de allí -deslizó Leticia, y, con un tono casual que, como quien no quiere la cosa, nos sumergió en el seno mismo de la historia, relató. Yo conozco a una señora cuya tatarabuela vino con Brown. Muchos conocemos los nombres de los barcos en que viajaron nuestros antepasados. Con respecto al maltrato, mi tía Rita trabajó en una película, El grito sagrado , donde hacía de negra cocinera y recibía sus buenos azotes. ¿Qué quiere decir "tratar bien"? Si cantábamos o bailábamos, eran doscientos azotes. Lo mismo por adorar a nuestros dioses o hablar nuestra lengua. ¿Y Rosas, que nos quería tanto? De repente estiraba la mano sin avisar, y si el negro que estaba parado atrás no le ponía rápido un mate, lo mandaba a azotar. Esto no lo saqué de ningún libro, en casa se contaba." Pensé que tenía razón sobre la antigüedad de su linaje: ¿en cuántas casas de argentinos se conocen en detalle las costumbres de don Juan Manuel?
Ortiz Oderigo comienza su libro hablándonos de los "buques fantasma", que, cargados de "hombres con dueño", llegaban a nuestro puerto desde el Congo, Angola, Mozambique y Benín, trayendo hasta nosotros dos culturas: la bantú y la sudanesa. En 1730, dice, la Gran Aldea contaba con cincuenta mil habitantes, de los cuales veinte mil eran negros. Pero considerar que todo esto pertenece a nuestra prehistoria es tan negador como no observar en nuestro rostro argentino las huellas de esos pueblos que nos dejaron, además del tango (y de la zamba o la chacarera), su propia sangre. Entre los espléndidos festejos del Bicentenario, pudimos ver un barco de inmigrantes que surcó la avenida 9 de Julio con su fantástico oleaje. Las buenas intenciones de los organizadores, sin duda convencidos de que la trata de negros fue muy anterior a 1810, no permitieron incluir en el desfile a los antepasados esclavos de Gabino Ezeiza o del "Africano" Thomson.
En ese sentido, y muy modestamente, la fiestita recordatoria de la Casa de Gardel (cuyo guitarrista, el negro Ricardo, intentó infructuosa y gratuitamente enseñarme a tocar la guitarra, en el París de los años 60) pretendió subsanar un olvido imperdonable. Es un olvido que nuestra patria debe reparar, no por ser la sola culpable de un comercio tan indigno (una potencia negrera como Francia lo fue bastante más, y ya no duda en admitirlo golpeándose el pecho), sino para reconocerse a sí misma de una vez por todas. En la recordación de nuestros primeros 200 años de vida, la presencia de un barco del que descienden hombres encadenados habría significado, por fin, la aceptación de lo que somos.
© LA NACION
martes, 21 de abril de 2009
El Dengue y las Mujeres
Por Mabel Bianco* | 7.4.2009
Publicado en Artemisa Noticias
Mujeres y varones no tienen los mismos riesgos de contraer dengue. Las malas condiciones de higiene, la nutrición deficiente, los múltiples partos y los roles de madres y amas de casa las hacen mucho más vulnerables ante la enfermedad. Además, la infección evoluciona en ellas más rapidamente que en varones, y también con mayor gravedad.
El dengue es y será una enfermedad vinculada a la pobreza. Las condiciones de la vivienda y el ámbito que la rodea, así como las formas de provisión de agua –aunque no sea potable- y de eliminación de residuos, son factores claves en su proliferación. A esto se agrega que el mosquito, vector imprescindible para transmitirlo, vive y se desarrolla en ese ambiente con malas condiciones de higiene y acumulación de aguas contaminadas.
Esas son las condiciones para la proliferación de mosquitos, pero cabe preguntarse ¿qué pasa con las personas y su vulnerabilidad? Porque el mosquito no diferencia entre mujeres y hombres cuando pica, sin embargo hay diferencias respecto a quiénes pica. Las mujeres son las que más tiempo están expuestas en el ámbito de la vivienda y sus alrededores, porque están más horas en el hogar y es allí donde suelen trabajar. Por tanto ellas son las más frecuentemente picadas. ¡Esto es una diferencia!
Pero también hay diferencias en qué les pasa o cómo reaccionan las personas según su género cuando son inoculadas por la picadura. ¿Responden igual hombres y mujeres pobres? Allí radica otra diferencia que quiero resaltar. Porque ellas suelen estar en peores condiciones de nutrición, no solo por la mala y pobre alimentación, sino también por bajas defensas y capacidad de reacción ante las enfermedades, en parte por los múltiples partos y lactancia de sus hijos, así como otros problemas ginecológicos. Por lo tanto, la infección evoluciona en ellas más rápidamente y también con mayor gravedad. Por eso no es casual que hasta ahora, las mujeres son las que más figuran entre las personas muertas por dengue.
Agreguemos que en este caso, como en el de otras enfermedades, las mujeres cuando en el grupo familiar hay varios enfermos simultáneamente, se ocupan más de atender a los otros integrantes de la familia y postergan su propia atención y cuidado. Esto genera un mayor descuido de su salud y que lleguen al hospital o Centro de Salud en estados más avanzados de la infección, y muchas veces más difíciles de curar. Por eso, si bien ser mujer o varón parece no tener importancia frente al dengue, no es así, como ocurre con la mayoría de las enfermedades y los problemas de salud: es distinto y es algo a tener en cuenta.
Por último, se sabe que las mujeres, los/las jóvenes y los/las niños son los preferidos de la pobreza. Esto no es novedad y los datos recientemente difundidos acerca de cómo aumentó el número de subsidios a madres de 7 o más hijos/as en el país desde el 2003 es un indicio de que la pobreza aumenta, a pesar de loas estadísticas optimistas del INDEC. Por eso ellas están más expuestas a vivir en viviendas precarias, con peores condiciones de higiene, con muchos hijos/as y bocas para alimentar, y ahora para el dengue con mayor riesgo de ser picados por los vectores, de infectarse y de padecer formas más graves, e incluso de morir.
Siempre en salud, el género tiene importancia porque genera diferencias entre mujeres y hombres que impactan e influencian el estado de salud-enfermedad y su evolución. Esto es algo muy conocido sin embargo no por ello enfrentado, por eso nunca en las escuelas o facultades de Medicina se habla de género, ni se enseña qué es eso, con lo cual siguen graduándose médicos, hombres y mujeres que ignoran esto, algo básico y fundamental para plantear conductas terapéuticas y mucho más preventivas. Y no me refiero al sexo, sino a las diferencias sociales, culturales, económicas, laborales, de sometimiento y dependencia característica del ser mujer, o sea de género, lo que las convierte a ellas y a las niñas en más vulnerables. ¡Esto también ocurre en el caso del dengue!
(*) Mabel Bianco es médica y Presidenta de la Fundación para Estudio e Investigación de la Mujer-FEIM
Publicado en Artemisa Noticias
Mujeres y varones no tienen los mismos riesgos de contraer dengue. Las malas condiciones de higiene, la nutrición deficiente, los múltiples partos y los roles de madres y amas de casa las hacen mucho más vulnerables ante la enfermedad. Además, la infección evoluciona en ellas más rapidamente que en varones, y también con mayor gravedad.
El dengue es y será una enfermedad vinculada a la pobreza. Las condiciones de la vivienda y el ámbito que la rodea, así como las formas de provisión de agua –aunque no sea potable- y de eliminación de residuos, son factores claves en su proliferación. A esto se agrega que el mosquito, vector imprescindible para transmitirlo, vive y se desarrolla en ese ambiente con malas condiciones de higiene y acumulación de aguas contaminadas.
Esas son las condiciones para la proliferación de mosquitos, pero cabe preguntarse ¿qué pasa con las personas y su vulnerabilidad? Porque el mosquito no diferencia entre mujeres y hombres cuando pica, sin embargo hay diferencias respecto a quiénes pica. Las mujeres son las que más tiempo están expuestas en el ámbito de la vivienda y sus alrededores, porque están más horas en el hogar y es allí donde suelen trabajar. Por tanto ellas son las más frecuentemente picadas. ¡Esto es una diferencia!
Pero también hay diferencias en qué les pasa o cómo reaccionan las personas según su género cuando son inoculadas por la picadura. ¿Responden igual hombres y mujeres pobres? Allí radica otra diferencia que quiero resaltar. Porque ellas suelen estar en peores condiciones de nutrición, no solo por la mala y pobre alimentación, sino también por bajas defensas y capacidad de reacción ante las enfermedades, en parte por los múltiples partos y lactancia de sus hijos, así como otros problemas ginecológicos. Por lo tanto, la infección evoluciona en ellas más rápidamente y también con mayor gravedad. Por eso no es casual que hasta ahora, las mujeres son las que más figuran entre las personas muertas por dengue.
Agreguemos que en este caso, como en el de otras enfermedades, las mujeres cuando en el grupo familiar hay varios enfermos simultáneamente, se ocupan más de atender a los otros integrantes de la familia y postergan su propia atención y cuidado. Esto genera un mayor descuido de su salud y que lleguen al hospital o Centro de Salud en estados más avanzados de la infección, y muchas veces más difíciles de curar. Por eso, si bien ser mujer o varón parece no tener importancia frente al dengue, no es así, como ocurre con la mayoría de las enfermedades y los problemas de salud: es distinto y es algo a tener en cuenta.
Por último, se sabe que las mujeres, los/las jóvenes y los/las niños son los preferidos de la pobreza. Esto no es novedad y los datos recientemente difundidos acerca de cómo aumentó el número de subsidios a madres de 7 o más hijos/as en el país desde el 2003 es un indicio de que la pobreza aumenta, a pesar de loas estadísticas optimistas del INDEC. Por eso ellas están más expuestas a vivir en viviendas precarias, con peores condiciones de higiene, con muchos hijos/as y bocas para alimentar, y ahora para el dengue con mayor riesgo de ser picados por los vectores, de infectarse y de padecer formas más graves, e incluso de morir.
Siempre en salud, el género tiene importancia porque genera diferencias entre mujeres y hombres que impactan e influencian el estado de salud-enfermedad y su evolución. Esto es algo muy conocido sin embargo no por ello enfrentado, por eso nunca en las escuelas o facultades de Medicina se habla de género, ni se enseña qué es eso, con lo cual siguen graduándose médicos, hombres y mujeres que ignoran esto, algo básico y fundamental para plantear conductas terapéuticas y mucho más preventivas. Y no me refiero al sexo, sino a las diferencias sociales, culturales, económicas, laborales, de sometimiento y dependencia característica del ser mujer, o sea de género, lo que las convierte a ellas y a las niñas en más vulnerables. ¡Esto también ocurre en el caso del dengue!
(*) Mabel Bianco es médica y Presidenta de la Fundación para Estudio e Investigación de la Mujer-FEIM
Avances y Desafíos en la Esfera de la Participación Política de las Mujeres
CUESTIONARIO:
AVANCES Y DESAFÍOS EN LA ESFERA DE LA PARTICIPACIÓN POLÍTICA DE LAS MUJERES
La Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) publicó en su página en Internet un cuestionario preparado por la Relatoría sobre los Derechos de las Mujeres con el objetivo de recopilar información sobre los principales avances y desafíos que enfrentan las mujeres en el ejercicio de su derecho a participar en la dirección de los asuntos públicos y la vida política de sus países, en el contexto más amplio de la discriminación contra las mujeres y desde una perspectiva de derechos humanos. La información recopilada se analizará y se incluirá en un informe especializado con recomendaciones específicas para los Estados Miembros de la Organización de los Estados Americanos con la finalidad de mejorar y fortalecer la legislación, políticas y programas estatales dirigidos a promover que las mujeres ejerzan su derecho a la participación política.
La CIDH recibirá respuestas a este cuestionario hasta el 30 de mayo.
La CIDH es un órgano principal y autónomo de la Organización de los Estados Americanos (OEA), cuyo mandato surge de la Carta de la OEA y de la Convención Americana sobre Derechos Humanos. La Comisión Interamericana tiene el mandato de promover la observancia de los derechos humanos en la región y actúa como órgano consultivo de la OEA en la materia. La CIDH está integrada por siete miembros independientes que son elegidos por la Asamblea General de la OEA a título personal, y no representan sus países de origen o residencia.
Enlace: Cuestionario
AVANCES Y DESAFÍOS EN LA ESFERA DE LA PARTICIPACIÓN POLÍTICA DE LAS MUJERES
La Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) publicó en su página en Internet un cuestionario preparado por la Relatoría sobre los Derechos de las Mujeres con el objetivo de recopilar información sobre los principales avances y desafíos que enfrentan las mujeres en el ejercicio de su derecho a participar en la dirección de los asuntos públicos y la vida política de sus países, en el contexto más amplio de la discriminación contra las mujeres y desde una perspectiva de derechos humanos. La información recopilada se analizará y se incluirá en un informe especializado con recomendaciones específicas para los Estados Miembros de la Organización de los Estados Americanos con la finalidad de mejorar y fortalecer la legislación, políticas y programas estatales dirigidos a promover que las mujeres ejerzan su derecho a la participación política.
La CIDH recibirá respuestas a este cuestionario hasta el 30 de mayo.
La CIDH es un órgano principal y autónomo de la Organización de los Estados Americanos (OEA), cuyo mandato surge de la Carta de la OEA y de la Convención Americana sobre Derechos Humanos. La Comisión Interamericana tiene el mandato de promover la observancia de los derechos humanos en la región y actúa como órgano consultivo de la OEA en la materia. La CIDH está integrada por siete miembros independientes que son elegidos por la Asamblea General de la OEA a título personal, y no representan sus países de origen o residencia.
Enlace: Cuestionario
sábado, 28 de marzo de 2009
Uruguay: El Parlamento aprueba ley de cuotas para mayor presencia política de la mujer
La Voz de Galicia
URUGUAY
EFE 24/3/2009 1:37 h
La Cámara de Diputados uruguaya aprobó hoy una ley que obliga a los partidos a incluir al menos a una mujer por cada dos hombres en las listas de los comicios internos de junio próximo, aunque aplaza su aplicación en las elecciones generales y locales hasta el 2014.
El espaldarazo de los diputados -votaron a favor 75 de los 78 legisladores que participaron en un debate que duró toda la tarde- se une al que ya dieron los senadores uruguayos, por lo que la ley pasó al Ejecutivo para su promulgación.
El borrador fue apoyado en pleno por la coalición izquierdista Frente Amplio, en el poder, y por los opositores Partido Nacional o Blanco y Partido Colorado.
No obstante, tres diputados blancos discreparon, en medio de las críticas en algunas facciones de ese partido a la que llamaron «utilización electoralista» de la votación por el Frente Amplio.
La nueva ley será aplicada ya para los comicios internos que el 28 de junio próximo designarán al candidato oficial de los partidos políticos para las elecciones nacionales del 25 de octubre.
Sin embargo, en estos comicios de octubre, que darán lugar al nuevo Parlamento y presidente del país, la normativa no tendrá efecto y las mujeres deberán esperar a las elecciones nacionales del 2014 para ver confirmada su mayor presencia política por esta ley de cuotas.
Esta decisión de aplazar la plena implementación de la ley hasta el 2014 tanto para los comicios nacionales como para los locales fue producto del acuerdo en la votación celebrada en el Senado y la condición del opositor Partido Nacional para el respaldo de la normativa.
La nueva normativa puede tener también poca incidencia en las listas de los comicios internos de junio, pues los postulantes principales y con mayores posibilidades de ser elegidos están ya definidos desde hace tiempo.
No obstante, el optimismo marcó la votación y la aprobación del proyecto de ley, que fue acogido con grandes aplausos por parte de las legisladoras de los -en otros ámbitos- feroces enemigos Frente Amplio y Partido Nacional.
Según declaró al diario digital Observa la senadora Mónica Xavie, del Frente Amplio, esta ley «ataca al cuello de botella por el cual las mujeres no acceden a cargos políticos».
Añadió que el país «tiene una deuda política con las mujeres», con apenas un 10,8 por ciento de representación real en el Parlamento uruguayo, a pesar de ser el 52 por ciento de la población.
El diputado del Partido Nacional Gustavo Borsari subrayó su desacuerdo en que alguien entre en el Parlamento por el simple hecho de ser hombre o mujer, según informó Radio El Espectador.
Otro de los legisladores blancos que no apoyaron la ley, Jorge Gandini, se manifestó en contra de que «la cuota política vulnere la libertad del ciudadano de elegir su representación».
Por el contrario, las diputadas del PN Sandra Etcheverry, Adriana Peña y Beatriz Argimon, citadas por esa misma emisora, dijeron que esta ley es un gran instrumento para lograr la democracia real.
URUGUAY
EFE 24/3/2009 1:37 h
La Cámara de Diputados uruguaya aprobó hoy una ley que obliga a los partidos a incluir al menos a una mujer por cada dos hombres en las listas de los comicios internos de junio próximo, aunque aplaza su aplicación en las elecciones generales y locales hasta el 2014.
El espaldarazo de los diputados -votaron a favor 75 de los 78 legisladores que participaron en un debate que duró toda la tarde- se une al que ya dieron los senadores uruguayos, por lo que la ley pasó al Ejecutivo para su promulgación.
El borrador fue apoyado en pleno por la coalición izquierdista Frente Amplio, en el poder, y por los opositores Partido Nacional o Blanco y Partido Colorado.
No obstante, tres diputados blancos discreparon, en medio de las críticas en algunas facciones de ese partido a la que llamaron «utilización electoralista» de la votación por el Frente Amplio.
La nueva ley será aplicada ya para los comicios internos que el 28 de junio próximo designarán al candidato oficial de los partidos políticos para las elecciones nacionales del 25 de octubre.
Sin embargo, en estos comicios de octubre, que darán lugar al nuevo Parlamento y presidente del país, la normativa no tendrá efecto y las mujeres deberán esperar a las elecciones nacionales del 2014 para ver confirmada su mayor presencia política por esta ley de cuotas.
Esta decisión de aplazar la plena implementación de la ley hasta el 2014 tanto para los comicios nacionales como para los locales fue producto del acuerdo en la votación celebrada en el Senado y la condición del opositor Partido Nacional para el respaldo de la normativa.
La nueva normativa puede tener también poca incidencia en las listas de los comicios internos de junio, pues los postulantes principales y con mayores posibilidades de ser elegidos están ya definidos desde hace tiempo.
No obstante, el optimismo marcó la votación y la aprobación del proyecto de ley, que fue acogido con grandes aplausos por parte de las legisladoras de los -en otros ámbitos- feroces enemigos Frente Amplio y Partido Nacional.
Según declaró al diario digital Observa la senadora Mónica Xavie, del Frente Amplio, esta ley «ataca al cuello de botella por el cual las mujeres no acceden a cargos políticos».
Añadió que el país «tiene una deuda política con las mujeres», con apenas un 10,8 por ciento de representación real en el Parlamento uruguayo, a pesar de ser el 52 por ciento de la población.
El diputado del Partido Nacional Gustavo Borsari subrayó su desacuerdo en que alguien entre en el Parlamento por el simple hecho de ser hombre o mujer, según informó Radio El Espectador.
Otro de los legisladores blancos que no apoyaron la ley, Jorge Gandini, se manifestó en contra de que «la cuota política vulnere la libertad del ciudadano de elegir su representación».
Por el contrario, las diputadas del PN Sandra Etcheverry, Adriana Peña y Beatriz Argimon, citadas por esa misma emisora, dijeron que esta ley es un gran instrumento para lograr la democracia real.
lunes, 10 de marzo de 2008
Igualdad, Discapacidad y Accesibilidad
La Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal confirmó el fallo de primera instancia que obliga a Metrovías y al Estado Nacional a que readecue las estaciones para personas con movilidad reducida.
(6 de marzo de 2008) Con el patrocinio de la Asociación por los Derechos Civiles (ADC), una persona discapacitada que utiliza una silla de ruedas inició una acción de amparo para que las estaciones de subterráneos sean readecuadas para el acceso de personas con movilidad reducida. La Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal no hizo lugar a la apelación de Metrovías y del Estado Nacional y confirmó el relevante fallo de primera instancia de la jueza federal Liliana Heiland que había ordenado que en el plazo de 6 meses se presente un plan integral de obras.
En ambos fallos la justicia realizó un importante reconocimiento del derecho de los discapacitados motrices a contar con estaciones que le permitan desplazarse sin barreras en los subterráneos de la Ciudad de Buenos Aires. La Cámara de Apelaciones señaló que las múltiples normas que obligan a Metrovías y el Estado Nacional a adecuar los medios de transporte para personas de movilidad reducida sufrieron “un fenomenal quiebre” ya que los prestadores del servicio “incumplieron varias veces su obligación de adaptar el servicio público de subterráneos eliminando barreras”. También remarca que la Comisión Nacional de Regulación del Transporte (CNRT) omitió el deber de fiscalizar su cumplimiento.
En su fundamento, el juez de Cámara Néstor Buján destacó que la vigencia del decreto de necesidad y urgencia 2075/02 que declaró la emergencia para el sector del transporte hace seis años, no justificó que las obras no se hayan realizado ya que “a la fecha de su entrada en vigencia las obligaciones específicamente previstas en la ley 22.431 y su decreto reglamentario 498/83 (fijando 10 años para su cumplimiento), como la ley 24.314 y decreto 914/97 (fijando 3 años para su cumplimiento) ya estaban incumplidas, por vencimiento de plazos allí previstos”. Los tiempos acordados por estas leyes para readecuar las estaciones se habían agotado dos veces.
Por su parte, el juez de Cámara Pedro Coviello dijo que no existe una justificación “para que se haya dejado de lado a una parte de nuestros habitantes que no porque carezcan de las aptitudes plenas de otros, tengan que soportar que no se les brinde las ayudas necesarias para que puedan superar sus dificultades motrices.”
Asimismo, sostuvo que no hay motivos para que Metrovías pueda sentirse afectada “porque se le exija, simplemente, el cumplimiento de una manda legal (…) máxime que se trata de personas que no tienen otra vía que la judicial para reclamar por el reconocimiento de sus derechos, derechos que la sociedad tiene el grave deber de reconocer, efectivizar y facilitar”.
En el fallo también se puso de relieve “el diario calvario que enfrentan dichas personas de trasladarse en ciudades no adaptadas a su situación, ni en sus edificios, medios de transporte, instalaciones y servicios de distinta índole, impidiéndoles, de tal modo, desarrollar al máximo el resto de sus capacidades y vocaciones, y, al mismo tiempo, privándolos tanto a ellos como a la misma sociedad de brindar y recibir, respectivamente, su aporte en bien de la comunidad”.
La sentencia no se encuentra firme. Los demandados todavía pueden apelar a la Corte Suprema de Justicia de la Nación.
De un total de 73 estaciones que componen la red de subterráneos de Buenos Aires, sólo 12 son accesibles para personas con movilidad reducida.
(6 de marzo de 2008) Con el patrocinio de la Asociación por los Derechos Civiles (ADC), una persona discapacitada que utiliza una silla de ruedas inició una acción de amparo para que las estaciones de subterráneos sean readecuadas para el acceso de personas con movilidad reducida. La Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal no hizo lugar a la apelación de Metrovías y del Estado Nacional y confirmó el relevante fallo de primera instancia de la jueza federal Liliana Heiland que había ordenado que en el plazo de 6 meses se presente un plan integral de obras.
En ambos fallos la justicia realizó un importante reconocimiento del derecho de los discapacitados motrices a contar con estaciones que le permitan desplazarse sin barreras en los subterráneos de la Ciudad de Buenos Aires. La Cámara de Apelaciones señaló que las múltiples normas que obligan a Metrovías y el Estado Nacional a adecuar los medios de transporte para personas de movilidad reducida sufrieron “un fenomenal quiebre” ya que los prestadores del servicio “incumplieron varias veces su obligación de adaptar el servicio público de subterráneos eliminando barreras”. También remarca que la Comisión Nacional de Regulación del Transporte (CNRT) omitió el deber de fiscalizar su cumplimiento.
En su fundamento, el juez de Cámara Néstor Buján destacó que la vigencia del decreto de necesidad y urgencia 2075/02 que declaró la emergencia para el sector del transporte hace seis años, no justificó que las obras no se hayan realizado ya que “a la fecha de su entrada en vigencia las obligaciones específicamente previstas en la ley 22.431 y su decreto reglamentario 498/83 (fijando 10 años para su cumplimiento), como la ley 24.314 y decreto 914/97 (fijando 3 años para su cumplimiento) ya estaban incumplidas, por vencimiento de plazos allí previstos”. Los tiempos acordados por estas leyes para readecuar las estaciones se habían agotado dos veces.
Por su parte, el juez de Cámara Pedro Coviello dijo que no existe una justificación “para que se haya dejado de lado a una parte de nuestros habitantes que no porque carezcan de las aptitudes plenas de otros, tengan que soportar que no se les brinde las ayudas necesarias para que puedan superar sus dificultades motrices.”
Asimismo, sostuvo que no hay motivos para que Metrovías pueda sentirse afectada “porque se le exija, simplemente, el cumplimiento de una manda legal (…) máxime que se trata de personas que no tienen otra vía que la judicial para reclamar por el reconocimiento de sus derechos, derechos que la sociedad tiene el grave deber de reconocer, efectivizar y facilitar”.
En el fallo también se puso de relieve “el diario calvario que enfrentan dichas personas de trasladarse en ciudades no adaptadas a su situación, ni en sus edificios, medios de transporte, instalaciones y servicios de distinta índole, impidiéndoles, de tal modo, desarrollar al máximo el resto de sus capacidades y vocaciones, y, al mismo tiempo, privándolos tanto a ellos como a la misma sociedad de brindar y recibir, respectivamente, su aporte en bien de la comunidad”.
La sentencia no se encuentra firme. Los demandados todavía pueden apelar a la Corte Suprema de Justicia de la Nación.
De un total de 73 estaciones que componen la red de subterráneos de Buenos Aires, sólo 12 son accesibles para personas con movilidad reducida.
domingo, 30 de diciembre de 2007
Igualdad e Integracion
Sometimes there's no other way to achieve integration
Este comentario fue publicado en el Seattle Post-Intelligencer el 2 de septiembre de 2007.
By Owen Fiss
Guest Columnist
The U.S. Supreme Court's ruling in June disapproving the Seattle and Louisville school desegregation plans shocked the nation, and for many has been memorialized by Chief Justice John Roberts' catchy concluding sentence: "The way to stop discrimination on the basis of race is to stop discriminating on the basis of race." Yet the principle of colorblindness Roberts affirmed is not -- and has never been -- the law.
On this issue, Roberts spoke for himself and Justices Antonin Scalia, Clarence Thomas and Samuel Alito. Justice Stephen Breyer dissented, and in opposition to Roberts maintained that integration was a compelling state purpose. Integrated school environments promote equality of educational opportunities for disadvantaged students and improve intergroup relations in ways that benefit all students and furthers the democratic purposes of the Constitution.
In reaching this conclusion, Breyer comprehensively reviewed all the available empirical evidence, and he was careful not to limit his analysis to situations where segregation is the product of official state policy. Breyer also explained why it is sometimes necessary touse racial assignments to achieve integration -- there is no other way.
Justices John Paul Stevens, Ruth Bader Ginsburg and David Souter joined Breyer's dissent. Justice Anthony Kennedy joined Roberts' opinion, but only partially so, explicitly disavowing Roberts' prohibition against the use of race in making student assignments. In the same key as Breyer, Kennedy spoke eloquently of the nation's commitment to "an integrated society." Referring to the Roberts opinion, Kennedy continued: "To the extent that the plurality opinion suggests that the Constitution mandates the status quo of racial isolation in schools, it is, in my view, profoundly mistaken."
Kennedy even went on to identify a number of the means that school boards might use to achieve racial integration -- strategic location of new schools on the borders of black and white neighborhoods; drawing geographic attendance zones in such a way to avoid reinforcing segregated housing patterns; the establishment of magnet programs that would attract students of both races; and the targeted recruitment of faculty and students.
What troubled Kennedy above all about the Seattle and Louisville plans was not their overarching integrative purpose or even the fact that they were race-conscious, but rather that they denied a child's choice of school based on how the school boards might classify that child -- as white or non-white. As Kennedy explained: "Crude measures of this sort threatened to reduce children to racial chits valued and traded according to one school's supply and another's demand."
Breyer showed, successfully to my mind, why the Seattle and Louisville plans did not entail the reductionism that so bothered
Kennedy. As Breyer emphasized, most of the children were assigned to schools on the basis of their choice. Now and then an applicant might, on the basis of race, be denied a choice, but that child would be assigned to another school in the system that is presumably as good as the one he or she preferred. In the context of elementary and secondary school assignments, admission is generally not based on merit, and thus the rejected applicant is not likely to be subject to the kind of stigma arguably entailed in being rejected from a prestigious university.
In the end, Kennedy remained unpersuaded by Breyer's analysis, but he carefully confined his ruling to the case and record before the court. In doing so, he left the door open for school integration plans of the type used by Seattle and Louisville. Specifically, Kennedy indicated he would permit the use of racial classifications in the process of assigning students to schools, much the same way as Seattle and Louisville had, although only after it has been shown that less invidious means had been tried and failed: "Measures other than differential treatment based on race first must be tried."
The immediate question before the court in the Seattle and Louisville cases was one of permissibility: Is it constitutionally
permissible for school boards to use race in making student assignments in order to achieve integration? A majority of the court -- Breyer, Stevens, Ginsburg, Souter and even Kennedy -- answered that question in the affirmative, although Kennedy would require school boards to try other means before resorting to racial classifications.
This question of permissibility is distinct from the question of obligation at issue in Brown v. Board of Education: Are school
boards constitutionally obligated to assign students to schools in such a way as to promote integration? Seeing school integration as a way of furthering equality of educational opportunity and as such a means for eradicating the racial caste structure rooted in the history of slavery and Jim Crow, Chief Justice Earl Warren and his colleagues answered that question in the affirmative.
This understanding of Brown was reflected in the Supreme Court's decisions in the New Kent County (1968), Charlotte-Mecklenberg (1971) and Denver (1973) cases. But in the 1974 decision in Milliken v. Bradley a newly formed majority reversed direction and announced a doctrine that allows school boards to assign students to schools on the basis of their residence even when the foreseeable consequence of that policy is segregated attendance patterns.
Justice Thurgood Marshall, dissenting in the Milliken case, decried that result "as a giant step backwards." The Seattle and Louisville decision did not question Milliken in any way and left the ruling of that case untouched. Those school boards willing to desegregate remain free to do so, and are able to use various strategies that employ race for that purpose, but those that are reluctant and unwilling to create integrated school environments -- the great bulk of school boards throughout the nation -- remain free from a constitutional obligation to do so.
The state of the law is not likely to change in the immediate future. Yet the Seattle and Louisville cases provided an important
opportunity -- indeed the first -- for Breyer to address elementary and secondary school desegregation. He rose to the occasion. In a coda to his dissent, which is likely to become as celebrated as Justice Oliver Wendell Holmes' valiant peroration on behalf of free speech in Abrams v. United States, Breyer spoke passionately of the promise of Brown and accused Roberts and those who joined his opinion of betraying that promise. He underscored the multitude of values furthered by school integration and although his immediate purpose was only to legitimate the use of race by schools voluntarily trying to achieve that goal, the implications of what he said may well be broader.
Breyer said -- and here Kennedy echoed his sentiments -- that school integration provides equality of educational opportunities and furthers the democratic aims of the Constitution, and for that reason is a compelling, indeed urgent, government purpose. If this is the case, might not the action of a school board assigning students to schools in a way that segregates them violate the Constitution, even if that segregation is produced not by Jim Crow, but rather by seemingly innocent criteria that inevitably and foreseeably produce the same result?
Owen Fiss is a professor at Yale Law School. He was special assistant to the assistant attorney general in charge of the Civil
Rights Division of the Department of Justice from 1966-1968.
Este comentario fue publicado en el Seattle Post-Intelligencer el 2 de septiembre de 2007.
By Owen Fiss
Guest Columnist
The U.S. Supreme Court's ruling in June disapproving the Seattle and Louisville school desegregation plans shocked the nation, and for many has been memorialized by Chief Justice John Roberts' catchy concluding sentence: "The way to stop discrimination on the basis of race is to stop discriminating on the basis of race." Yet the principle of colorblindness Roberts affirmed is not -- and has never been -- the law.
On this issue, Roberts spoke for himself and Justices Antonin Scalia, Clarence Thomas and Samuel Alito. Justice Stephen Breyer dissented, and in opposition to Roberts maintained that integration was a compelling state purpose. Integrated school environments promote equality of educational opportunities for disadvantaged students and improve intergroup relations in ways that benefit all students and furthers the democratic purposes of the Constitution.
In reaching this conclusion, Breyer comprehensively reviewed all the available empirical evidence, and he was careful not to limit his analysis to situations where segregation is the product of official state policy. Breyer also explained why it is sometimes necessary touse racial assignments to achieve integration -- there is no other way.
Justices John Paul Stevens, Ruth Bader Ginsburg and David Souter joined Breyer's dissent. Justice Anthony Kennedy joined Roberts' opinion, but only partially so, explicitly disavowing Roberts' prohibition against the use of race in making student assignments. In the same key as Breyer, Kennedy spoke eloquently of the nation's commitment to "an integrated society." Referring to the Roberts opinion, Kennedy continued: "To the extent that the plurality opinion suggests that the Constitution mandates the status quo of racial isolation in schools, it is, in my view, profoundly mistaken."
Kennedy even went on to identify a number of the means that school boards might use to achieve racial integration -- strategic location of new schools on the borders of black and white neighborhoods; drawing geographic attendance zones in such a way to avoid reinforcing segregated housing patterns; the establishment of magnet programs that would attract students of both races; and the targeted recruitment of faculty and students.
What troubled Kennedy above all about the Seattle and Louisville plans was not their overarching integrative purpose or even the fact that they were race-conscious, but rather that they denied a child's choice of school based on how the school boards might classify that child -- as white or non-white. As Kennedy explained: "Crude measures of this sort threatened to reduce children to racial chits valued and traded according to one school's supply and another's demand."
Breyer showed, successfully to my mind, why the Seattle and Louisville plans did not entail the reductionism that so bothered
Kennedy. As Breyer emphasized, most of the children were assigned to schools on the basis of their choice. Now and then an applicant might, on the basis of race, be denied a choice, but that child would be assigned to another school in the system that is presumably as good as the one he or she preferred. In the context of elementary and secondary school assignments, admission is generally not based on merit, and thus the rejected applicant is not likely to be subject to the kind of stigma arguably entailed in being rejected from a prestigious university.
In the end, Kennedy remained unpersuaded by Breyer's analysis, but he carefully confined his ruling to the case and record before the court. In doing so, he left the door open for school integration plans of the type used by Seattle and Louisville. Specifically, Kennedy indicated he would permit the use of racial classifications in the process of assigning students to schools, much the same way as Seattle and Louisville had, although only after it has been shown that less invidious means had been tried and failed: "Measures other than differential treatment based on race first must be tried."
The immediate question before the court in the Seattle and Louisville cases was one of permissibility: Is it constitutionally
permissible for school boards to use race in making student assignments in order to achieve integration? A majority of the court -- Breyer, Stevens, Ginsburg, Souter and even Kennedy -- answered that question in the affirmative, although Kennedy would require school boards to try other means before resorting to racial classifications.
This question of permissibility is distinct from the question of obligation at issue in Brown v. Board of Education: Are school
boards constitutionally obligated to assign students to schools in such a way as to promote integration? Seeing school integration as a way of furthering equality of educational opportunity and as such a means for eradicating the racial caste structure rooted in the history of slavery and Jim Crow, Chief Justice Earl Warren and his colleagues answered that question in the affirmative.
This understanding of Brown was reflected in the Supreme Court's decisions in the New Kent County (1968), Charlotte-Mecklenberg (1971) and Denver (1973) cases. But in the 1974 decision in Milliken v. Bradley a newly formed majority reversed direction and announced a doctrine that allows school boards to assign students to schools on the basis of their residence even when the foreseeable consequence of that policy is segregated attendance patterns.
Justice Thurgood Marshall, dissenting in the Milliken case, decried that result "as a giant step backwards." The Seattle and Louisville decision did not question Milliken in any way and left the ruling of that case untouched. Those school boards willing to desegregate remain free to do so, and are able to use various strategies that employ race for that purpose, but those that are reluctant and unwilling to create integrated school environments -- the great bulk of school boards throughout the nation -- remain free from a constitutional obligation to do so.
The state of the law is not likely to change in the immediate future. Yet the Seattle and Louisville cases provided an important
opportunity -- indeed the first -- for Breyer to address elementary and secondary school desegregation. He rose to the occasion. In a coda to his dissent, which is likely to become as celebrated as Justice Oliver Wendell Holmes' valiant peroration on behalf of free speech in Abrams v. United States, Breyer spoke passionately of the promise of Brown and accused Roberts and those who joined his opinion of betraying that promise. He underscored the multitude of values furthered by school integration and although his immediate purpose was only to legitimate the use of race by schools voluntarily trying to achieve that goal, the implications of what he said may well be broader.
Breyer said -- and here Kennedy echoed his sentiments -- that school integration provides equality of educational opportunities and furthers the democratic aims of the Constitution, and for that reason is a compelling, indeed urgent, government purpose. If this is the case, might not the action of a school board assigning students to schools in a way that segregates them violate the Constitution, even if that segregation is produced not by Jim Crow, but rather by seemingly innocent criteria that inevitably and foreseeably produce the same result?
Owen Fiss is a professor at Yale Law School. He was special assistant to the assistant attorney general in charge of the Civil
Rights Division of the Department of Justice from 1966-1968.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
LinkWithin
