Mostrando entradas con la etiqueta Libertad de expresión. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Libertad de expresión. Mostrar todas las entradas
viernes, 2 de septiembre de 2011
Corte Interamericana de Derechos Humanos: Caso Fontevecchia c. Argentina
Perfil publicó la transcripción completa de la audiencia acá
jueves, 9 de diciembre de 2010
miércoles, 22 de septiembre de 2010
Internet at Liberty 2010, in Budapest right now
The New York Times
September 21, 2010
Roadblocks on the Information Highway
By DAVID DRUMMOND
This week, hundreds of Internet activists, bloggers and officials from the public and private sectors will gather in Budapest to talk about the promise and peril of free expression on the Internet. People from Armenia to Kazakhstan to Zimbabwe will compare notes at a conference organized by Google and the Central European University about the state of play in what is an increasingly controversial and important arena.
Most of the debate will revolve around questions about human rights, technological innovation and — in the wake of the Wikileaks Afghanistan release — how to protect national security while increasing access to information online. There is another issue, a fundamental one about global trade and economic growth, that will also be discussed.
Simply put, evidence is fast accumulating that governments that block the free flow of information into, out of and within their nations are damaging their own prospects for economic growth. These obstacles are not just barriers to free expression, but barriers to free trade and, ultimately, a nation’s chances of achieving the kind of political stability that only economic growth can bring.
The good news is that there are opportunities for like-minded governments, supported by citizens and corporations, to design and put into use a set of 21st-century trade rules that can help people all over the world seize the opportunities of the new technology era.
Establishing a framework that takes into account the enormous impact of the Internet economy will help entrepreneurs create new businesses, businesses create new jobs and countries increase their exports.
In the ever-changing and uncertain online world, this much is clear: Information is the currency of the Internet. The Internet has transformed traditional commerce, created an astounding array of new economic opportunities, and expanded international trade.
The tremendous spread of the Internet — faster than the spread of any previous technology — has created new, rapidly expanding markets. Today, more than 5 billion people have access to cellphones, and 2 billion have access to the Internet. These are tools with unprecedented powers that help farmers in Kenya to get the best price for their crops and traders in Hong Kong to instantaneously invest huge sums. Little wonder that demand for information across national borders has grown exponentially.
While many governments have welcomed this trend, some have recoiled at the new openness — and are doing their best to make sure that the Internet is a restricted space.
Today about 40 governments around the world disrupt the free flow of online information — a tenfold increase from just a decade ago. Popular tactics include incorporating surveillance tools into Internet infrastructure; blocking online services; imposing new, secretive regulations; and requiring onerous licensing regimes.
In fact, direct government blockage of an Internet service is tantamount to a customs official stopping certain goods at the border. A small business that advertises on Bing, Google or Yahoo, for example, cannot reach certain markets when the platform is effectively blocked — or when access is slowed. Wildly successful enterprises like iTunes and eBay are locked out of seeking out new consumers. And multinational financial institutions cannot help but take steps to make sure they have access to their clients’ data while protecting it better than ever before.
To successfully export to or invest in a new market, a company needs to be able to understand the rules of the road and have some level of confidence that the government will not arbitrarily interfere with its business.
But when governments impose non-transparent and arbitrary regulation on online services — or use information regimes to favor their own national players — they make it difficult for businesses to make and execute commercial plans. Many governments do not even make publicly available their basic rules on restricting content.
Governments often are able to succeed in abusive regulation of Internet companies and information because they require that data be stored in-country, effectively requiring local investment. Requirements like this reduce the economic efficiency of the Internet, which otherwise allows a business in any one country to easily reach users and consumers around the world.
It is becoming harder for companies to compete in foreign markets where the government favors local firms. In China and elsewhere, companies in the information technology and other sectors are forced to compete on a playing field that is anything but level.
Given the stakes involved, policymakers must develop and implement an agenda that aligns Internet policy with the core principles of international trade. Governments should not treat the two as stand-alone silos, but should recognize that many Internet censorship-related actions are unfair trade barriers.
Governments should also use existing trade rules to challenge Internet censorship measures that are insufficiently transparent, unreasonably administered, or biased in favor of domestic players. Finally, governments should negotiate new trade disciplines — specifically, the Trans Pacific Partnership — that reflect the growing role of Internet-related trade in the global economy.
These issues present not only a tremendous challenge, but an opportunity — an opportunity for governments to align trade policy with the 21st century economy and to promote the many trade benefits that come from an open Internet.
The Internet’s power and ability to deliver benefits to the international trading system depends on the free flow of information across the entire global network. When data is blocked or disrupted, businesses and consumers who depend on the Internet as a tool of trade are affected.
David Drummond is the senior vice president and chief legal counsel for Google.
miércoles, 15 de septiembre de 2010
Algunos Numeros de Publicidad Oficial del Gobierno Nacional
Enero-Junio 2010
Fuente: Jefatura de Gabinete del Ejecutivo Nacional
La Nación recibió $3.132.645 (mismo período de 2008: $6.188.834)
Página/12 recibió 18.425.295 (mismo período de 2008: $13.408.403)
El Argentino recibió $12.008.909
Crítica de la Argentina recibió $1.330.255
Crónica recibió $7.409.948 (mismo período de 2008: $3.519.919)
Canal 13 recibió $12.855.138 (versus $8.030.995 de 2008)
Telefe recibió $18.427.449 (versus $5.167.441 de 2008)
Canal 9 recibió $4.436.501 (versus $5.663.766 de 2008)
América TV recibió $2.269.728 (versus $6.121.531 de 2008)
Canal 7 recibió $4.822.361 (versus $3.539.879 de 2008)
domingo, 14 de marzo de 2010
Más de 120 bloggers están encarcelados en el mundo
En La Nación On Line
Viernes 12 de Marzo, 2010
La ONG Reporteros sin Fronteras denunció que diversos gobiernos detienen a los activistas políticos que utilizaron Internet para generar debates y compartir información; sólo en China existen 72 autores en prisión
BERLÍN (DPA).- Al menos 120 bloggers están en carcelados en países como China, Vietnam e Irán, denunció la organización "Reporteros sin Fronteras" (RSF).
Sólo en China hay 72 bloggers en prisión, según el informe "Enemigos de Internet" .
Agregó que también Vietnam e Irán reforzaron en los últimos meses su acción contra opositores en la red y que algunos países como Corea del Norte, Myanmar, Turkmenistán y Cuba logran impedir a sus ciudadanos el acceso a Internet.
La organización indicó que, ante la prohibición de manifestaciones y la represión, las redes sociales como Facebook y Twitter a veces son la única posibilidad de protesta y resistencia. Asimismo, dijo que las plataformas de video online como YouTube suelen desenmascarar a los regímenes autoritarios ante el mundo, y que ante su regulación los activistas suelen retransmitir los contenidos en dispositivos USB, como sucede en Cuba con diversos textos antigubernamentales.
Asimismo, denunció que en las democracias occidentales la Red es cada vez más regulada en nombre de la lucha contra la pornografía infantil y la violación al derecho de autor, como en Australia, Francia, Italia y Gran Bretaña, a diferencia de los países escandinavos, en donde el acceso a Internet sin limitaciones es un derecho básico.
Según RSF, en la ciberguerra entre ciudadanos y regímenes represivos la técnica juega un papel cada vez más importante. Diversas herramientas, tales como programas de encriptación o servidores proxy, permiten que muchos usuarios puedan saltear la censura.
No obstante, en países como Corea del Norte, Myanmar y Cuba, el acceso a Internet es muy difícil por razones técnicas. Aunque países como Arabia Saudí, Vietnam o Uzbekistán amplían el acceso a la red por razones económicas, también aplican sistemas de filtros cada vez más fuertes, según Reporteros sin Fronteras.
A simple vista, los "regímenes autoritarios"´ parecen estarle ganando la batalla tecnológica a los disidentes, dijo Clothilde Le Coz, responsable de la organización Reporteros sin Fronteras. Según la agencia AP, la activista dijo que algunas compañías de tecnología han colaborado con dichos gobiernos, al brindar equipos y programas que permiten filtrar los contenidos y que, eventualmente, podrían facilitar la censura.
Ante este panorama, Le Coz teme que más naciones democráticas se sumen a la lista de censores. Entre estos países, Australia figura bajo el estatus de "bajo observación", por intentar que los servicios de Internet bloqueen portales que el gobierno considere inapropiados, incluyendo aquellos con pornografía infantil y manuales para el consumo de drogas.
Los críticos de la medida temen que la lista de sitios y las razones para bloquearlos se mantengan en secreto, con lo cual se abre la posibilidad de que portales legítimos también sean censurados.
domingo, 29 de noviembre de 2009
Comisón Nacional de Derechos Humanos impugna reformas penales en el México DF
MÉXICO, D.F., 19 de octubre (apro).- La Comisión Nacional de los Derechos Humanos (CNDH) impugnó ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) las reformas legales que permiten a un juez en el Distrito Federal tener por confesas a las personas que se nieguen a declarar en un proceso civil, sean periodistas, notarios, ministros de culto, abogados, entre otros.
Según la CNDH, por razones profesionales y éticas, algunas personas y profesionales tienen el derecho de excusarse y mantener el origen de la información de que disponen.
El organismo que encabeza José Luis Soberanes, pone como ejemplo el caso de los periodistas, quienes, por ética profesional, tienen el derecho de no revelar sus fuentes de información.
De acuerdo con la norma impugnada, un periodista que sea citado a declarar, aun cuando se reserve su derecho a no revelar su fuente, será considerado confeso.
"La violación de los derechos de los periodistas no sólo acontece a la luz del derecho penal; también se puede dar en el ámbito del derecho civil, como se evidenció en la Recomendación 57/2009, relacionada con el acoso judicial a la libertad de expresión, la cual es universal, por lo que el derecho de un periodista a mantener en secreto el origen de una información debe ser tutelado y protegido en todos los ámbitos de la administración de justicia", subraya la Comisión a través de un comunicado.
Ante tal situación, la CNDH pide a la Suprema Corte de Justicia de la Nación que "reconozca la existencia de la prohibición de la discriminación o desigualdad por indiferenciación en el artículo 1 de la Carta Magna, que implica aplicar el mismo trato jurídico a dos personas respecto de realidades o situaciones que son diferentes, lo cual sucede con la norma impugnada, pues bajo el principio de igualdad se encuentra el derecho a ser tratado de forma diferente cuando las circunstancias son distintas".
Así, la CNDH impugnó el artículo 322 del Código de Procedimientos Civiles del Distrito Federal, que contraviene los artículos 1, 6 y 7 de la Constitución, los cuales contemplan los derechos a la igualdad y no discriminación, a la información y a la libertad de expresión, respectivamente.
Asimismo, lo establecido en instrumentos internacionales como la Declaración Universal de los Derechos Humanos, la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, y la Declaración de Principios sobre la Libertad de Expresión.
En opinión de la CNDH, un caso que atente contra la libertad de expresión o de información afecta no solamente a las partes en un juicio, sino también la libre circulación de las ideas, así como el acceso a la información por parte de la sociedad, condición indispensable para el adecuado funcionamiento de la democracia representativa
jueves, 9 de julio de 2009
Colombia: Corte Constitucional amplía el alcance de la veracidad como defensa en injuria y calumnia
2009-07-03
Publicado por FLIP
Los periodistas y medios de comunicación no tendrán que responder penalmente por la información veraz que divulguen sobre personas que hayan sido absueltas judicialmente. El anterior es el efecto más importante que tiene la decisión de la Corte Constitucional, del 26 de junio pasado y divulgada el 2 de julio, al declarar contrario a la Constitución el numeral 1 del artículo 224 del Código Penal.
La decisión, de cinco votos contra cuatro, se adoptó como consecuencia de una demanda de inconstitucionalidad adelanta por el Grupo de Interés Público de la Facultad de Derecho de la Universidad de Los Andes, con el apoyo de la Fundación para la Libertad de Prensa (FLIP). La demanda fue igualmente apoyada, a través de intervenciones ciudadanas, por universidades y organizaciones nacionales e internacionales como la Asociación por los Derechos Civiles de Argentina.
La demanda cuestionó la norma mencionada, según la cual una persona denunciada por injuria y calumnia no se podía eximir de responsabilidad, aún cuando probara la veracidad de sus afirmaciones, si se trataba de hechos que hubieran sido objeto de una sentencia absolutoria, de preclusión o cesación del procedimiento. Con la decisión de la Corte la prueba de la veracidad de los hechos sí será admisible.
La Corte explicó, en otras palabras, esta restricción: “cuando ya se había producido una sentencia (…) no podía informarse más sobre el punto que fue objeto del proceso penal, a pesar de que puede estar relacionado con temas como (…) la vulneración del derecho internacional humanitario o de los derechos humanos, o para el funcionamiento de la democracia y las instituciones, como ocurre con las acusaciones contra figuras públicas o con las investigaciones penales sobre hechos de gran relevancia pública”.
Para la Corte Constitucional, la norma era desproporcionada para proteger los derechos fundamentales a la honra y el buen nombre frente a la libertad de expresión y el derecho a la información: “(…) el ejercicio apropiado de esa libertad [de expresión] no puede sancionarse penalmente, esto es, cuando la información difundida sea veraz – o por lo menos se base en hechos reales y haya sido contrastada con las fuentes requeridas – pues configura una vulneración del derecho preferente de la información”.
Con esta decisión, la Corte no despenaliza la injuria y la calumnia, pero sí retoma la discusión sobre la proporcionalidad de la sanción penal frente a la libertad de expresión. Este derecho prevalece, en principio, sobre la honra y el buen nombre de las personas. Igualmente, subraya la importancia de la investigación periodística – veraz e imparcial – frente a temas de interés público, independientemente de que hayan sido resueltos judicialmente.
* Fundación para la Libertad de Prensa (FLIP) y Grupo de Interés Público (G-DIP) de la Facultad de Derecho de la Universidad de Los Andes.
Publicado por FLIP
Los periodistas y medios de comunicación no tendrán que responder penalmente por la información veraz que divulguen sobre personas que hayan sido absueltas judicialmente. El anterior es el efecto más importante que tiene la decisión de la Corte Constitucional, del 26 de junio pasado y divulgada el 2 de julio, al declarar contrario a la Constitución el numeral 1 del artículo 224 del Código Penal.
La decisión, de cinco votos contra cuatro, se adoptó como consecuencia de una demanda de inconstitucionalidad adelanta por el Grupo de Interés Público de la Facultad de Derecho de la Universidad de Los Andes, con el apoyo de la Fundación para la Libertad de Prensa (FLIP). La demanda fue igualmente apoyada, a través de intervenciones ciudadanas, por universidades y organizaciones nacionales e internacionales como la Asociación por los Derechos Civiles de Argentina.
La demanda cuestionó la norma mencionada, según la cual una persona denunciada por injuria y calumnia no se podía eximir de responsabilidad, aún cuando probara la veracidad de sus afirmaciones, si se trataba de hechos que hubieran sido objeto de una sentencia absolutoria, de preclusión o cesación del procedimiento. Con la decisión de la Corte la prueba de la veracidad de los hechos sí será admisible.
La Corte explicó, en otras palabras, esta restricción: “cuando ya se había producido una sentencia (…) no podía informarse más sobre el punto que fue objeto del proceso penal, a pesar de que puede estar relacionado con temas como (…) la vulneración del derecho internacional humanitario o de los derechos humanos, o para el funcionamiento de la democracia y las instituciones, como ocurre con las acusaciones contra figuras públicas o con las investigaciones penales sobre hechos de gran relevancia pública”.
Para la Corte Constitucional, la norma era desproporcionada para proteger los derechos fundamentales a la honra y el buen nombre frente a la libertad de expresión y el derecho a la información: “(…) el ejercicio apropiado de esa libertad [de expresión] no puede sancionarse penalmente, esto es, cuando la información difundida sea veraz – o por lo menos se base en hechos reales y haya sido contrastada con las fuentes requeridas – pues configura una vulneración del derecho preferente de la información”.
Con esta decisión, la Corte no despenaliza la injuria y la calumnia, pero sí retoma la discusión sobre la proporcionalidad de la sanción penal frente a la libertad de expresión. Este derecho prevalece, en principio, sobre la honra y el buen nombre de las personas. Igualmente, subraya la importancia de la investigación periodística – veraz e imparcial – frente a temas de interés público, independientemente de que hayan sido resueltos judicialmente.
* Fundación para la Libertad de Prensa (FLIP) y Grupo de Interés Público (G-DIP) de la Facultad de Derecho de la Universidad de Los Andes.
Uruguay: El Ejecutivo promulgó la nueva Ley de Prensa
El Poder Ejecutivo de Uruguay promulgó esta mañana la reforma a la ley de prensa que introduce los criterios de la Corte y la Comisión Interamericana en la interpretación de los conflictos penales y civiles relativos a la libertad de expresión.
Además, se despenaliza la información y opinión sobre funcionarios públicos y asuntos de interés público y deroga el desacato por ofensas, discrepancias, vilipendio de símbolos y banderas, entre otras situaciones similares.
Se introduce el concepto de real malicia y se modera el derecho de respuesta.
Además, se despenaliza la información y opinión sobre funcionarios públicos y asuntos de interés público y deroga el desacato por ofensas, discrepancias, vilipendio de símbolos y banderas, entre otras situaciones similares.
Se introduce el concepto de real malicia y se modera el derecho de respuesta.
martes, 23 de junio de 2009
Irán: La represión se intensifica contra la prensa, nacional y extranjera
Del site de Reporteros sin Fronteras
Publicado el 18 de junio de 2009
Reporteros sin Fronteras condena firmemente la intensificación de la represión contra los periodistas iraníes y extranjeros independientes que quieren transmitir la voz de la calle, y permitir que el mundo conozca la situación en Teherán y en las demás provincias de Irán.
Cinco días después de los resultados de las elecciones presidenciales, diez han sido arrestados.
« Los arrestos se multiplican. Estamos sin noticias de muchos periodistas. La presión ejercida sobre los periodistas extranjeros sobrepasa toda ponderación. Las autoridades tienen la neta intención de expulsar a esos testigos indeseables. ¿Realmente espera el régimen disimular al mundo un acontecimiento de tal amplitud? », declara la organización.
Desde el 15 de junio, una decena de activistas de la oposición así como personalidades políticas y de la sociedad civil fueron arrestadas en las grandes ciudades del país: Teherán, Tabriz, Ispahán, y Shiraz. Se informó a Reporteros sin Fronteras de muchos casos de malos tratos a las personas arrestadas y detenidas.
Mohamad Atryanfar, director de varias publicaciones tales como Hamshary, Shargh, Shahrvand Emrouz, lleva detenido desde el 15 de junio. Habría sido transferido a la unidad de seguridad de la prisión de Evin.
A pesar de su minusvalía, Saïd Hajarian, ex director del periódico Sobh-e-Emrouz, fue arrestado por las fuerzas del orden durante la noche del 15 al 16 en su domicilio de Teherán. Diario reformista fundado en junio de 1997, tras las elecciones de Mohammad Khatami, Sobh-e-Emrouz se hizo ilustre en particular gracias a sus revelaciones sobre la implicación de algunos círculos del poder en la serie de crímenes contra periodistas e intelectuales a finales de 1998. En marzo de 2000, Saïd Hajarian, considerado como un de los teóricos de los reformistas iraníes, fue víctima de un intento de asesinato en Teherán.
Mohammad Ali Abtahi, al que llaman “Mollah bloguero”, conoció la misma suerte durante la mañana del 16 de junio, en su domicilio de Teherán. Este ex viceministro de Khatami también era el asesor de Mehdi Karubi, candidato de la oposición. Se anunció su arresto en su blog webneveshta (http://www.webneveshteha.com/).Mohammad Ali Abtahi es el segundo bloguero arrestado desde el 13 de junio, después de la ciberdisidente Somaieh Tohidlou (http://smto.ir) el 14 de junio de 2009.
También el 16 de junio, el Tribunal Revolucionario de Teherán dictó un auto de prisión a Aldolfatah Soltani, abogado de varios periodistas encarcelados y miembro del Círculo de Defensores de los Derechos Humanos. Al igual que a su compañero, se le habría transferido a la unidad de seguridad de la cárcel de Evin.
Saide Lylaz, periodista de Sarmayeh, fue arrestado el 17 de junio, en su domicilio de la capital. Este especialista en cuestiones económicas se mostró muy crítico con la política de Ahmadineyad. Contactada, su esposa ignoraba donde se lo habían llevado. Rohollah Shassavar, periodista de la ciudad de Mashad, lleva detenido desde el mismo día.
Reporteros sin Fronteras recuerda los arrestos, el 14 de junio, de los periodistas Somaieh Tohidlou, Ahmad Zeydabadi, Kivan Samimi Behbani, Abdolreza Tajik, Mahssa Amrabadi. Detenidos el mismo día, Said Shariti y Hoda Sabaer han sido liberados desde entonces.
A partir del 13 de junio, se les impidió a los periodistas extranjeros presentes en el lugar cubrir las manifestaciones que siguieron el anuncio de la “victoria” de Mahmud Ahmadineyad. Algunos fueron agredidos físicamente, tal fue el caso del enviado especial de France 3, el de la RAI, o el reportero de Reuters. Otros fueron arrestados antes de ser expulsados, como el equipo español de RTVE, los belgas de RTBF, los alemanes de ARD y de ZDF o bien los neerlandeses de Neerland 2.
El 16 de junio, Mohammad Sfar Sarandi, ministro de Cultura y Orientación Islámica, prohibió a los medios de comunicación extranjeros «que participasen o cubriesen las concentraciones organizadas sin la autorización del Ministerio del Interior». “Somos unos testigos inoportunos (…), quieren eliminar cualquier presencia de la prensa extranjera (…). Ayer por la noche, las calles estaban totalmente ocupadas por tropas antidisturbios”, declara Yolanda Álvarez, de RTVE, expulsada de Irán con todo su equipo el 15 de junio.
El 17 de junio de 2009, el Consejo de vigilancia de los delitos organizados de los Guardianes de la Revolución ha requerido, por escrito, a todos los directores de sitios web que supriman «los contenidos que induzcan a la población a rebelarse, propagando amenazas y rumores». El comunicado añade que se recogió en Internet “varios casos de sitios y blogs personales donde se publicaban artículos incitando a perturbar el orden público, e invitando a la población a rebelarse. Esos sitios, creados con la ayuda de sociedades americanas y canadienses, se benefician del apoyo de los medios de comunicación protegidos por los servicios de seguridad americanos y británicos, tales como la BBC, Radio Farda (Free Europe) y Radio Zamaneh”. El Consejo de vigilancia pretende hacer importantes revelaciones, en los próximos días, sobre esas redes calificadas de “destructoras”.
Por otra parte, las autoridades iraníes siguen con la demonización de los medios de comunicación extranjeros, sobre todo occidentales, acusándolos de ser los «portavoces de los agitadores». En un comunicado del 17 de junio, el ministro de Asuntos Exteriores los califica de “enemigos”, avisándolos de que pronto se les pondría en “jaque mate”.
Publicado el 18 de junio de 2009
Reporteros sin Fronteras condena firmemente la intensificación de la represión contra los periodistas iraníes y extranjeros independientes que quieren transmitir la voz de la calle, y permitir que el mundo conozca la situación en Teherán y en las demás provincias de Irán.
Cinco días después de los resultados de las elecciones presidenciales, diez han sido arrestados.
« Los arrestos se multiplican. Estamos sin noticias de muchos periodistas. La presión ejercida sobre los periodistas extranjeros sobrepasa toda ponderación. Las autoridades tienen la neta intención de expulsar a esos testigos indeseables. ¿Realmente espera el régimen disimular al mundo un acontecimiento de tal amplitud? », declara la organización.
Desde el 15 de junio, una decena de activistas de la oposición así como personalidades políticas y de la sociedad civil fueron arrestadas en las grandes ciudades del país: Teherán, Tabriz, Ispahán, y Shiraz. Se informó a Reporteros sin Fronteras de muchos casos de malos tratos a las personas arrestadas y detenidas.
Mohamad Atryanfar, director de varias publicaciones tales como Hamshary, Shargh, Shahrvand Emrouz, lleva detenido desde el 15 de junio. Habría sido transferido a la unidad de seguridad de la prisión de Evin.
A pesar de su minusvalía, Saïd Hajarian, ex director del periódico Sobh-e-Emrouz, fue arrestado por las fuerzas del orden durante la noche del 15 al 16 en su domicilio de Teherán. Diario reformista fundado en junio de 1997, tras las elecciones de Mohammad Khatami, Sobh-e-Emrouz se hizo ilustre en particular gracias a sus revelaciones sobre la implicación de algunos círculos del poder en la serie de crímenes contra periodistas e intelectuales a finales de 1998. En marzo de 2000, Saïd Hajarian, considerado como un de los teóricos de los reformistas iraníes, fue víctima de un intento de asesinato en Teherán.
Mohammad Ali Abtahi, al que llaman “Mollah bloguero”, conoció la misma suerte durante la mañana del 16 de junio, en su domicilio de Teherán. Este ex viceministro de Khatami también era el asesor de Mehdi Karubi, candidato de la oposición. Se anunció su arresto en su blog webneveshta (http://www.webneveshteha.com/).Mohammad Ali Abtahi es el segundo bloguero arrestado desde el 13 de junio, después de la ciberdisidente Somaieh Tohidlou (http://smto.ir) el 14 de junio de 2009.
También el 16 de junio, el Tribunal Revolucionario de Teherán dictó un auto de prisión a Aldolfatah Soltani, abogado de varios periodistas encarcelados y miembro del Círculo de Defensores de los Derechos Humanos. Al igual que a su compañero, se le habría transferido a la unidad de seguridad de la cárcel de Evin.
Saide Lylaz, periodista de Sarmayeh, fue arrestado el 17 de junio, en su domicilio de la capital. Este especialista en cuestiones económicas se mostró muy crítico con la política de Ahmadineyad. Contactada, su esposa ignoraba donde se lo habían llevado. Rohollah Shassavar, periodista de la ciudad de Mashad, lleva detenido desde el mismo día.
Reporteros sin Fronteras recuerda los arrestos, el 14 de junio, de los periodistas Somaieh Tohidlou, Ahmad Zeydabadi, Kivan Samimi Behbani, Abdolreza Tajik, Mahssa Amrabadi. Detenidos el mismo día, Said Shariti y Hoda Sabaer han sido liberados desde entonces.
A partir del 13 de junio, se les impidió a los periodistas extranjeros presentes en el lugar cubrir las manifestaciones que siguieron el anuncio de la “victoria” de Mahmud Ahmadineyad. Algunos fueron agredidos físicamente, tal fue el caso del enviado especial de France 3, el de la RAI, o el reportero de Reuters. Otros fueron arrestados antes de ser expulsados, como el equipo español de RTVE, los belgas de RTBF, los alemanes de ARD y de ZDF o bien los neerlandeses de Neerland 2.
El 16 de junio, Mohammad Sfar Sarandi, ministro de Cultura y Orientación Islámica, prohibió a los medios de comunicación extranjeros «que participasen o cubriesen las concentraciones organizadas sin la autorización del Ministerio del Interior». “Somos unos testigos inoportunos (…), quieren eliminar cualquier presencia de la prensa extranjera (…). Ayer por la noche, las calles estaban totalmente ocupadas por tropas antidisturbios”, declara Yolanda Álvarez, de RTVE, expulsada de Irán con todo su equipo el 15 de junio.
El 17 de junio de 2009, el Consejo de vigilancia de los delitos organizados de los Guardianes de la Revolución ha requerido, por escrito, a todos los directores de sitios web que supriman «los contenidos que induzcan a la población a rebelarse, propagando amenazas y rumores». El comunicado añade que se recogió en Internet “varios casos de sitios y blogs personales donde se publicaban artículos incitando a perturbar el orden público, e invitando a la población a rebelarse. Esos sitios, creados con la ayuda de sociedades americanas y canadienses, se benefician del apoyo de los medios de comunicación protegidos por los servicios de seguridad americanos y británicos, tales como la BBC, Radio Farda (Free Europe) y Radio Zamaneh”. El Consejo de vigilancia pretende hacer importantes revelaciones, en los próximos días, sobre esas redes calificadas de “destructoras”.
Por otra parte, las autoridades iraníes siguen con la demonización de los medios de comunicación extranjeros, sobre todo occidentales, acusándolos de ser los «portavoces de los agitadores». En un comunicado del 17 de junio, el ministro de Asuntos Exteriores los califica de “enemigos”, avisándolos de que pronto se les pondría en “jaque mate”.
lunes, 22 de junio de 2009
Prensa Libre
Por John Ackerman, a propósito del fallo de la Corte mexicana.
(Proceso, 21 de junio de 2009)
En el actual contexto caracterizado por la profunda crisis económica, la abierta polarización política y el claro desprestigio institucional, las buenas noticias se agradecen como un vaso de agua fresca en un árido desierto.
El pasado miércoles, 17 de junio la Primera Sala de la SCJN dio una muy grata sorpresa al defender de manera contundente la libertad de expresión y el acceso a la información pública. Por unanimidad, los integrantes de la Primera Sala respaldaron el proyecto presentado por el Ministro José Ramón Cossío, y elaborado por los Secretarios de Estudio y Cuenta Francisca Pou y Roberto Lara, que otorga un amparo definitivo al director de un periódico local de Guanajuato, Jesús Orozco Herrera en contra de las denuncias del ex-presidente municipal de Acámbaro, Guanajuato, Antonio Novoa.
El único delito que supuestamente había cometido Orozco, director del periódico “La Antorcha” de Acámbaro, era permitir la publicación de una entrevista al ex-chofer del presidente municipal en que le acusaba a su anterior jefe del desvío de recursos públicos así como de haber sostenido relaciones sexuales con importantes figuras públicas del sexo masculino. Enfadado, Novoa echó mano de la retrógrada y autoritaria Ley de Imprenta del Estado de Guanajuato para demandar penalmente a Orozco por daño moral y así obligarlo a realizar una travesía de casi tres años por las diferentes estancias de la justicia local y federal.
Artículo completo disponible en: http://www.proceso.com.mx/impreso_analisis.php?impreso=1703
(Proceso, 21 de junio de 2009)
En el actual contexto caracterizado por la profunda crisis económica, la abierta polarización política y el claro desprestigio institucional, las buenas noticias se agradecen como un vaso de agua fresca en un árido desierto.
El pasado miércoles, 17 de junio la Primera Sala de la SCJN dio una muy grata sorpresa al defender de manera contundente la libertad de expresión y el acceso a la información pública. Por unanimidad, los integrantes de la Primera Sala respaldaron el proyecto presentado por el Ministro José Ramón Cossío, y elaborado por los Secretarios de Estudio y Cuenta Francisca Pou y Roberto Lara, que otorga un amparo definitivo al director de un periódico local de Guanajuato, Jesús Orozco Herrera en contra de las denuncias del ex-presidente municipal de Acámbaro, Guanajuato, Antonio Novoa.
El único delito que supuestamente había cometido Orozco, director del periódico “La Antorcha” de Acámbaro, era permitir la publicación de una entrevista al ex-chofer del presidente municipal en que le acusaba a su anterior jefe del desvío de recursos públicos así como de haber sostenido relaciones sexuales con importantes figuras públicas del sexo masculino. Enfadado, Novoa echó mano de la retrógrada y autoritaria Ley de Imprenta del Estado de Guanajuato para demandar penalmente a Orozco por daño moral y así obligarlo a realizar una travesía de casi tres años por las diferentes estancias de la justicia local y federal.
Artículo completo disponible en: http://www.proceso.com.mx/impreso_analisis.php?impreso=1703
Mexico: La Corte falla en protección de la libertad de expresión
Frena la Corte demandas contra periodistas
JORGE CARRASCO ARAIZAGA
Proceso.com
MEXICO, D.F., 17 de junio (apro).- En un criterio de trascendencia para el ejercicio del periodismo en México, la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) colocó a la libertad de expresión por encima de los derechos de honor e intimidad de los funcionarios públicos que, subrayó, deben estar bajo un "escrutinio exhaustivo".
La norma adoptada este miércoles por la Primera Sala del máximo tribunal pone freno a la práctica que existe entre los gobernantes de demandar a los periodistas y medios de información, con el argumento de que atacan su vida privada cuando publican hechos relacionados con su ejercicio del poder público.
A partir de un proyecto de resolución elaborado por el ministro José Ramón Cossío Díaz, la Corte fijó ese criterio al concederle un amparo a José Sacramento Jesús Orozco Herrera, exdirector del periódico La Antorcha de Guanajuato.
El periodista había sido sentenciado a tres años, un mes y 15 días de prisión por la justicia de Guanajuato y avalada por un Tribunal Colegiado que lo habían encontrado responsable de "ataques a la vida privada" de un expresidente municipal de Acámbaro.
El exfuncionario, de quien la Corte se reservó el nombre, emprendió la demanda penal luego de que el periodista publicó una entrevista con quien fuera el chofer del exdil para acreditar alegadas irregularidades en su gestión de presidente municipal.
Según el denunciante, la publicación le causó "descrédito y daños en su reputación".
Pero en su resolución, la Corte estableció que "los derechos al honor y a la intimidad de los funcionarios públicos tienen en general una menor extensión y resistencia ante la libertad de expresión".
Los ministros explicaron que la libertad de expresión debe prevalecer "debido a la importancia que hay que dar a la posibilidad de que los medios de comunicación y la opinión pública en general, desplieguen un escrutinio exhaustivo de las actividades de los gobernantes".
Con ese criterio, la SCJN fijó límites sobre la vida privada y el honor de las personas que cumplen, han ejercido o aspiran a un cargo público, por lo que la actividad periodística no debe ser objeto de persecuciones penales.
La Corte estableció que este tipo de demandas tiene un "efecto silenciador de la crítica".
El periodista había sido condenado de acuerdo con el artículo 1 de la Ley de Imprenta de Guanajuato, pero según la Corte ese ordenamiento viola los derechos a la libertad de imprenta y de expresión garantizados por la Constitución del país.
Además, "es incompatible con los estándares básicos en materia de libertad de expresión que vinculan a México por el hecho de ser parte del sistema interamericano de derechos humanos".
La Corte determinó que la justicia de Guanajuato y el Tribunal Colegiado interpretaron de forma incorrecta los artículos 6 y 7 constitucionales, que consagran la libertad de expresión y el derecho a la información.
Señaló que los jueces se equivocaron en el modo en que se deben resolver los frecuentes conflictos entre el ejercicio de estos derechos y los relativos a la intimidad y al honor.
Para considerar el derecho al honor, estableció que se deben tomar en cuenta las actividades profesionales de las personas, su función social, el interés público de la información, el contexto social y político al momento de la publicación y el modo de presentar la información y las opiniones.
La misma Primera Sala está pendiente de resolver un juicio de amparo promovido por Proceso para que sea ese tribunal el que instruya en definitiva el juicio por "daño moral" abierto por la esposa del expresidente Vicente Fox, Marta Sahagún, en contra de la revista y la periodista Olga Wornat.
Sahagún los acusa de haber violado su vida priva e intimidad al publicar un texto sobre el proceso de nulidad de su matrimonio religioso con Manuel Bribiesca.
JORGE CARRASCO ARAIZAGA
Proceso.com
MEXICO, D.F., 17 de junio (apro).- En un criterio de trascendencia para el ejercicio del periodismo en México, la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) colocó a la libertad de expresión por encima de los derechos de honor e intimidad de los funcionarios públicos que, subrayó, deben estar bajo un "escrutinio exhaustivo".
La norma adoptada este miércoles por la Primera Sala del máximo tribunal pone freno a la práctica que existe entre los gobernantes de demandar a los periodistas y medios de información, con el argumento de que atacan su vida privada cuando publican hechos relacionados con su ejercicio del poder público.
A partir de un proyecto de resolución elaborado por el ministro José Ramón Cossío Díaz, la Corte fijó ese criterio al concederle un amparo a José Sacramento Jesús Orozco Herrera, exdirector del periódico La Antorcha de Guanajuato.
El periodista había sido sentenciado a tres años, un mes y 15 días de prisión por la justicia de Guanajuato y avalada por un Tribunal Colegiado que lo habían encontrado responsable de "ataques a la vida privada" de un expresidente municipal de Acámbaro.
El exfuncionario, de quien la Corte se reservó el nombre, emprendió la demanda penal luego de que el periodista publicó una entrevista con quien fuera el chofer del exdil para acreditar alegadas irregularidades en su gestión de presidente municipal.
Según el denunciante, la publicación le causó "descrédito y daños en su reputación".
Pero en su resolución, la Corte estableció que "los derechos al honor y a la intimidad de los funcionarios públicos tienen en general una menor extensión y resistencia ante la libertad de expresión".
Los ministros explicaron que la libertad de expresión debe prevalecer "debido a la importancia que hay que dar a la posibilidad de que los medios de comunicación y la opinión pública en general, desplieguen un escrutinio exhaustivo de las actividades de los gobernantes".
Con ese criterio, la SCJN fijó límites sobre la vida privada y el honor de las personas que cumplen, han ejercido o aspiran a un cargo público, por lo que la actividad periodística no debe ser objeto de persecuciones penales.
La Corte estableció que este tipo de demandas tiene un "efecto silenciador de la crítica".
El periodista había sido condenado de acuerdo con el artículo 1 de la Ley de Imprenta de Guanajuato, pero según la Corte ese ordenamiento viola los derechos a la libertad de imprenta y de expresión garantizados por la Constitución del país.
Además, "es incompatible con los estándares básicos en materia de libertad de expresión que vinculan a México por el hecho de ser parte del sistema interamericano de derechos humanos".
La Corte determinó que la justicia de Guanajuato y el Tribunal Colegiado interpretaron de forma incorrecta los artículos 6 y 7 constitucionales, que consagran la libertad de expresión y el derecho a la información.
Señaló que los jueces se equivocaron en el modo en que se deben resolver los frecuentes conflictos entre el ejercicio de estos derechos y los relativos a la intimidad y al honor.
Para considerar el derecho al honor, estableció que se deben tomar en cuenta las actividades profesionales de las personas, su función social, el interés público de la información, el contexto social y político al momento de la publicación y el modo de presentar la información y las opiniones.
La misma Primera Sala está pendiente de resolver un juicio de amparo promovido por Proceso para que sea ese tribunal el que instruya en definitiva el juicio por "daño moral" abierto por la esposa del expresidente Vicente Fox, Marta Sahagún, en contra de la revista y la periodista Olga Wornat.
Sahagún los acusa de haber violado su vida priva e intimidad al publicar un texto sobre el proceso de nulidad de su matrimonio religioso con Manuel Bribiesca.
lunes, 25 de mayo de 2009
Brasil: Suprema Corte desmantela ley de prensa arcaica
La Suprema Corte de Brasil tomó una "decisión histórica" de revocar la ley de prensa de 1967, que estipulaba sentencias de cárcel para delitos de prensa, informan la Associação Brasileira de Jornalismo Investigativo (Asociación Brasileña de Periodismo de Investigación, ABRAJI), la Sociedad
Interamericana de Prensa (SIP), ARTICLE 19 y Reporteros sin Fronteras (RSF).
La más alta magistratura del país decidió el 30 abril por siete votos contra cuatro derogar la ley represiva, que había sido adoptado bajo la dictadura militar de 1964 a 1985 pero que contradecía las garantías a la libertad de palabra protegida por la nueva Constitución de 1988.
"Finalmente se cerró el libro sobre la era más oscura de Brasil; Todos losbrasileños deberán estar orgullosos en este momento", dijo la SIP.
Históricamente, la ley se usó para silenciar y manipular a la prensa, dice ARTICLE 19, al autorizar numerosas medidas abusivas contra periodistas y empresas de medios de comunicación. Algunas eran enviar a periodistas a la cárcel por difamación, incluso cuando informaban de infracciones a los
derechos humanos y corrupción; decomiso de periódicos sin una orden judicial; y censura o franca proscripción de periódicos y revistas.
"Nada es más dañino y peligroso que un estado que busque regular la libertad de expresión y la libertad de pensamiento", dijo el juez de la Suprema Corte Celso de Mello al debatir la revocación.
A partir de febrero de 2008, la Suprema Corte decidió suspender los artículos más represivos de la ley relacionados con la difamación, injuria y denigración, que permitían que los jueces impusieran sentencias más severas que las estipuladas en el Código Penal.
Aunque saluda la decisión, ARTICLE 19 cita una laguna legal que sigue existiendo y que es necesario resolver: "No se aplican normas claras a la cuestión de daños y perjuicios por difamación, que ahora estarán al criterio exclusivo de los jueces individuales".
ARTICLE 19 está pidiendo que a la victoria siga la adopción de leyes sobre privacidad y difamación que respeten las garantías constitucionales e internacionales a la libertad de expresión.
Visite estos vínculos:
- Victoria por derogación de por la Suprema Corte Federal revoca ley de prensa de la época de la dictadura (RSF): http://www.ifex.org/en/content/view/full/102779/
- Revocan ley de prensa en Brasil (sólo en portugués) (ABRAJI): http://www.abraji.org.br/?id=90&id_noticia=879
- SIP destaca Suprema Corte de Brasil por derogar ley de prensa restrictiva: http://tinyurl.com/c54at3
- Suprema Corte desmantela ley de prensa (ARTICLE 19): http://tinyurl.com/cbnb9t
- Brasil deroga la ley de prensa de la dictadura militar (El País, España): http://tinyurl.com/cfb48l
El Salvador: Demandan Ley de Acceso a la Información y Regulación de la Distribusión de la Publicidad Oficial
IFEX
4 mayo 2009
Periodistas y medios demandan al nuevo gobierno aprobar leyes y políticas públicas para democratizar la comunicación
(AMARC/IFEX) - El Salvador, 3 de mayo de 2009 - En el marco del Día Mundial de la Libertad de Prensa, el Movimiento para la Comunicación Democrática lanzó una plataforma de reivindicaciones que el gobierno electo - quien asumirá el próximo 1 de junio - debería implementar como políticas públicas en materia de información y comunicación.Según el Movimiento, que está conformado por distintas organizaciones vinculadas a la libertad de expresión y el derecho a la comunicación - entre las que se encuentra AMARC -, el diseño e implementación de esas políticas públicas contribuirá "al inicio de la democratización de las comunicaciones, como elemento clave para apoyar y fortalecer el proceso democrático y de alternancia política que estamos viviendo".
Estas organizaciones demandan "la aprobación de una ley de acceso a la información pública" así como una legislación en materia de asignación de publicidad oficial "con criterios técnicos y equitativos, considerando aspectos nacionales, regionales y locales, segmentados por públicos, para garantizar que ésta no sirva para premiar o castigar a los medios de comunicación que no coinciden con las políticas gubernamentales".
Por otro lado, exigen "una consulta nacional sobre el proceso de digitalización de las frecuencias" en la que participen los tres sectores de la radiodifusión: el público-estatal, el privado-comercial y el comunitario.
Entienden necesaria una "revisión y reformas de la Ley de Telecomunicaciones, para garantizar un acceso democrático, justo y equitativo de la ciudadanía, a las frecuencias de radio y televisión". En tal sentido recomiendan distribuir el espectro radioeléctrico entre los tres sectores antes mencionados.
El Movimiento para la Comunicación Democrática está integrado por la Asociación Mundial de Radios Comunitarias capítulo El Salvador (AMARC-ES), la Fundación de la Comunicación para el Desarrollo (COMUNICÁNDONOS), el Sindicato de Periodistas Independientes y Similares de El Salvador (SINPES), el Centro de Orientación Radial para la Mujer Salvadoreña (CORAMS), la Asociación Intersectorial para el Desarrollo Económico y el Progreso Social (CIDEP), El Independiente, Diario Colatino, Radio Guazapa y la Fundación de Estudios Jurídicos para la Aplicación del Derecho (FESPAD).
El manifiesto completo puede leerse en: http://legislaciones.item.org.uy/index?q=node/962
domingo, 3 de mayo de 2009
DÍA MUNDIAL DE LA LIBERTAD DE PRENSA 2009
DÍA MUNDIAL DE LA LIBERTAD DE PRENSA 2009: ENFOQUE EN MEDIOS, DIÁLOGO Y
COMPRENSIÓN MUTUA
Publicado en IFEX
Hoy en Sri Lanka, el Gobierno afirma que la guerra de 25 años contra los tigres tamiles está llegando finalmente a su fin: un evento que a cualquier periodista le entusiasmaría cubrir. Pero el Gobierno se ha negado a permitir a los reporteros el acceso a las zonas de guerra, o a las áreas en que miles están atrapados en medio del bombardeo.
En tiempos de agitación, la necesidad que tiene la gente de información fiable es especialmente grande: su propia supervivencia puede depender de ella. "Cuando fluye la sangre, la tinta de los reporteros también debería fluir"; dice el miembro de IFEX Reporteros sin Fronteras (RSF), que encabeza una campaña internacional para exigir que se permita a los
periodistas moverse libremente en las zonas de conflicto de Sri Lanka.
La demanda es oportuna, mientras los periodistas y otros agentes de todo el mundo convergen en Doha, Qatar para celebrar el Día Mundial de la Libertad de Prensa de la UNESCO, cuyo tema este año es la influencia que los medios de información ejercen en el pensamiento y la acción, así como su capacidad para fomentar el diálogo, el entendimiento mutuo y la reconciliación.
"Fortalecer los principios y prácticas de unos medios libres y profesionales es la manera más sostenible de alentar una cultura de medios que avance hacia la construcción de la paz"; dice el Director General de la UNESCO, Koïchiro Matsuura. "Sólo unos medios que sean llenos de vida, independientes, plurales, inclusivos y justos, libres en lo editorial y más allá de la censura e influencia de los propietarios e interese pueden contribuir al diálogo y la reconciliación entre divisiones".
A la luz del tema de este año, el Premio Mundial a la Libertad de Prensa UNESCO, que se otorga cada año a una persona u organización que demuestre valor en la defensa de la libre expresión, está homenajeando a un periodista comprometido de Sri Lanka que se opuso a la guerra, Lasantha Wickrematunge.
Wickrematunge, el notorio dirigente del periódico de Sri Lanka "The Sunday Leader", se dirigía a su trabajo en Colombo el 8 de enero de 2009, cuando fue atacado por un grupo de hombres a bordo de motocicletas de tipo militar. Murió varias horas después.
Tal vez lo más notable acerca de su asesinato fue que lo predijo: tres días después del ataque, "The Sunday Leader" publicó su columna postrera. Wickrematunge habló acerca de cuánto se había deteriorado la situación de la libertad de prensa en los últimos años en medio de una guerra civil. Condenaba con igual fervor la ocupación del norte y el este de Sri Lanka
por el ejército y a los Tigres Tamiles que el Gobierno está combatiendo. Y argumentó de manera convincente que cuando finalmente lo asesinará "será el gobierno el que (lo) mate".
"Los miembros del jurado tomaron una decisión casi unánime gracias a un hombre que estaba claramente consciente de los peligros que enfrentaba pero sin embargo decidió hacerse oír, incluso desde más allá de la tumba", dijo el jurado. "Lasantha Wickrematunge sigue inspirando a los periodistas de todo el mundo."
UNESCO señala que la comunicación entre diferencias culturales es crucial en tiempos de paz tato como en los de guerra. Así, durante su conferencia internacional de dos días en Doha, los asistentes abordarán el papel que los medios pueden jugar en un diálogo intercultural y comprensión mutua al erradicar el discurso del odio, la ignorancia y los prejuicios.
Los medios sólo pueden servir para promover la tolerancia y la aceptación de la diferencia, dice Matsuura, para también pueden arrancar "la ignorancia que alimenta la desconfianza y la sospecha" y desafiar "las actitudes y estereotipos prevalentes acerca de otras culturas, religiones y pueblos".
Tras una resolución sobre "difamación de las religiones" en el Consejo de Derechos Humanos y con la persistente furia por la polémica de las caricaturas danesas, el papel específico de los medios en la promoción del diálogo interreligioso y la comprensión mutua es un tema adecuado.
¿Y qué pasa con los propios periodistas? La necesidad de autorregulación y elevadas normas éticas, especialmente durante tiempos de conflicto, también estará en el centro del diálogo. El Media Institute of Southern Africa (Instituto de los Medios de Comunicación del África Austral, MISA), por ejemplo, está usando este Día Mundial de la Libertad de Prensa para hacer
un llamado a los medios en Zimbabwe y Zambia, países acuciados por problemas, para establecer mecanismos de autorregulación. "Esos esfuerzos... no buscan aislar a los medios de la crítica ni infringir la independencia editorial, sino de hecho mejorar la interacción de los medios con su público, así como mejorar el profesionalismo de los medios",
argumente el MISA.
Mientras celebramos el Día Mundial de la Libertad de Prensa 2009, el tema de este año de medios, diálogo y comprensión mutua capta correctamente la situación ideal que muchos en los medios anhelan y por la que están trabajando. En Sri Lanka, los miembros de IFEX siguen exigiendo que se permita a los medios proporcionar ese espacio vital en el cual los puntos
de vista opuestos se puedan difundir y el diálogo pueda empezar; una base crucial para la reconciliación y la reconstrucción. Matsuura nos recuerda que "una prensa libre no es un lujo que pude esperar hasta tiempos más pacíficos. Es más bien parte del mismo proceso que por los que se pueden lograr".
Visite estos vínculos:
Página del Día Mundial de la Libertad de Prensa de IFEX:
http://www.ifex.org/es/content/view/full/914/
Página del Día Mundial de la Libertad de Prensa de la UNESCO 2009:
http://portal.unesco.org/es/ev.php-URL_ID=45149&URL_DO=DO_TOPIC&URL_SECTION=201.html
Sri Lanka: Llamado a que se permita a los periodistas entrar al área en
que está ocurriendo "una importante crisis humanitaria" sin presencia de
los medios (RSF): http://www.rsf.org/article.php3?id_article=30813
Amenazas emergentes, la necesidad de vigilancia y consolidación de lo
ganado por los medios en África Austral (MISA): http://www.misa.org/
PrNoticias (España): http://www.prnoticias.es/content/view/10031950/227/
COMPRENSIÓN MUTUA
Publicado en IFEX
Hoy en Sri Lanka, el Gobierno afirma que la guerra de 25 años contra los tigres tamiles está llegando finalmente a su fin: un evento que a cualquier periodista le entusiasmaría cubrir. Pero el Gobierno se ha negado a permitir a los reporteros el acceso a las zonas de guerra, o a las áreas en que miles están atrapados en medio del bombardeo.
En tiempos de agitación, la necesidad que tiene la gente de información fiable es especialmente grande: su propia supervivencia puede depender de ella. "Cuando fluye la sangre, la tinta de los reporteros también debería fluir"; dice el miembro de IFEX Reporteros sin Fronteras (RSF), que encabeza una campaña internacional para exigir que se permita a los
periodistas moverse libremente en las zonas de conflicto de Sri Lanka.
La demanda es oportuna, mientras los periodistas y otros agentes de todo el mundo convergen en Doha, Qatar para celebrar el Día Mundial de la Libertad de Prensa de la UNESCO, cuyo tema este año es la influencia que los medios de información ejercen en el pensamiento y la acción, así como su capacidad para fomentar el diálogo, el entendimiento mutuo y la reconciliación.
"Fortalecer los principios y prácticas de unos medios libres y profesionales es la manera más sostenible de alentar una cultura de medios que avance hacia la construcción de la paz"; dice el Director General de la UNESCO, Koïchiro Matsuura. "Sólo unos medios que sean llenos de vida, independientes, plurales, inclusivos y justos, libres en lo editorial y más allá de la censura e influencia de los propietarios e interese pueden contribuir al diálogo y la reconciliación entre divisiones".
A la luz del tema de este año, el Premio Mundial a la Libertad de Prensa UNESCO, que se otorga cada año a una persona u organización que demuestre valor en la defensa de la libre expresión, está homenajeando a un periodista comprometido de Sri Lanka que se opuso a la guerra, Lasantha Wickrematunge.
Wickrematunge, el notorio dirigente del periódico de Sri Lanka "The Sunday Leader", se dirigía a su trabajo en Colombo el 8 de enero de 2009, cuando fue atacado por un grupo de hombres a bordo de motocicletas de tipo militar. Murió varias horas después.
Tal vez lo más notable acerca de su asesinato fue que lo predijo: tres días después del ataque, "The Sunday Leader" publicó su columna postrera. Wickrematunge habló acerca de cuánto se había deteriorado la situación de la libertad de prensa en los últimos años en medio de una guerra civil. Condenaba con igual fervor la ocupación del norte y el este de Sri Lanka
por el ejército y a los Tigres Tamiles que el Gobierno está combatiendo. Y argumentó de manera convincente que cuando finalmente lo asesinará "será el gobierno el que (lo) mate".
"Los miembros del jurado tomaron una decisión casi unánime gracias a un hombre que estaba claramente consciente de los peligros que enfrentaba pero sin embargo decidió hacerse oír, incluso desde más allá de la tumba", dijo el jurado. "Lasantha Wickrematunge sigue inspirando a los periodistas de todo el mundo."
UNESCO señala que la comunicación entre diferencias culturales es crucial en tiempos de paz tato como en los de guerra. Así, durante su conferencia internacional de dos días en Doha, los asistentes abordarán el papel que los medios pueden jugar en un diálogo intercultural y comprensión mutua al erradicar el discurso del odio, la ignorancia y los prejuicios.
Los medios sólo pueden servir para promover la tolerancia y la aceptación de la diferencia, dice Matsuura, para también pueden arrancar "la ignorancia que alimenta la desconfianza y la sospecha" y desafiar "las actitudes y estereotipos prevalentes acerca de otras culturas, religiones y pueblos".
Tras una resolución sobre "difamación de las religiones" en el Consejo de Derechos Humanos y con la persistente furia por la polémica de las caricaturas danesas, el papel específico de los medios en la promoción del diálogo interreligioso y la comprensión mutua es un tema adecuado.
¿Y qué pasa con los propios periodistas? La necesidad de autorregulación y elevadas normas éticas, especialmente durante tiempos de conflicto, también estará en el centro del diálogo. El Media Institute of Southern Africa (Instituto de los Medios de Comunicación del África Austral, MISA), por ejemplo, está usando este Día Mundial de la Libertad de Prensa para hacer
un llamado a los medios en Zimbabwe y Zambia, países acuciados por problemas, para establecer mecanismos de autorregulación. "Esos esfuerzos... no buscan aislar a los medios de la crítica ni infringir la independencia editorial, sino de hecho mejorar la interacción de los medios con su público, así como mejorar el profesionalismo de los medios",
argumente el MISA.
Mientras celebramos el Día Mundial de la Libertad de Prensa 2009, el tema de este año de medios, diálogo y comprensión mutua capta correctamente la situación ideal que muchos en los medios anhelan y por la que están trabajando. En Sri Lanka, los miembros de IFEX siguen exigiendo que se permita a los medios proporcionar ese espacio vital en el cual los puntos
de vista opuestos se puedan difundir y el diálogo pueda empezar; una base crucial para la reconciliación y la reconstrucción. Matsuura nos recuerda que "una prensa libre no es un lujo que pude esperar hasta tiempos más pacíficos. Es más bien parte del mismo proceso que por los que se pueden lograr".
Visite estos vínculos:
Página del Día Mundial de la Libertad de Prensa de IFEX:
http://www.ifex.org/es/content/view/full/914/
Página del Día Mundial de la Libertad de Prensa de la UNESCO 2009:
http://portal.unesco.org/es/ev.php-URL_ID=45149&URL_DO=DO_TOPIC&URL_SECTION=201.html
Sri Lanka: Llamado a que se permita a los periodistas entrar al área en
que está ocurriendo "una importante crisis humanitaria" sin presencia de
los medios (RSF): http://www.rsf.org/article.php3?id_article=30813
Amenazas emergentes, la necesidad de vigilancia y consolidación de lo
ganado por los medios en África Austral (MISA): http://www.misa.org/
PrNoticias (España): http://www.prnoticias.es/content/view/10031950/227/
Venezuela: En 30% aumentó número de periodistas agredidos en 2008
Publicado en El Universal, Caracas, Venezuela
3 de Mayo de 2009
Espacio Público denuncia reducción del espacio para críticos al Gobierno
Recomendaciones al poder
Desde el Gobierno se afirma que en Venezuela hay plena libertad de expresión. Sin embargo, ciertos hechos se empecinan en refutar esta versión. Tal es el caso de los ataques contra periodistas por motivos relacionados con su profesión, los cuales se incrementaron en 30% en los últimos doce meses, al pasar de 45 casos en 2007 a 66 en 2008.
Las cifras figuran en el informe sobre la situación de la libertad de expresión en el país que anualmente viene presentando la organización no gubernamental Espacio Público, con motivo del Día Mundial de la Libertad de Prensa.
En el estudio, la agrupación también reveló que el número de ataques contra los medios de comunicación creció en 13%, pues pasó de 53 casos a 60. Asimismo indicó que el año pasado registró 120 casos de violaciones al derecho fundamental de los venezolanos a emitir y recibir opiniones e ideas, las cuales se tradujeron en 186 vulneraciones, debido a que cada denuncia puede contener varias violaciones.
A puño limpio
La agresión física contra comunicadores o medios de comunicación, con 52 casos, fue la violación que más contabilizó Espacio Público, seguida de cerca por la intimidación, con 47. La amenaza, con 21 quejas; y el hostigamiento por parte de las autoridades judiciales, con 18, se ubicaron en el tercero y cuarto lugares, respectivamente. En 2007 el persecución judicial encabezó el ranking. El director de la organización, Carlos Correa, achacó el repunte de los ataques contra periodistas y empresas de comunicación a la exacerbación de la crispación política.
"Cada vez que hay eventos políticos (elecciones, propuestas legales, etc.), planteados como dilemas finales, se agrede a los periodistas. Los medios son el lugar de la deliberación política y el juego enemigo-amigo aumenta la violencia", agregó, al tiempo que echó mano de su registro mensual de denuncias y mencionó que octubre, en plena campaña por los comicios regionales y municipales, fue el mes en que más quejas recibieron: 17.
Sin rostro
Sobre la autoría de los ataques, el informe arrojó un resultado preocupante: En buena parte de los casos (30) no se tiene certeza de quiénes fueron los responsables de las violaciones a la libertad de expresión, pues no se les pudo identificar ni asumieron la responsabilidad. En cuanto al sector público, las fuerzas y cuerpos de seguridad y defensa del Estado encabezaron la lista como los principales vulneradores u obstaculizadores de la difusión y transmisión de ideas, opiniones e informaciones, con 21 denuncias. En segundo lugar, con 12 quejas, se ubicaron instituciones de carácter administrativo, como el Servicio Nacional de Administración Aduanera y Tributaria (Seniat) y la Comisión Nacional de Telecomunicaciones (Conatel).
El tercer puesto lo ocupó la Asamblea Nacional, institución que ha prohibido a las televisoras privadas que puedan acceder al Hemiciclo durante sus sesiones, para transmitir lo que allí está ocurriendo.
En el reporte no sólo se condenó que las autoridades recurran a herramientas legales o administrativas, sino, sobre todo, al "hostigamiento verbal" para responder a "alguna crítica" aparecida en los medios.
En la última década se ha vuelto frecuente que los funcionarios públicos califiquen a los periodistas y a las empresas donde trabajen como "golpistas", "fascistas" o "instrumentos del imperialismo" por las informaciones que difunden.
Esta situación fue rechazada por la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el fallo donde condenó al Estado por haberle violado sus derechos a la integridad personal y a buscar, recibir y difundir información a los trabajadores de Radio Caracas Televisión (RCTV) y de Globovisión.
Sí hay, pero cada vez menos
Correa, al ser interrogado si los resultados plasmados en el informe de la organización que dirige permiten aseverar que en Venezuela hay plena libertad de expresión, replicó: "Afirmar eso es propio de cínicos. En Venezuela hay posibilidades de emitir opiniones e ideas, pero cada vez más se constata que se reducen los espacios para quienes no comparten la visión gubernamental".
JALONSO@ELUNIVERSAL.COM
Juan Francisco Alonso
EL UNIVERSAL
3 de Mayo de 2009
Espacio Público denuncia reducción del espacio para críticos al Gobierno
Recomendaciones al poder
Desde el Gobierno se afirma que en Venezuela hay plena libertad de expresión. Sin embargo, ciertos hechos se empecinan en refutar esta versión. Tal es el caso de los ataques contra periodistas por motivos relacionados con su profesión, los cuales se incrementaron en 30% en los últimos doce meses, al pasar de 45 casos en 2007 a 66 en 2008.
Las cifras figuran en el informe sobre la situación de la libertad de expresión en el país que anualmente viene presentando la organización no gubernamental Espacio Público, con motivo del Día Mundial de la Libertad de Prensa.
En el estudio, la agrupación también reveló que el número de ataques contra los medios de comunicación creció en 13%, pues pasó de 53 casos a 60. Asimismo indicó que el año pasado registró 120 casos de violaciones al derecho fundamental de los venezolanos a emitir y recibir opiniones e ideas, las cuales se tradujeron en 186 vulneraciones, debido a que cada denuncia puede contener varias violaciones.
A puño limpio
La agresión física contra comunicadores o medios de comunicación, con 52 casos, fue la violación que más contabilizó Espacio Público, seguida de cerca por la intimidación, con 47. La amenaza, con 21 quejas; y el hostigamiento por parte de las autoridades judiciales, con 18, se ubicaron en el tercero y cuarto lugares, respectivamente. En 2007 el persecución judicial encabezó el ranking. El director de la organización, Carlos Correa, achacó el repunte de los ataques contra periodistas y empresas de comunicación a la exacerbación de la crispación política.
"Cada vez que hay eventos políticos (elecciones, propuestas legales, etc.), planteados como dilemas finales, se agrede a los periodistas. Los medios son el lugar de la deliberación política y el juego enemigo-amigo aumenta la violencia", agregó, al tiempo que echó mano de su registro mensual de denuncias y mencionó que octubre, en plena campaña por los comicios regionales y municipales, fue el mes en que más quejas recibieron: 17.
Sin rostro
Sobre la autoría de los ataques, el informe arrojó un resultado preocupante: En buena parte de los casos (30) no se tiene certeza de quiénes fueron los responsables de las violaciones a la libertad de expresión, pues no se les pudo identificar ni asumieron la responsabilidad. En cuanto al sector público, las fuerzas y cuerpos de seguridad y defensa del Estado encabezaron la lista como los principales vulneradores u obstaculizadores de la difusión y transmisión de ideas, opiniones e informaciones, con 21 denuncias. En segundo lugar, con 12 quejas, se ubicaron instituciones de carácter administrativo, como el Servicio Nacional de Administración Aduanera y Tributaria (Seniat) y la Comisión Nacional de Telecomunicaciones (Conatel).
El tercer puesto lo ocupó la Asamblea Nacional, institución que ha prohibido a las televisoras privadas que puedan acceder al Hemiciclo durante sus sesiones, para transmitir lo que allí está ocurriendo.
En el reporte no sólo se condenó que las autoridades recurran a herramientas legales o administrativas, sino, sobre todo, al "hostigamiento verbal" para responder a "alguna crítica" aparecida en los medios.
En la última década se ha vuelto frecuente que los funcionarios públicos califiquen a los periodistas y a las empresas donde trabajen como "golpistas", "fascistas" o "instrumentos del imperialismo" por las informaciones que difunden.
Esta situación fue rechazada por la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el fallo donde condenó al Estado por haberle violado sus derechos a la integridad personal y a buscar, recibir y difundir información a los trabajadores de Radio Caracas Televisión (RCTV) y de Globovisión.
Sí hay, pero cada vez menos
Correa, al ser interrogado si los resultados plasmados en el informe de la organización que dirige permiten aseverar que en Venezuela hay plena libertad de expresión, replicó: "Afirmar eso es propio de cínicos. En Venezuela hay posibilidades de emitir opiniones e ideas, pero cada vez más se constata que se reducen los espacios para quienes no comparten la visión gubernamental".
JALONSO@ELUNIVERSAL.COM
Juan Francisco Alonso
EL UNIVERSAL
miércoles, 15 de abril de 2009
Bertoni: "No hay voluntad de darles transparencia a las instituciones"
"No hay voluntad de darles transparencia a las instituciones"
Según el especialista en libertad de expresión, el Gobierno no informa bien sobre sus actos
La Nacion
15 de abril de 2009
Entrevista a Eduardo Bertoni
Director del Centro de Estudios sobre Libertad de Expresión y Acceso a la Información de la
Facultad de Derecho de la Universidad de Palermo
Carmen María Ramos
Para LA NACION
Las amenazas a la libertad de expresión y la falta de independencia de los poderes judiciales de la región son los dos temas en los que se ha concentrado Eduardo Bertoni, flamante director del Centro de Estudios en Libertad de Expresión y Acceso a la Información (CELE), de la Facultad de Derecho de la Universidad de Palermo. "El actual gobierno no tiene la voluntad política de darle a la sociedad leyes para una mayor transparencia de las instituciones", dice Bertoni, de 43 años, ex relator especial para la libertad de expresión de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos y ex director ejecutivo de la Fundación para el Debido Proceso Legal, con sede en Washington.
Sobre la libertad de prensa en el país, este abogado argentino, recientemente repatriado, señala que "la Corte Interamericana de Derechos Humanos ha dicho que la figura del delito de injurias en el Código Penal argentino contraviene la Convención Americana sobre Derechos Humanos y que tiene que ser reformada".
Según explica, las figuras de calumnia, injuria, difamación son consideradas delitos y usadas en varios países de América latina cuando los funcionarios quieren intimidar, presionar o coartar la libertad de expresión de los medios de comunicación. Los delitos contrarios a la libertad de expresión deben ser erradicados, a su entender, de los códigos penales.
-En los años 90, la Argentina derogó la figura de desacato del Código Penal. ¿No es un avance?
-Hay mayor conciencia, pero no tenemos ley de acceso a la información pública, y sí la tienen otros países de la región. Como hay una amplitud de voces críticas, se puede llegar a pensar que en el país todo está bien. Pero hay déficits concretos para ampliar los márgenes del ejercicio de la libertad de prensa en la Argentina.
-La presidenta Cristina Kirchner suele quejarse agriamente de la forma en que los medios informan.
-En una sociedad democrática los pilares son la libertad de expresión y la libertad de prensa. La Presidenta tiene derecho de quejarse si no le gustan los medios de comunicación, pero no de victimizarse. Debe saber manejar los márgenes de la tolerancia.
-¿Qué sucede cuando la respuesta de un gobierno pasa por la discrecionalidad y la arbitrariedad en la utilización de los dineros públicos para premiar o castigar los halagos y las críticas?
-En una democracia, es sano que no haya discriminación en la pauta de la publicidad oficial, sea cual fuere la línea de pensamiento del medio. Hace poco, la Cámara en lo Contencioso Administrativo Federal ordenó al gobierno nacional otorgarles publicidad oficial al diario Perfil y a las distintas publicaciones de la editorial. Si bien esa decisión fue apelada y llegará a la Corte, ya se la considera un fallo histórico.
-Uno de los problemas de nuestra sociedad es la falta de confianza en las instituciones en general y en el Poder Judicial en particular. La gente les cree más a los medios de comunicación?
-Por eso hay que trabajar en el fortalecimiento de los poderes judiciales. Si son débiles, no pueden investigar y sancionar a quienes atacan a los periodistas que investigan ni sancionar a los corruptos.
-¿Ve influencias del chavismo en la relación de los Kirchner con la prensa?
-En 2002 y 2003, Chávez atacaba a los medios de comunicación. Decía que mentían, que no informaban y que atacaban al pueblo venezolano. El discurso kirchnerista tiene antecedentes en el chavismo, que enfrentó a los medios con la sociedad. Aquí, el "discurso K" tampoco beneficia el clima social.
-Usted dice que hay desinterés oficial para ampliar los márgenes de la libertad de prensa en la Argentina. ¿Cómo se advierte eso, concretamente?
-Yo digo que hay una falta de voluntad política respecto de darle a la sociedad leyes para una mayor transparencia. La Argentina no tiene ley de acceso a la información pública, por ejemplo. A partir de 2000, distintos países de la región, como Uruguay, Chile, Ecuador, México, Estados Unidos y Canadá, empezaron a apoyar leyes de transparencia. A través de esa posibilidad, los ciudadanos y las organizaciones de la sociedad civil pueden tener más y mejor información sobre la actividad estatal, lo que, a su vez, permite formar una opinión pública más ilustrada y comprometida, en tanto que su ejercicio continuado y riguroso puede hacer que mejore la marcha de la administración pública. Todos los ciudadanos tienen derecho a saber cómo manejan los funcionarios los asuntos públicos, qué decisiones toman, qué destino le dan al dinero del Estado, qué hacen y qué dejan de hacer. Este derecho de acceso a la información pública es reconocido internacionalmente como un derecho humano, y en la Argentina tiene jerarquía constitucional. Sin embargo, son pocos los que lo conocen y muchos menos todavía los que lo ejercen a través de pedidos concretos de información.
Según el especialista en libertad de expresión, el Gobierno no informa bien sobre sus actos
La Nacion
15 de abril de 2009
Entrevista a Eduardo Bertoni
Director del Centro de Estudios sobre Libertad de Expresión y Acceso a la Información de la
Facultad de Derecho de la Universidad de Palermo
Carmen María Ramos
Para LA NACION
Las amenazas a la libertad de expresión y la falta de independencia de los poderes judiciales de la región son los dos temas en los que se ha concentrado Eduardo Bertoni, flamante director del Centro de Estudios en Libertad de Expresión y Acceso a la Información (CELE), de la Facultad de Derecho de la Universidad de Palermo. "El actual gobierno no tiene la voluntad política de darle a la sociedad leyes para una mayor transparencia de las instituciones", dice Bertoni, de 43 años, ex relator especial para la libertad de expresión de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos y ex director ejecutivo de la Fundación para el Debido Proceso Legal, con sede en Washington.
Sobre la libertad de prensa en el país, este abogado argentino, recientemente repatriado, señala que "la Corte Interamericana de Derechos Humanos ha dicho que la figura del delito de injurias en el Código Penal argentino contraviene la Convención Americana sobre Derechos Humanos y que tiene que ser reformada".
Según explica, las figuras de calumnia, injuria, difamación son consideradas delitos y usadas en varios países de América latina cuando los funcionarios quieren intimidar, presionar o coartar la libertad de expresión de los medios de comunicación. Los delitos contrarios a la libertad de expresión deben ser erradicados, a su entender, de los códigos penales.
-En los años 90, la Argentina derogó la figura de desacato del Código Penal. ¿No es un avance?
-Hay mayor conciencia, pero no tenemos ley de acceso a la información pública, y sí la tienen otros países de la región. Como hay una amplitud de voces críticas, se puede llegar a pensar que en el país todo está bien. Pero hay déficits concretos para ampliar los márgenes del ejercicio de la libertad de prensa en la Argentina.
-La presidenta Cristina Kirchner suele quejarse agriamente de la forma en que los medios informan.
-En una sociedad democrática los pilares son la libertad de expresión y la libertad de prensa. La Presidenta tiene derecho de quejarse si no le gustan los medios de comunicación, pero no de victimizarse. Debe saber manejar los márgenes de la tolerancia.
-¿Qué sucede cuando la respuesta de un gobierno pasa por la discrecionalidad y la arbitrariedad en la utilización de los dineros públicos para premiar o castigar los halagos y las críticas?
-En una democracia, es sano que no haya discriminación en la pauta de la publicidad oficial, sea cual fuere la línea de pensamiento del medio. Hace poco, la Cámara en lo Contencioso Administrativo Federal ordenó al gobierno nacional otorgarles publicidad oficial al diario Perfil y a las distintas publicaciones de la editorial. Si bien esa decisión fue apelada y llegará a la Corte, ya se la considera un fallo histórico.
-Uno de los problemas de nuestra sociedad es la falta de confianza en las instituciones en general y en el Poder Judicial en particular. La gente les cree más a los medios de comunicación?
-Por eso hay que trabajar en el fortalecimiento de los poderes judiciales. Si son débiles, no pueden investigar y sancionar a quienes atacan a los periodistas que investigan ni sancionar a los corruptos.
-¿Ve influencias del chavismo en la relación de los Kirchner con la prensa?
-En 2002 y 2003, Chávez atacaba a los medios de comunicación. Decía que mentían, que no informaban y que atacaban al pueblo venezolano. El discurso kirchnerista tiene antecedentes en el chavismo, que enfrentó a los medios con la sociedad. Aquí, el "discurso K" tampoco beneficia el clima social.
-Usted dice que hay desinterés oficial para ampliar los márgenes de la libertad de prensa en la Argentina. ¿Cómo se advierte eso, concretamente?
-Yo digo que hay una falta de voluntad política respecto de darle a la sociedad leyes para una mayor transparencia. La Argentina no tiene ley de acceso a la información pública, por ejemplo. A partir de 2000, distintos países de la región, como Uruguay, Chile, Ecuador, México, Estados Unidos y Canadá, empezaron a apoyar leyes de transparencia. A través de esa posibilidad, los ciudadanos y las organizaciones de la sociedad civil pueden tener más y mejor información sobre la actividad estatal, lo que, a su vez, permite formar una opinión pública más ilustrada y comprometida, en tanto que su ejercicio continuado y riguroso puede hacer que mejore la marcha de la administración pública. Todos los ciudadanos tienen derecho a saber cómo manejan los funcionarios los asuntos públicos, qué decisiones toman, qué destino le dan al dinero del Estado, qué hacen y qué dejan de hacer. Este derecho de acceso a la información pública es reconocido internacionalmente como un derecho humano, y en la Argentina tiene jerarquía constitucional. Sin embargo, son pocos los que lo conocen y muchos menos todavía los que lo ejercen a través de pedidos concretos de información.
miércoles, 8 de abril de 2009
Libertad de prensa : el año 2008 en cifras
Reporteros sin Fronteras
30 de diciembre de 2008
Un mal clima, aunque mejores cifras ; la represión se desplaza a Internet
En 2008 :
60 periodistas asesinados
1 colaborador de los medios asesinado
673 periodistas detenidos
929 agredidos o amenazados
353 medios de comunicación censurados
29 periodistas secuestrados
Y en lo que se refiere a Internet :
1 blogger asesinado
59 bloggers detenidos
45 agredidos
1.740 sitios informativos cerrados o suspendidos
A título comparativo, en 2007 :
86 periodistas asesinados
20 colaboradores de medios asesinados
887 periodistas detenidos
67 secuestrados
1. 511 agredidos o amenazados
528 medios de comunicación censurados
Reporteros sin Fronteras he tenido en cuenta los casos en que o bien ha quedado establecida la relación entre la profesión de la víctima y el incidente, o bien es altamente probable. Las cifras indicadas censan los episodios que han llegado a conocimiento de la organización, lo que deja al margen los casos que las víctimas han mantenido voluntariamente en secreto, con frecuencia para proteger su seguridad. Sin embargo, el balance presentado del año 2008 se basa en la misma metodología que los de años anteriores, lo que hace posible establecer comparaciones.
Vista general
Las zonas de Asia-Pacífico y Maghreb-Oriente Medio siguen siendo las más letales para la prensa. Después de Irak (15 asesinados), Pakistán (7 asesinados) y Filipinas (6 asesinados), son los dos países donde más periodistas perdieron la vida en este año. La hecatombe continúa en México, donde asesinaron a 4 periodistas por motivos profesionales. El descenso del número de muertos en Africa (3 en 2008, 12 en 2007) se explica sobre todo por la renuncia de muchos profesionales a seguir ejerciendo su oficio, lo que con frecuencia les ha llevado a emprender el camino del exilio, así como por la progresiva desaparición de medios de comunicación en las zonas en conflicto (especialmente en Somalia).
Los arrestos y detenciones (más allá de 48 horas de privación de libertad) son particularmente numerosos en Africa, donde las comisarías resultan un lugar de paso obligado para muchos reporteros que « molestan » a los gobiernos establecidos, y franquean las líneas rojas trazadas por ellos. En Irak (31 detenciones), el ejército norteamericano sigue gestionando la seguridad, llegando en ocasiones a encarcelar a los colaboradores de medios extranjeros, o a periodistas locales. En China (38 detenciones), el año olímpico sirvió de excusa para muchos encarcelamientos. En Birmania (17 detenciones), muchos periodistas o bloggers críticos han pagado con su libertad la rigidez de la Junta.
Reacción de Reporteros sin Fronteras :
"Es cierto que las cifras son menos elevadas que el año anterior, pero el descenso oculta muy mal una generalización de la intimidación y la censura, también en Occidente, así como un endurecimiento de los gobiernos más autoritarios. Aunque, efectivamente, algunas situaciones han mejorado cuantitativamente, hay que tener en cuenta que a veces se debe al desaliento de los propios periodistas, que emprenden el camino del exilio o renuncian a su trabajo. En este contexto no podemos decir que cerca de sesenta asesinatos, cientos de detenciones y actuaciones de censura generalizadas, sean un motivo para sentirse optimistas."
La represión se desplaza a Internet
En el año 2008 mataron o detuvieron a menos periodistas de medios de comunicación tradicionales. Pero, sin embargo, eso no significa que haya mejorado en el mundo la situación de la libertad de prensa : ahora, a medida que se van transformando la prensa escrita y audiovisual y que la blogosfera adquiere una envergadura mundial, la predación se ejerce en Internet.
A este respecto, las cifras hablan por sí solas. Por primera vez, en 2008 mataron a un hombre cuando efectuaba un trabajo de « periodismo ciudadano » : al empresario chino Wei Wenhua le golpearon hasta matarle unos oficiales municipales ("chengguan") el 7 de enero, después de que grabara un altercado con manifestantes en la ciudad de Tianmen (provincia de Hubei). En treinta y siete países se han verificado actuaciones de censura en la Web, sobre todo en China (93 sitios censurados), Siria (162 sitios censurados) e Irán (38 sitios censurados). Pero tampoco las democracias se quedan cortas en lo que se refiere a la vigilancia y represión del Net : en Tailandia o Turquía, los tabúes del rey o el ejército son tan pertinaces que la policía vigila y castiga cada vez más a los usuarios poco delicados del ciberespacio. Los sitios de vídeos compartidos, como YouTube o Dailymotion, han sido uno de los objetivos preferidos de los censores oficiales. Cada vez son más frecuentes los bloqueos y filtrados en el momento en que tal, o cual, autoridad considera « ofensivo » alguno de sus contenidos.
Esa reacción epidérmica de algunos gobiernos hacia los sitios « colectivos » empieza a generar fenómenos de « censura masiva », sobre todo en las redes sociales. La censura de un sitio como Twitter (en Siria) o Facebook (bloqueado en Siria y Túnez, filtrado en Turquía y en los Emiratos Arabes Unidos) tiene como consecuencia una cascada de bloqueos que, si se añaden a las medidas habituales de control, multiplican el resultado por diez.
La cárcel es, en fin, la respuesta cada vez más frecuente de los gobiernos a las críticas formuladas en los blogs. En China detuvieron a diez ciberdisidentes, a 31 les agredieron o amenazaron y la justicia dictó condenas para al menos tres. En Irán, Reporteros sin Fronteras ha contabilizado dieciocho detenciones, 31 agresiones y diez condenas. En Siria (8 detenciones, 3 condenas), Egipto (6 detenciones) o Marruecos (2 detenciones, 2 condenas), la libre expresión en Internet resulta muy problemática. La máquina de triturar la libertad en Internet fue particularmente severa en Birmania, donde la Junta hizo que condenaran, en condiciones vergonzosas, al blogger y actor Zarganar y al joven ciberdisidente Nay Phone Latt, a penas de cárcel increíblemente graves (59 años para el primero, 20 años para el segundo). Estos dos hombres se han sumado a los muchos otros presos políticos birmanos, 16 de los cuales son periodistas.
Reacción de Reporteros sin Fronteras :
"El aumento de la influencia y las potencialidades de Internet va acompañado de una mayor vigilancia de algunos gobiernos, que ya tenían fuertes tendencias en materia de seguridad. Los países represivos se dotan cada año de nuevas herramientas que les permiten llevar a cabo la caza de datos y vigilancia de la Re, que poco a poco está convirtiéndose en el campo de batalla de ciudadanos con espíritu crítico o de periodistas censurados ; y justamente por eso representa una amenaza para los poderosos, acostumbrados a gobernar a su antojo, y con toda impunidad."
Mal clima, mejores cifras
Este aumento de la represión de Internet se produce en un contexto en que los medios de comunicación tradicionales, incluidos los de las grandes democracias occidentales, se ven sometidos a nuevas presiones. Las leyes antiterroristas, o « post-11 de septiembre », colocan a los periodistas de investigación en una situación muy delicada. Los enviados especiales tienen que enfrentarse a una hostilidad creciente si proceden de países aliados a la « coalición antiterrorista » de Estados Unidos, o equiparables.
Sin embargo, e incluso aunque la situación es globalmente mala, las cifras no son tan alarmantes como en años anteriores. La represión se desplaza y diversifica. Algunos gobiernos autoritarios ya no están en el poder. Hay que decir que el 24% menos de detenciones no significa que el envío de la policía a una redacción, o al domicilio de un reportero, no siga ocurriendo con demasiada frecuencia, incluso en Francia. Figuras del periodismo o de la libertad de expresión, como Hu Jia, preso "olímpico" de un gobierno chino siempre igual de intolerante, empiezan el año 2009 en la cárcel.
El optimismo no es oportuno. Siguen sucediéndose los asesinatos de periodistas, con un ligero descenso (86 en 2007, 60 en 2008, es decir un 22% menos), y ahora se concentran en zonas "calientes" donde los conflictos armados, la violencia político-mafiosa o el terrorismo, afectan a todos los civiles (Irak, zonas tribales paquistaníes, Filipinas, México). Les secuestros, eficaces fuentes de ingresos y presiones políticas, cada vez son más frecuentes en Afganistán (7 periodistas o colaboradores secuestrados), Somalia (5 secuestros), México (5 secuestros) o Irak (4 secuestros).
Finalmente, la censura es una herramienta que es cierto ha experimentado una ligera deflación (una tercera parte de diferencia entre 2007 y 2008), pero que sigue siendo un arma utilizada diariamente en muchos países, con similar reparto en todos los continentes (Sudán : 4 medios de comunicación censurados ; Guinea : 5 ; Somalia : 5 ; Irán : 27 ; Egipto : 10 ; Siria : 11 ; Rusia : 15 ; Bielorrusia : 18 ; Turquía : 13 ; Birmania : 85 ; China : 132 ; Pakistán : 19 ; Malasia : 25 ; Bolivia : 20 ; Brasil : 14 ; México : 10 ; Venezuela : 7...).
Reacción de Reporteros sin Fronteras :
"No hay que creer que un descenso de las cifras significa una situación mejor. A diario, o casi, asistimos al triste espectáculo de un periodista esposado, en todos los continentes. La cárcel suele ser la respuesta más frecuente de los gobiernos cuestionados. Y los asesinatos, que todavía se cuentan por decenas, en los que es más que probable la implicación de las fuerzas de seguridad, prácticamente nunca son objeto de un proceso judicial, tanto si ocurren en Sri Lanka como en Burkina Faso."
30 de diciembre de 2008
Un mal clima, aunque mejores cifras ; la represión se desplaza a Internet
En 2008 :
60 periodistas asesinados
1 colaborador de los medios asesinado
673 periodistas detenidos
929 agredidos o amenazados
353 medios de comunicación censurados
29 periodistas secuestrados
Y en lo que se refiere a Internet :
1 blogger asesinado
59 bloggers detenidos
45 agredidos
1.740 sitios informativos cerrados o suspendidos
A título comparativo, en 2007 :
86 periodistas asesinados
20 colaboradores de medios asesinados
887 periodistas detenidos
67 secuestrados
1. 511 agredidos o amenazados
528 medios de comunicación censurados
Reporteros sin Fronteras he tenido en cuenta los casos en que o bien ha quedado establecida la relación entre la profesión de la víctima y el incidente, o bien es altamente probable. Las cifras indicadas censan los episodios que han llegado a conocimiento de la organización, lo que deja al margen los casos que las víctimas han mantenido voluntariamente en secreto, con frecuencia para proteger su seguridad. Sin embargo, el balance presentado del año 2008 se basa en la misma metodología que los de años anteriores, lo que hace posible establecer comparaciones.
Vista general
Las zonas de Asia-Pacífico y Maghreb-Oriente Medio siguen siendo las más letales para la prensa. Después de Irak (15 asesinados), Pakistán (7 asesinados) y Filipinas (6 asesinados), son los dos países donde más periodistas perdieron la vida en este año. La hecatombe continúa en México, donde asesinaron a 4 periodistas por motivos profesionales. El descenso del número de muertos en Africa (3 en 2008, 12 en 2007) se explica sobre todo por la renuncia de muchos profesionales a seguir ejerciendo su oficio, lo que con frecuencia les ha llevado a emprender el camino del exilio, así como por la progresiva desaparición de medios de comunicación en las zonas en conflicto (especialmente en Somalia).
Los arrestos y detenciones (más allá de 48 horas de privación de libertad) son particularmente numerosos en Africa, donde las comisarías resultan un lugar de paso obligado para muchos reporteros que « molestan » a los gobiernos establecidos, y franquean las líneas rojas trazadas por ellos. En Irak (31 detenciones), el ejército norteamericano sigue gestionando la seguridad, llegando en ocasiones a encarcelar a los colaboradores de medios extranjeros, o a periodistas locales. En China (38 detenciones), el año olímpico sirvió de excusa para muchos encarcelamientos. En Birmania (17 detenciones), muchos periodistas o bloggers críticos han pagado con su libertad la rigidez de la Junta.
Reacción de Reporteros sin Fronteras :
"Es cierto que las cifras son menos elevadas que el año anterior, pero el descenso oculta muy mal una generalización de la intimidación y la censura, también en Occidente, así como un endurecimiento de los gobiernos más autoritarios. Aunque, efectivamente, algunas situaciones han mejorado cuantitativamente, hay que tener en cuenta que a veces se debe al desaliento de los propios periodistas, que emprenden el camino del exilio o renuncian a su trabajo. En este contexto no podemos decir que cerca de sesenta asesinatos, cientos de detenciones y actuaciones de censura generalizadas, sean un motivo para sentirse optimistas."
La represión se desplaza a Internet
En el año 2008 mataron o detuvieron a menos periodistas de medios de comunicación tradicionales. Pero, sin embargo, eso no significa que haya mejorado en el mundo la situación de la libertad de prensa : ahora, a medida que se van transformando la prensa escrita y audiovisual y que la blogosfera adquiere una envergadura mundial, la predación se ejerce en Internet.
A este respecto, las cifras hablan por sí solas. Por primera vez, en 2008 mataron a un hombre cuando efectuaba un trabajo de « periodismo ciudadano » : al empresario chino Wei Wenhua le golpearon hasta matarle unos oficiales municipales ("chengguan") el 7 de enero, después de que grabara un altercado con manifestantes en la ciudad de Tianmen (provincia de Hubei). En treinta y siete países se han verificado actuaciones de censura en la Web, sobre todo en China (93 sitios censurados), Siria (162 sitios censurados) e Irán (38 sitios censurados). Pero tampoco las democracias se quedan cortas en lo que se refiere a la vigilancia y represión del Net : en Tailandia o Turquía, los tabúes del rey o el ejército son tan pertinaces que la policía vigila y castiga cada vez más a los usuarios poco delicados del ciberespacio. Los sitios de vídeos compartidos, como YouTube o Dailymotion, han sido uno de los objetivos preferidos de los censores oficiales. Cada vez son más frecuentes los bloqueos y filtrados en el momento en que tal, o cual, autoridad considera « ofensivo » alguno de sus contenidos.
Esa reacción epidérmica de algunos gobiernos hacia los sitios « colectivos » empieza a generar fenómenos de « censura masiva », sobre todo en las redes sociales. La censura de un sitio como Twitter (en Siria) o Facebook (bloqueado en Siria y Túnez, filtrado en Turquía y en los Emiratos Arabes Unidos) tiene como consecuencia una cascada de bloqueos que, si se añaden a las medidas habituales de control, multiplican el resultado por diez.
La cárcel es, en fin, la respuesta cada vez más frecuente de los gobiernos a las críticas formuladas en los blogs. En China detuvieron a diez ciberdisidentes, a 31 les agredieron o amenazaron y la justicia dictó condenas para al menos tres. En Irán, Reporteros sin Fronteras ha contabilizado dieciocho detenciones, 31 agresiones y diez condenas. En Siria (8 detenciones, 3 condenas), Egipto (6 detenciones) o Marruecos (2 detenciones, 2 condenas), la libre expresión en Internet resulta muy problemática. La máquina de triturar la libertad en Internet fue particularmente severa en Birmania, donde la Junta hizo que condenaran, en condiciones vergonzosas, al blogger y actor Zarganar y al joven ciberdisidente Nay Phone Latt, a penas de cárcel increíblemente graves (59 años para el primero, 20 años para el segundo). Estos dos hombres se han sumado a los muchos otros presos políticos birmanos, 16 de los cuales son periodistas.
Reacción de Reporteros sin Fronteras :
"El aumento de la influencia y las potencialidades de Internet va acompañado de una mayor vigilancia de algunos gobiernos, que ya tenían fuertes tendencias en materia de seguridad. Los países represivos se dotan cada año de nuevas herramientas que les permiten llevar a cabo la caza de datos y vigilancia de la Re, que poco a poco está convirtiéndose en el campo de batalla de ciudadanos con espíritu crítico o de periodistas censurados ; y justamente por eso representa una amenaza para los poderosos, acostumbrados a gobernar a su antojo, y con toda impunidad."
Mal clima, mejores cifras
Este aumento de la represión de Internet se produce en un contexto en que los medios de comunicación tradicionales, incluidos los de las grandes democracias occidentales, se ven sometidos a nuevas presiones. Las leyes antiterroristas, o « post-11 de septiembre », colocan a los periodistas de investigación en una situación muy delicada. Los enviados especiales tienen que enfrentarse a una hostilidad creciente si proceden de países aliados a la « coalición antiterrorista » de Estados Unidos, o equiparables.
Sin embargo, e incluso aunque la situación es globalmente mala, las cifras no son tan alarmantes como en años anteriores. La represión se desplaza y diversifica. Algunos gobiernos autoritarios ya no están en el poder. Hay que decir que el 24% menos de detenciones no significa que el envío de la policía a una redacción, o al domicilio de un reportero, no siga ocurriendo con demasiada frecuencia, incluso en Francia. Figuras del periodismo o de la libertad de expresión, como Hu Jia, preso "olímpico" de un gobierno chino siempre igual de intolerante, empiezan el año 2009 en la cárcel.
El optimismo no es oportuno. Siguen sucediéndose los asesinatos de periodistas, con un ligero descenso (86 en 2007, 60 en 2008, es decir un 22% menos), y ahora se concentran en zonas "calientes" donde los conflictos armados, la violencia político-mafiosa o el terrorismo, afectan a todos los civiles (Irak, zonas tribales paquistaníes, Filipinas, México). Les secuestros, eficaces fuentes de ingresos y presiones políticas, cada vez son más frecuentes en Afganistán (7 periodistas o colaboradores secuestrados), Somalia (5 secuestros), México (5 secuestros) o Irak (4 secuestros).
Finalmente, la censura es una herramienta que es cierto ha experimentado una ligera deflación (una tercera parte de diferencia entre 2007 y 2008), pero que sigue siendo un arma utilizada diariamente en muchos países, con similar reparto en todos los continentes (Sudán : 4 medios de comunicación censurados ; Guinea : 5 ; Somalia : 5 ; Irán : 27 ; Egipto : 10 ; Siria : 11 ; Rusia : 15 ; Bielorrusia : 18 ; Turquía : 13 ; Birmania : 85 ; China : 132 ; Pakistán : 19 ; Malasia : 25 ; Bolivia : 20 ; Brasil : 14 ; México : 10 ; Venezuela : 7...).
Reacción de Reporteros sin Fronteras :
"No hay que creer que un descenso de las cifras significa una situación mejor. A diario, o casi, asistimos al triste espectáculo de un periodista esposado, en todos los continentes. La cárcel suele ser la respuesta más frecuente de los gobiernos cuestionados. Y los asesinatos, que todavía se cuentan por decenas, en los que es más que probable la implicación de las fuerzas de seguridad, prácticamente nunca son objeto de un proceso judicial, tanto si ocurren en Sri Lanka como en Burkina Faso."
domingo, 5 de abril de 2009
Corte Constitucional de Colombia falla a favor de revista que se negaba a publicar una tercera rectificación
Revista Semana
Bogotá, Colombia
Corte Constitucional tumbó desacato contra director de Semana
La Corte Constitucional falló en última instancia que la rectificación que hizo la revista Semana en el caso del Magistrado José Alfredo Escobar Araujo fue suficiente y ajustada a la Constitución.
Con esto, la Corte dejó sin piso el fallo de desacato impartido por el juzgado 16 de Bogotá, el cual había ordenado tres días de arresto y una multa contra el director de esta revista, Alejandro Santos, por presuntamente no haber rectificado una información en los términos que le dictó el Tribunal Superior de Bogotá. “La Corte se abstiene de ordenar una nueva rectificación al director de Semana por considerar que la ya realizada se ajusta a lo prescrito por la Corte”, dijo el alto tribunal en un comunicado leído esta tarde en rueda de prensa. “Este fallo que revisó la tutela deja sin piso el incidente de desacato contra Alejandro Santos que esté cursando. Esta Corte considera que fue restituido el derecho que se le vulneró al magistrado Araujo”, dijo el magistrado ponente Mauricio González.
Además la Corte ratificó una jurisprudencia anterior, según la cual los fallos que obligan a los medios de comunicación a rectificar informaciones no pueden determinar la fecha en la que debe hacerse la rectificación; las características de diagramación (tamaño del artículo, número de caracteres); ni la ubicación de la rectificación dentro de alguna sección o espacio del medio (en este caso en la portada de la revista). El fallo del Tribunal desconoce “reglas jurisprudenciales del derecho de rectificación y tienen capacidad de afectar el derecho de información y prensa del medio”. La Corte confirmó que sí había lugar a que la revista rectificara la información que había publicado originalmente en su nota "El mecenas de la justicia" que hablaba de la presunta amistad de un particular Ascenso Reyes con el fiscal general de la Nación y varios magistrados de las altas cortes, entre ellos Escobar Araujo, puesto que sí se había visto afectado el buen nombre y honra del magistrado. Y, en efecto, la revista rectificó dos veces esta información. La Corte señaló hasta dónde debía llegar la rectificación: debía hacerla explícita, señalar la causa, aclaró la real autoría de la financiación del homenaje ofrecido en Santa Marta al magistrado Araujo; el lugar y hora de realización de otro homenaje en Neiva; el nombre de los participantes en dichos homenajes; las circunstancias de tiempo y lugar; la mención de los soportes probatorios de las afirmaciones que hizo la revista; y por último, la no vinculación de Araujo con actividades ilicitas o irregulares. De otra parte, en el primer fallo del Tribunal, este había dicho que “resulta apresurado y sin fundamento concluir que Asencio Reyes es ‘mecenas de la justicia’ o el ‘Rasputín de la justicia’”. La Corte determinó que estas frases del fallo no eran válidas en el caso en cuestión.
Bogotá, Colombia
Corte Constitucional tumbó desacato contra director de Semana
La Corte Constitucional falló en última instancia que la rectificación que hizo la revista Semana en el caso del Magistrado José Alfredo Escobar Araujo fue suficiente y ajustada a la Constitución.
Con esto, la Corte dejó sin piso el fallo de desacato impartido por el juzgado 16 de Bogotá, el cual había ordenado tres días de arresto y una multa contra el director de esta revista, Alejandro Santos, por presuntamente no haber rectificado una información en los términos que le dictó el Tribunal Superior de Bogotá. “La Corte se abstiene de ordenar una nueva rectificación al director de Semana por considerar que la ya realizada se ajusta a lo prescrito por la Corte”, dijo el alto tribunal en un comunicado leído esta tarde en rueda de prensa. “Este fallo que revisó la tutela deja sin piso el incidente de desacato contra Alejandro Santos que esté cursando. Esta Corte considera que fue restituido el derecho que se le vulneró al magistrado Araujo”, dijo el magistrado ponente Mauricio González.
Además la Corte ratificó una jurisprudencia anterior, según la cual los fallos que obligan a los medios de comunicación a rectificar informaciones no pueden determinar la fecha en la que debe hacerse la rectificación; las características de diagramación (tamaño del artículo, número de caracteres); ni la ubicación de la rectificación dentro de alguna sección o espacio del medio (en este caso en la portada de la revista). El fallo del Tribunal desconoce “reglas jurisprudenciales del derecho de rectificación y tienen capacidad de afectar el derecho de información y prensa del medio”. La Corte confirmó que sí había lugar a que la revista rectificara la información que había publicado originalmente en su nota "El mecenas de la justicia" que hablaba de la presunta amistad de un particular Ascenso Reyes con el fiscal general de la Nación y varios magistrados de las altas cortes, entre ellos Escobar Araujo, puesto que sí se había visto afectado el buen nombre y honra del magistrado. Y, en efecto, la revista rectificó dos veces esta información. La Corte señaló hasta dónde debía llegar la rectificación: debía hacerla explícita, señalar la causa, aclaró la real autoría de la financiación del homenaje ofrecido en Santa Marta al magistrado Araujo; el lugar y hora de realización de otro homenaje en Neiva; el nombre de los participantes en dichos homenajes; las circunstancias de tiempo y lugar; la mención de los soportes probatorios de las afirmaciones que hizo la revista; y por último, la no vinculación de Araujo con actividades ilicitas o irregulares. De otra parte, en el primer fallo del Tribunal, este había dicho que “resulta apresurado y sin fundamento concluir que Asencio Reyes es ‘mecenas de la justicia’ o el ‘Rasputín de la justicia’”. La Corte determinó que estas frases del fallo no eran válidas en el caso en cuestión.
sábado, 28 de marzo de 2009
Más de 180 organizaciones rechazan campaña sobre difamación de las religiones
Más de 180 organizaciones rechazan campaña sobre difamación de las religiones
Fuente: IFEX
Más de 180 organizaciones de derechos de todo el mundo, entre ellos 27miembros de IFEX, se unieron para oponerse a una campaña de "difamación de religiones" en la ONU, montada por estados islámicos, que convertiría la crítica a la religión en un crimen en las resoluciones, declaraciones y conferencias mundiales de la ONU.
Recientemente, Pakistán, a nombre de la Organización de la Conferencia Islámica (OIC), presentó una resolución para "combatir la difamación de las religiones" en la sesión actual del Consejo de Derechos Humanos de la ONU. Aunque el texto se refiere frecuentemente a proteger a todas las religiones, la única religión que se especificaba como atacada es el islam. La resolución de someterá a votación el último día de la sesión, el 27 de marzo.
La OIC, una organización intergubernamental que abarca 57 estados en lo que la población es en su mayoría o en grado importante musulmana, arreció su lucha para que el concepto de que la difamación religiosa se agregue a las resoluciones de la ONU tras los ataques del 11 de septiembre. La presión de proteger las religiones de la difamación ha estado creciendo, especialmente desde la polémica de las caricaturas danesas en 2005.
Varios miembros de IFEX, como Freedom House (Casa de la Libertad), que coorganizó la declaración conjunta, han hecho campaña contra la creciente tendencia de usar las leyes de difamación religiosa para limitar la libertad de palabra.
Argumentan que los creyentes religiosos tienen el derecho de no ser sometidos a discriminación debido a sus creencias y que como tales están protegidos por el derecho internacional. Pero no pueden esperar que su religión esté libre de toda crítica.
Además, dicen los 186 signatarios, las resoluciones "se pueden usar en algunos países para silenciar e intimidar a los activistas de derechos humanos, los disidentes religiosos y otras voces independientes", así como para legitimar leyes arcaicas contra la blasfemia, que siguen en los códigos de muchos estados miembro de la UE.
Los signatarios expresaron que el concepto de la difamación de religiones, que dicen que no tiene base en el derecho nacional o internacional, resucitará en otros lugares, incluyendo la conferencia mundial de seguimiento de contra el racismo, apodada Durbán II, que se celebrará en Ginebra en abril.
Los 186 grupos están pidiendo a todos los gobiernos que se opongan a la resolución en el Consejo de Derechos Humanos esta semana, así como a cualquier resultado en la conferencia de revisión Durbán que apoye directa o indirectamente la campaña de difamación de las religiones "a expensas de libertades básicas y derechos humanos individuales".
Ver:
- Declaración conjunta de los 186 grupos: http://tinyurl.com/cz3qm5
Fuente: IFEX
Más de 180 organizaciones de derechos de todo el mundo, entre ellos 27miembros de IFEX, se unieron para oponerse a una campaña de "difamación de religiones" en la ONU, montada por estados islámicos, que convertiría la crítica a la religión en un crimen en las resoluciones, declaraciones y conferencias mundiales de la ONU.
Recientemente, Pakistán, a nombre de la Organización de la Conferencia Islámica (OIC), presentó una resolución para "combatir la difamación de las religiones" en la sesión actual del Consejo de Derechos Humanos de la ONU. Aunque el texto se refiere frecuentemente a proteger a todas las religiones, la única religión que se especificaba como atacada es el islam. La resolución de someterá a votación el último día de la sesión, el 27 de marzo.
La OIC, una organización intergubernamental que abarca 57 estados en lo que la población es en su mayoría o en grado importante musulmana, arreció su lucha para que el concepto de que la difamación religiosa se agregue a las resoluciones de la ONU tras los ataques del 11 de septiembre. La presión de proteger las religiones de la difamación ha estado creciendo, especialmente desde la polémica de las caricaturas danesas en 2005.
Varios miembros de IFEX, como Freedom House (Casa de la Libertad), que coorganizó la declaración conjunta, han hecho campaña contra la creciente tendencia de usar las leyes de difamación religiosa para limitar la libertad de palabra.
Argumentan que los creyentes religiosos tienen el derecho de no ser sometidos a discriminación debido a sus creencias y que como tales están protegidos por el derecho internacional. Pero no pueden esperar que su religión esté libre de toda crítica.
Además, dicen los 186 signatarios, las resoluciones "se pueden usar en algunos países para silenciar e intimidar a los activistas de derechos humanos, los disidentes religiosos y otras voces independientes", así como para legitimar leyes arcaicas contra la blasfemia, que siguen en los códigos de muchos estados miembro de la UE.
Los signatarios expresaron que el concepto de la difamación de religiones, que dicen que no tiene base en el derecho nacional o internacional, resucitará en otros lugares, incluyendo la conferencia mundial de seguimiento de contra el racismo, apodada Durbán II, que se celebrará en Ginebra en abril.
Los 186 grupos están pidiendo a todos los gobiernos que se opongan a la resolución en el Consejo de Derechos Humanos esta semana, así como a cualquier resultado en la conferencia de revisión Durbán que apoye directa o indirectamente la campaña de difamación de las religiones "a expensas de libertades básicas y derechos humanos individuales".
Ver:
- Declaración conjunta de los 186 grupos: http://tinyurl.com/cz3qm5
sábado, 14 de marzo de 2009
Medios y Libertad de Expresion: Una agenda de reforma
Media and Governance: A Reform Agenda in Latin America and the Caribbean
By Inter-American Dialogue
February 1, 2009
Recomendado...
En este informe se publicó un resumen de mi presentación en la reunión que le dio origen... acá va.
Excerpt from:
“Indirect Censorship, Public Advertising and Diversity”
by Roberto Saba
Professor of Constitutional Law and Human Rights at the University of Buenos Aires and the University of Palermo
Fortunately, the work of activists in improving the situation of freedom of expression in the Americas has
been relatively successful. Although the situation is far from ideal, direct threats and direct censorship have decreased.
However, new threats rooted in government initiatives have begun to appear. These indirect threats are more subtle, but nevertheless highly efficient. Governments make decisions and pursue actions that positively or negatively affect freedom of expression. The idea that a government should be neutral and absent in order to achieve greater respect for freedom of expression is a myth rooted in the concept that free speech can take place only if all obstacles originated in state action are removed. However, this idea of negative freedom, in Berlin’s words, is no longer accepted by most people1. No right can be enjoyed, not even the most classic political and civil rights, without some level of state action.2 In order to guarantee freedom of expression, a right often considered a precondition for democracy, states must take action to assure a diversity of voices in the media, and at the very least, state actors should be cautious not to prevent diversity by their actions and decisions. The state has two roles through which it can enhance or weaken the diversity of voices, thus negatively or positively affecting freedom of expression. On the one hand, it performs a regulatory function. On the other, it allocates resources. I would like to call attention to this second role and the possibility of enhancing diversity through the protection of freedom of expression.
Government allocation of resources can either foster or impede freedom of expression and freedom of information. Governments can choose to fund research, public museums, public media, scholarships, subsidies for fi lmmaking, and so on. All of these resources are limited, and in order to support these initiatives, governments must make hard choices based on constitutional mandates. For example, these resources cannot be denied to those opposing the government or who are critical of it, just because of their position or opinion. The principles behind the Joint Declaration mentioned above, the Court’s
Opinion CO-5 and the American Convention for human rights provide the legitimate justifi cation necessary to guide these difficult decisions. The allocation of those resources should be grounded in the understanding that freedom of expression is necessary for a robust democracy and diverse public debate. Nobody has an unlimited right to receive those resources— which are indeed scarce—but no one can be deprived of them because of the content of her opinions. To deny these resources to a person because of the content of her thinking is a violation of freedom of expression. Moreover, three specifi c rights are being violated: the right of the person who is denied access to those resources and is being silenced, the right of freedom of expression of all others who are in a similar situation and who will suffer a chilling effect, and the right to know of the public, who is deprived the ability to access those silenced opinions. The American Convention for Human Rights refers to this form of indirect censorship in article 13.3. According to the notion of freedom of expression as a precondition of democracy, and different from what happens when we understand it only as an individual right, censorship can take place not only through state action (direct censorship), but also through indirect means and state omission. If the government does not establish limits to discretion in the allocation of those scarce resources and provides public offi cials with complete discretion to allocate them, then the government is affecting freedom of expression by not doing what it is supposed to do. 3
1 Isaiah Berlin, “Dos conceptos de libertad”, en Cuatro ensayos sobre la libertad, Alianza, Universidad, Madrid, 1988, pp. 187-243.
2 Abramovich, Víctor y Courtis, Christian, “Hacia la exigibilidad de los derechos económicos sociales y culturales”, en Martin Abregú y Christian Courtis (comps.), La aplicación de los tratados sobre derechos humanos por los tribunales locales, CELS, 1997.
3 Christian Courtis y Victor Abramovich, “Hacia la exigibilidad de los derechos económicos, sociales y culturales”, en Martín Abregu y Christian Courtis (compiladores) “La aplicación de los derechos humanos por los tribunales locales”, CELS, Editorial del Puerto, 1998.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
LinkWithin
