Pena de Muerte y Discriminación 4. Penado por error o racismo?

The New York Times


September 20, 2011
Georgia Pardons Board Denies Clemency for Death Row Inmate
By KIM SEVERSON
ATLANTA — Barring an unimaginable legal reversal, Troy Davis will be executed by lethal injection at a Georgia prison on Wednesday.

In the days that follow, Amnesty International and other groups that fight the death penalty will move on to other cases.

The family of Mark MacPhail, the Savannah police officer who was trying to break up a fight in a fast-food parking lot when Mr. Davis shot him in the face and the heart, will look for closure after 22 years of courtrooms, news coverage and three heart-ripping stays of execution.

Legal experts will debate whether a case built on a tiny amount of physical evidence and shifting witness testimony was enough to warrant execution, and whether death penalty politics in the United States have reached a tipping point.

But here, in this capital city of the Deep South, the case will continue to resonate as a barometer of racism in this country, many said.

Throughout Tuesday and into the evening, when a few hundred people gathered at the Capitol downtown, people spoke again and again of how Mr. Davis was wrongly accused, wrongly convicted and now, in their minds, about to be wrongly executed by a legal system stacked against minorities.

“What am I supposed to tell my son? That we still live in a Jim Crow society?” said Mary Ross, 37, who attended a somber news conference inside Ebenezer Baptist Church in the neighborhood where the Rev. Dr. Martin Luther King Jr. preached.

There, members of the N.A.A.C.P. and Amnesty International and the church pastor outlined what are clearly Hail Mary efforts to stop the execution.

They pleaded publicly to the Georgia State Board of Pardons and Parole, which earlier in the day denied Mr. Davis’s clemency after a daylong hearing Monday.

In a brief statement, the five-member board, which is appointed by the governor, said that its members “have not taken their responsibility lightly and certainly understand the emotions attached to a death penalty case.”

Mr. Davis’s supporters were reaching out to the prosecutor in the original case, asking that he persuade the original judge to rescind the death order. Benjamin Jealous, head of the National Association for the Advancement of Colored People, who planned to visit Mr. Davis on Wednesday, was trying to ask President Obama for a reprieve.

The Innocence Project, which has had a hand in the exoneration of 17 death-row inmates through the use of DNA testing, sent a letter to the Chatham County district attorney, Larry Chisolm, urging him to withdraw the execution warrant against Mr. Davis, although there is no DNA evidence at issue in the case.

Regardless of whether those hope-against-hope efforts work, the N.A.A.C.P. and others said they would call for the Department of Justice to investigate the case as a civil rights violation, asking that the original police investigation and the legal process that led to Mr. Davis’s conviction be examined.

“It harkens back to some ugly days in the history of this state,” said the Rev. Raphael Warnock of Ebenezer Baptist Church, who visited Mr. Davis on Monday.

But for the family of the slain officer, and countless others who believe that two decades worth of legal appeals and Supreme Court intervention is more than enough to ensure justice, it is not an issue of race but of law.

Calling Mr. Davis a victim is ludicrous, said Mr. MacPhail’s widow, Joan MacPhail-Harris.

“We have lived this for 22 years,” she said Monday. “We are victims."

She added, “We have laws in this land so that there is not chaos. We are not killing Troy because we want to.”

Her daughter, Madison, 24, along with her brother, Mark, 22, will be at the execution Wednesday. The officer’s mother, Anneliese MacPhail, will not. But she welcomes it, saying: “I’m not for blood — I’m for justice. We have been through hell, my family.”

Mr. Davis’s family, who had gathered in an Atlanta hotel to await the decision, learned that he would be put to death from members of his legal team and Amnesty International. They immediately went to the state prison in Jackson, about an hour’s drive south of Atlanta, to be with him.

Mr. Davis, who has refused a last meal, was in good spirits and prayerful, said Wende Gozan Brown, a spokeswoman for Amnesty International, who visited Mr. Davis on Tuesday.

He told her that his death was for all the Troy Davises who came before and after him.

“I will not stop fighting until I’ve taken my last breath,” he said in a conversation relayed by Ms. Brown. “Georgia is prepared to snuff out the life of an innocent man.”

The case has been a slow and convoluted exercise in legal maneuvering and death penalty politics.

This is the fourth time Mr. Davis has faced the death penalty. The state parole board granted him a stay in 2007 as he was preparing for his final hours, saying the execution should not proceed unless its members “are convinced that there is no doubt as to the guilt of the accused.” The board has since added three new members.

In 2008, his execution was about 90 minutes away when the Supreme Court stepped in. Although the court kept Mr. Davis from execution, it later declined to hear the case.

In the week before his third execution date, the United States Court of Appeals for the 11th Circuit issued a stay to consider his lawyer’s arguments that new testimony that could prove his innocence had not been considered.

The appeals court denied the claim but allowed time for Mr. Davis to take his argument directly to the Supreme Court, which ordered a federal court to once again examine new testimony.

But in June, a federal district judge in Savannah said Mr. Davis’s legal team had failed to demonstrate his innocence, setting the stage for the new date.

This time around, the case catapulted into the national consciousness with record numbers of petitions — more than 630,000 — delivered to the board to stay the execution, and a list of people asking for clemency included former President Jimmy Carter, Archbishop Desmond Tutu, 51 members of Congress, entertainment figures like Cee Lo Green and even some death penalty supporters, including William S. Sessions, a former F.B.I. director.

Robbie Brown contributed reporting.

Pena de Muerte y Discriminación 3. Condenado por error?

The New York Times


September 20, 2011
A Grievous Wrong
Troy Davis is scheduled to be executed on Wednesday for the 1989 killing of a police officer in Savannah, Ga. The Georgia pardon and parole board’s refusal to grant him clemency is appalling in light of developments after his conviction: reports about police misconduct, the recantation of testimony by a string of eyewitnesses and reports from other witnesses that another person had confessed to the crime.

This case has attracted worldwide attention, but it is, in essence, no different from other capital cases. Across the country, the legal process for the death penalty has shown itself to be discriminatory, unjust and incapable of being fixed. Just last week, the Supreme Court granted a stay of execution for Duane Buck, an African-American, hours before he was to die in Texas because a psychologist testified during his sentencing that Mr. Buck’s race increased the chances of future dangerousness. Case after case adds to the many reasons why the death penalty must be abolished.

The grievous errors in the Davis case were numerous, and many arose out of eyewitness identification. The Savannah police contaminated the memories of four witnesses by re-enacting the crime with them present so that their individual perceptions were turned into a group one. The police showed some of the witnesses Mr. Davis’s photograph even before the lineup. His lineup picture was set apart by a different background. The lineup was also administered by a police officer involved in the investigation, increasing the potential for influencing the witnesses.

In the decades since the Davis trial, science-based research has shown how unreliable and easily manipulated witness identification can be. Studies of the hundreds of felony cases overturned because of DNA evidence have found that misidentifications accounted for between 75 percent and 85 percent of the wrongful convictions. The Davis case offers egregious examples of this kind of error.

Under proper practices, no one should know who the suspect is, including the officer administering a lineup. Each witness should view the lineup separately, and the witnesses should not confer about the crime. A new study has found that even presenting photos sequentially (one by one) to witnesses reduced misidentifications — from 18 percent to 12 percent of the time — compared with lineups where photos were presented all at once, as in this case.

Seven of nine witnesses against Mr. Davis recanted after trial. Six said the police threatened them if they did not identify Mr. Davis. The man who first told the police that Mr. Davis was the shooter later confessed to the crime. There are other reasons to doubt Mr. Davis’s guilt: There was no physical evidence linking him to the crime introduced at trial, and new ballistics evidence broke the link between him and a previous shooting that provided the motive for his conviction.

More than 630,000 letters pleading for a stay of execution were delivered to the Georgia board last week. Those asking for clemency included President Jimmy Carter, 51 members of Congress and death penalty supporters, such as William Sessions, a former F.B.I. director. The board’s failure to commute Mr. Davis’s death sentence to life without parole was a tragic miscarriage of justice.

Pena de Muerte y Discriminacion 2

Reporta la ACLU:

Supreme Court Stays Duane Buck Execution

Great news! Last night, the Supreme Court granted a last-minute stay to Duane Buck, who was hours away from his scheduled execution in Texas. We now await a decision from the court as to whether it will review his case, and the claims that race played an improper role in his death sentence.

We think it's pretty clear that it did. The ACLU's Brian Stull blogged earlier this month about this case:

In Texas, imposing the death penalty in capital cases comes down to one question: is the defendant going to be a "future danger" if he or she is not executed? Mr. Buck was sentenced to die based on testimony by Dr. Walter Quijano, who told jurors that Mr. Buck was more likely to pose a future danger to society because he is black. Dr. Quijano's testimony came in 1997, more than 20 years after Texas promised the Supreme Court that "no correlation exists between the race/ethnic background of a defendant and the probability that he will be either convicted of capital murder or given the death penalty."
Buck's attorney, Kate Black of the Texas Defender Service, said in a statement last night:
"We are relieved that the U.S. Supreme Court recognized the obvious injustice of allowing a defendant's race to factor into sentencing decisions and granted a stay of execution to Duane Buck. No one should be put to death based on the color of his or her skin. We are confident that the Court will agree that our client is entitled to a fair sentencing hearing that is untainted by considerations of his race."
Thank you to everyone who took action and sent a message to the Texas Board of Pardons and Paroles and Gov. Rick Perry. We hope the Supreme Court will grant Duane Buck a new sentencing hearing. As Linda Geffin, who helped prosecute Buck in his 1997 trial wrote to Texas Gov. Rick Perry and the Board of Pardons and Paroles last Friday: "No individual should be executed without being afforded a fair trial, untainted by considerations of race."

Pena de Muerte y Discriminación Racial Hoy en en New York Times

The New York Times

16 de Septiembre de 2011

Editorial

Estado de Ejecución

Después de declarar el “estado de ejecución de Duane Buck a sólo horas de ser ejecutado en Texas el Jueves, la Corte Suprema debe ahora revisar el caso o, por lo menos, ordenar que un tribunal federal inferior considere el pedido del Sr. Buck de una nueva audiencia antes de decidir su sentencia. El Tribunal no puede permitir que tenga lugar una terrible injusticia.

El Sr. Buck, un Afro-Americano, fue condenado a muerte en 1997. En la etapa de sentencia de su juicio, un psicólogo que participaba como perito experto dijo que “sí” cuando se le pregunto si “el factor raza, negra”, icrementaba las chances de que el Sr. Buck pudiera llevar a cabo de nuevo una conducta peligrosa.

En Texas, esta es una pregunta clave: si si el estado no prueba “la peligrosidad futura” más alla de la duda razonable, no puede sentenciar al imputado a muerte. La fiscalía obtuvo la respuesta que quería y urgió al jurado a basar la decisión en ese testimonio. El jurado sentenció al Sr. Buck a muerte.

En el año 2000, el Senador John Cornyn, que era entonces el Jefe de los Abogados del estado de Texas, solicitó nuevas audiencias de sentencia en seis casos en los que se había condenado a muerte –incluuido el Sr. Buck- porque la raza de los imputados se había utilizado inapropiadamente como un factor relevante para obtener esa sentencia.

El Sr. Buck es el único de ese grupo al que no se le concedió una nueva audiencia. El Abogado de Distrito a cargo del caso del Sr. Buck reusó admitir que el uso de la raza fue un error constitucional que requería una nueva audiciencia. Cuando el caso llegó al juzgado federal, había un nuevo Jefe de Abogados del Estado de Texas, y éste se reusó a obedecer el juicio del Sr. Cornyn.

El claro racismo que tuvo lugar en el caso del Sr. Buck es una nueva prueba de que la pena de muerte es cruel e inusual porque es arbitraria y discriminatoria, además de bárbara, y debe ser abolida.

La traducción es mía. El original en inglés sigue abajo.

The New York Times

September 16, 2011
Stay of Execution
After granting a stay of execution to Duane Buck just hours before he was to be put to death in Texas on Thursday, the Supreme Court must now review the case or, at the very least, order a lower federal court to consider Mr. Buck’s plea for a new sentencing hearing. It cannot allow a terrible injustice to stand.

Mr. Buck, an African-American, was convicted of murder in 1997. At the sentencing phase of his trial, a psychologist who was an expert witness said “yes” when asked if “the race factor, black,” increased the chances that Mr. Buck would do something dangerous again.

In Texas, this is a pivotal question: if the state does not prove “future dangerousness” beyond a reasonable doubt, it cannot sentence a convict to death. The prosecution got the answer it wanted and urged the jury to rely on this testimony. The jury sentenced Mr. Buck to death.

In 2000, Senator John Cornyn, who was then the Texas attorney general, called for new sentencing hearings for six men given the death penalty — including Mr. Buck — because race was improperly used as a factor in their sentencing.

Mr. Buck is the only one who has not been granted a new sentencing hearing. The state district attorney in charge in Mr. Buck’s case refused to admit that the use of race was a constitutional error that required a new hearing. By the time the case got to federal court, there was a new Texas attorney general who refused to abide by Mr. Cornyn’s judgment.

The gross racism in Mr. Buck’s case is proof again that the death penalty is cruel and unusual because it is arbitrary and discriminatory, as well as barbaric, and must be abolished.

¿Pena de Muerte en Argentina?

Un debate que no vale la pena

Por Juan F. González Bertomeu
Profesor de Derecho de la Universidad de Palermo; doctorando, New York University.

Leonardo Filippini
Profesor de Derecho de la Universidad de Palermo e Investigador del Centro Internacional para la Justicia Transicional.

Publicada en El Dial.com

La subsistencia del debate en torno a la pena de muerte es desgraciada. Estamos radicalmente en contra de su imposición y hasta hace poco creíamos que era una discusión superada para nuestra comunidad. No porque pensemos que el tema no se pueda discutir. En una democracia todo puede debatirse y dadas ciertas circunstancias —por ejemplo, la comisión de un crimen horrendo— es normal que examinemos otra vez algunas de nuestras presuposiciones. Sin embargo, las razones en contra de la pena de muerte son tan fuertes que es difícil pensar que puedan encontrarse nuevos argumentos para defender su utilización.

Por empezar, en la Argentina la pena de muerte está doblemente prohibida. Por la Constitución, primero, que es nuestro acuerdo básico acerca de los valores fundamentales para nuestra convivencia democrática, y por varios compromisos internacionales que el Estado Argentino adquirió, en segundo lugar. Si existiera un argumento convincente favorable a la pena de muerte podríamos pensar seriamente en reformar la Constitución y repudiar esos compromisos internacionales. Pero ese fundamento no existe, ni existe nada que justifique apartarnos de nuestros acuerdos de convivencia más básicos.

Por cierto, Argentina no es la excepción: 92 países han abolido la pena de muerte, y de los 59 que todavía la prevén, 36 no la han aplicado en los últimos diez años. La tendencia internacional, además, es clara hacia su eliminación. El único sistema político occidental que la mantiene y aplica con cierta regularidad es Estados Unidos, en algunos de sus Estados, y por ello recibe muy fuertes críticas, tanto a nivel interno como internacional que señalan su inconsistencia de principios y su doble moral internacional en materia de derechos humanos. Por supuesto, debemos ser prudentes al interpretar la tendencia general y sus excepciones, pero existe un fuerte consenso internacional en contra de la pena de muerte que no es fruto del capricho.

Más allá de la ley y las tendencias globales hay una segunda negativa rotunda a la pena de muerte: la solución a la expansión de los delitos violentos pasa menos por que el Estado castigue severamente o quite garantías a los acusados, que por atender a las necesidades socioeconómicas de la población y especialmente su porción más desaventajada. Sencillamente, la muerte estatal como represalia a un delito no cumple la función preventiva que muchos le atribuyen.

Supongamos por un momento que la pena de muerte puede justificarse moralmente: ¿Ofrecería algún tipo de solución? Algunos estudios empíricos llevados a cabo en Estados Unidos indican que no está demostrada la eficiencia de la pena capital a la hora de prevenir delitos. Pero es complejo avanzar sobre la base de este tipo de enfoque. En un país o contexto determinado hay demasiadas variables en juego como para lograr medir con precisión esta correlación. Además, esos estudios se elaboraron en un contexto social y un sistema institucional distintos a los nuestros. En definitiva, no sabemos mucho sobre los posibles efectos de la introducción de la pena de muerte y hoy no tenemos más remedio que decidir en un contexto de gran incertidumbre. En ese marco, reclamar al Estado que disponga de la vida de algunos delincuentes es, cuanto menos, un camino temerario y de incierto final.

La segunda complicación de un camino así emprendido es que nos deja atados a una comprensión demasiado limitada de nuestras acciones. La probabilidad de que al momento de obrar una persona evalúe la probabilidad de que se le aplique la pena de muerte al final de un proceso judicial es incierta. Nuestras motivaciones son bastante más complejas que una contabilidad binaria. El grueso de la ilegalidad penal, en cambio, es un universo de actos violentos asociados a ataques a la propiedad y exige más bien una reflexión profunda sobre nuestros niveles de cohesión social, la forma y contenido de nuestras reglas de convivencia, la igualdad de trato y oportunidades, y las expectativas que cada uno tiene sobre su capacidad de satisfacer necesidades esenciales y planes de vida en el corto y mediano plazo. En dirección contraria a la de quienes simpatizan con la pena capital, no es impensable que algunos crean que no tienen nada que perder si la respuesta estatal es una sola, sombría y anunciada.

Existe, además, un problema adicional si se pretende utilizar la pena de muerte como medida ejemplar frente a otros potenciales delincuentes. Ciertamente, una forma de disuadir a alguien es castigando a otro. Todos sabemos, así, cuando poner las barbas en remojo. Pero si el castigo se justifica de algún modo es porque se dirige al ofensor en tanto agente moral, es decir, como persona. El ofensor debe estar en condiciones de entender por qué se lo está castigando. Las razones que justifican el castigo deben relacionarse con él o ella, no con la conducta de otras personas. Castigar para disuadir a otros, en cambio, implica tratar a alguien como el objeto portador de un mensaje estatal, antes que como el individuo responsable que cometió un crimen. Incluso quien crea que no hay problemas insalvables con las sanciones ejemplares debe reconocer que es inaceptable quitar la vida de una persona como instrumento de la política criminal.

Para sortear esta última objeción se podría decir que la pena capital no está dirigida a todos, sino sólo al delincuente, y que su muerte evita que cometa más delitos en el futuro. Pero esto es apenas una descripción descarnada que no justifica nada. Podríamos predicar lo mismo respecto de la muerte de cualquiera. No existen razones de peso para concluir que el ofensor va a reincidir y los casos sonados que levanta la prensa no inclinan el fiel para concluir lo contrario. Por otro lado, el sistema penal es selectivo y el peso de la ley no recae homogéneamente sobre todos nosotros. En esto, Argentina tampoco es la excepción; lo mismo ocurre en todas partes. En consecuencia, debemos mirar con cautela la cuestión de la reincidencia, pues ella indica no sólo la posibilidad de una efectiva reiteración delictiva sino que también sugiere la mayor vulnerabilidad de algunos sectores frente a las agencias de persecución. En otras palabras, no estaríamos hablando de delincuentes más peligrosos sino de prácticas institucionales sesgadas.

Finalmente, también podemos pensar en la pena de muerte deslindada de toda idea de prevención y simplemente asociada al castigo por un mal cometido. Pero el castigo aquí sería irracional y bárbaro, semejante a la venganza. La equiparación de ofensas, la ley del Talión —si pensamos en la pena de muerte para sólo para casos de homicidio, algo que no parece ser obvio en el debate público—, es errónea. Una vida humana, sea cual fuere, es inconmensurable. Y, justamente, condenamos a quien se arroga la capacidad de poner fin a la vida de una persona con el reproche más severo de la ley. Quitar la vida no es algo valioso. Es algo que castigamos, y sólo excepcionalmente dejamos libre de reproche algunos comportamientos; por ejemplo, cuando se actúa en defensa propia. A diferencia del delito cometido por una persona, cuando el Estado actúa lo hace en nombre de todos nosotros. Es paradójico que deba matar a alguien para reafirmar, como dice nuestra Constitución, que el respeto a la vida humana es el pilar central de nuestro arreglo como comunidad.

El problema de la inseguridad demanda esfuerzo. Pero, ¿por qué no reclamar seriamente por reformas que enfrenten la inseguridad y que, a la vez, estén comprometidas con los valores más hondos que abrazamos como sociedad? ¿Por qué no reclamar por un sistema de prevención a un tiempo eficiente y comprometido con los derechos humanos? El debate sobre la pena de muerte es simplista y erróneo. No pone nada sustancioso sobre la mesa, ni nos ayuda a consolidar una sociedad que honre sus compromisos y valores más profundos. Paradójicamente, tampoco ayuda a enfrentar el delito. Es, en definitiva, un debate que no vale la pena.

..................

Una versión breve de la misma nota, se publicó en el Diario Clarín

Una polémica que atrasa

Por Juan González Bertomeu y Leonardo Filippini
Docentes de Derecho, Universidad de Palermo

Publicado en Clarín
11 de abril de 2009

La pena de muerte está doblemente prohibida por la Constitución y por varios tratados internacionales ratificados por la Argentina. Si existieran argumentos convincentes para su utilización, deberíamos repudiar esos compromisos. Pero tales argumentos no existen.

La tendencia global es clara y el único país occidental que la aplica regularmente es Estados Unidos que recibe fuertes críticas por ello. La eficiencia de la pena de muerte para prevenir delitos no está probada y hay demasiadas variables en juego que impiden confiar en semejante correlación.

En este marco de incertidumbre, reclamar la vida de algunos es temerario. Nuestros actos son complejos y no están determinados por la probabilidad de recibir un castigo. El grueso de la ilegalidad penal consiste en ataques a la propiedad y exige una reflexión profunda sobre los niveles de inequidad de nuestra sociedad antes que sobre la pena capital. La pena de muerte tampoco puede emplearse para disuadir a otros. El castigo se justifica porque se dirige al ofensor en tanto agente moral y no debe relacionarse con la conducta de otras personas.

Quitar la vida como instrumento de política criminal es inaceptable e implica tratar a alguien como portador de un mensaje estatal, antes que como un individuo responsable de un crimen. Alguien dirá que el castigo evita que un delincuente feroz cometa más delitos. Sin embargo, aun considerando los casos que levanta la prensa, la cuestión de la reincidencia es engañosa, ya que ella está afectada por la mayor vulnerabilidad de algunos sectores frente a las agencias de persecución penal.

Incluso si pensáramos en la pena de muerte como un merecido castigo por un hecho atroz, sería irracional y semejante a la venganza. A diferencia de un delito individual, cuando el Estado actúa lo hace en nombre de todos. Es paradójico que el Estado deba matar a alguien para reafirmar que el respeto a la vida es un valor central.

La discusión sobre la pena de muerte no nos ayuda a honrar nuestros compromisos más profundos, ni a enfrentar el delito.