The New York Times
July 15, 2008
At the Uneasy Intersection of Bloggers and the Law
By JONATHAN D. GLATER
There is no better way to get a blogger talking than by telling him what he cannot publish — although you might forgive a government prosecutor for thinking otherwise.
A grand jury subpoena sent by prosecutors in the Bronx earlier this year sought information to help identify people blogging anonymously on a Web site about New York politics called Room 8.
The subpoena carried a warning in capital letters that disclosing its very existence “could impede the investigation being conducted and thereby interfere with law enforcement” — implying that if the bloggers blabbed, they could be prosecuted.
“We were totally perplexed,” said Ben Smith, who co-founded Room 8 with Gur Tsabar. (The site calls itself an “imaginary neighbor” to the press room — Room 9 — in City Hall in New York.) The two promptly began looking for a lawyer. “We knew enough to be scared.”
This, of course, is a blogger’s nightmare: enforced silence and the prospect of jail time. The district attorney eventually withdrew the subpoena and lifted the gag requirement after the bloggers threatened to sue. But the fact that the tactic was used at all raised alarm bells for some free speech advocates.
The demand for secrecy raised the unnerving prospect that prosecutors could quietly investigate anyone who posts comments online, while the person making those comments is unaware of and unable to respond to the risk. The tactic also robs bloggers of one of their most powerful weapons: the chance to spread the word and turn the legal attack into an online cause célèbre.
Lawsuits over information posted online are usually civil, not criminal — that is, they are filed by private citizens or companies trying to keep something off the Web. Courts have developed ways to evaluate the claims, often using tests to balance the First Amendment’s protections of speech against the harm caused by whatever someone wrote or said.
Using such an analysis earlier this year, a federal judge in San Francisco reversed an order disabling a Web site that allowed the anonymous posting of documents, after he weighed concerns about the order’s effect on free speech.
In that case, efforts to block access to the Web site, called Wikileaks, ended up attracting far more attention to the documents posted there.
But there are fewer precedents explaining how courts should evaluate criminal subpoenas, according to legal experts. Perhaps that is because prosecutors are more cautious about the risk of violating the First Amendment and so issue fewer criminal subpoenas, or because the subpoenas themselves carry language prohibiting disclosure of their terms.
“In the criminal context it’s trickier because it’s the government asking for stuff, and I think it’s going to be harder to fashion a rule, especially when the government is not exactly willing to part with the reasons” for requesting the information in the first place, said Jonathan Zittrain, a law professor at Harvard.
Without knowing the motives of prosecutors, he continued, judges may be hard-pressed to balance their needs against the importance of free speech.
Bloggers concerned about possible litigation may want to check the privacy policies of their Internet service providers, to see whether they include a pledge to notify any customer whose site is the subject of a subpoena, Mr. Zittrain said.
Armed with that knowledge, a blogger could fight the subpoena in court. Software also exists that is intended to make it difficult to identify those who want to be anonymous online.
Some of the people blogging on the Room 8 site are named, but many choose to be anonymous. Mr. Smith said he called the assistant district attorney in the Bronx who had issued the subpoena to try to find out more about why prosecutors wanted the Internet Protocol, or I.P. address, of the person who blogged under the name Republican Dissident. But the prosecutors would not share any information, he said.
An I.P. address, together with the date and time of an online comment, can help identify the computer used to make that comment.
Mr. Smith said he was not opposed to helping prosecutors in all cases. “Was somebody found face-down on their keyboard and the I.P. address was going to help identify the killer?” he said. “We’re not free speech absolutists here.”
Steven R. Reed, a spokesman for the Bronx district attorney, Robert T. Johnson, said on Monday that the office had no comment on any investigation related to the subpoenas sent to Room 8. Mr. Reed, however, said it was not uncommon for subpoenas to include nondisclosure language in order to protect an investigation.
In this case, he said, “The district attorney was not aware that a subpoena was sent nor was he aware of the content of the comments, until after the subpoena was sent. The district attorney reviewed the matter, determined that a subpoena was not necessary at this time, and directed that it be withdrawn.”
Because of that withdrawal, Mr. Smith and his lawyers could share court filings in the case and talk about it openly.
In addition to Republican Dissident, prosecutors wanted to identify several other people who chose to post comments anonymously. Some of the comments cited news reports about investigations to support their criticism of Republican officials.
The prospect of helping to unmask some of the commenters on the site made Mr. Smith and Mr. Tsabar nervous.
“If our anonymous bloggers were to learn that we’d been handing out their identities to politicians whom they’ve been criticizing, I think they’d be much less likely to write on the site,” Mr. Smith said.
Mr. Smith and Mr. Tsabar found lawyers willing to represent them free at Public Citizen Litigation Group, a public interest law firm that has been active in other cases involving free speech online.
Pro bono representation was important, Mr. Smith said, because Room 8 does not generate much advertising revenue. Both founders have day jobs unrelated to the site, Mr. Smith as senior political writer at Politico, the online news site devoted to politics, and Mr. Tsabar as vice president at Ketchum, a large public relations firm.
Paul Alan Levy, a lawyer at Public Citizen Litigation Group in Washington who has played a role in many free speech cases involving technology, filed a motion to quash the subpoena and argued that the proceedings should not be secret. Filings in the case are on Public Citizen’s Web site.
“They refused to go anyplace and tell me, what are they investigating, why is this speech relevant,” Mr. Levy said. Prosecutors also opposed posting a note on the blog announcing the subpoena, though they eventually permitted Room 8 to try to send an e-mail message in May to Republican Dissident about it. No one answered, but by then, Republican Dissident had already deleted all of his or her posts from the Room 8 site.
“Generally, people post anonymously sometimes for a good reason, sometimes it’s for a bad reason,” Mr. Levy said.
“We argue for a balancing test,” he continued. “Let the discovery be had when there’s a good reason for it.”
martes, 15 de julio de 2008
sábado, 5 de julio de 2008
Owen Fiss recibió Diploma de Doctor Honoris Causa de la Universidad de Palermo
Entrega del Diploma de Doctor Honoris Causa de la Universidad de Palermo al Profesor Owen Fiss
Buenos Aires, 30 de junio de 2008
Palabras de Roberto Saba pronunciadas en el evento.
Recibir el título de Doctor Honoris Causa de una Universidad, imagino, pues obviamente nunca me sucedió y dudo que me suceda, debe ser razón de inmenso orgullo y placer personal por parte de quien lo recibe. Es una muestra de reconocimiento a una trayectoria y a los logros alcanzados en muchos años de trabajo duro y de alta calidad académica.
Sin embargo, DAR este Diploma al Profesor Owen Fiss es para la Facultad de Derecho de la Universidad de Palermo y para los profesores que trabajamos en ella, la causa de NUESTRO inmenso orgullo y placer. Un privilegio inmenso por el que nosotros nos sentimos agradecidos al propio Owen Fiss por darnos la oportunidad de usar este diploma como vehículo para expresarle lo afortunados que nos sentimos de haberlo conocido y de haber trabajado y continuar haciéndolo con él.
Decir una pocas palabras en esta ocasión también es un privilegio para mí. Privilegio que claramente no merezco, pues estoy seguro de que muchas otras personas en esta sala lo harían mejor que yo y sobre la base de excelentes razones. Sin embargo, mis colegas y amigos de esta Facultad conspiraron eficientemente para lograr ponerme en este lugar. Nunca la víctima de una conspiración sintió tanta satisfacción como siento yo en este instante.
Es tradición en este tipo de presentaciones que se explique y justifique por qué la persona que recibe el Doctorado Honoris Causa es merecedora de él.
Sin embargo, cuando me preguntaba si esto era necesario en el caso de Owen Fiss y frente a esta selecta audiencia que lo conoce bien, me respondía a mismo que no, que nada sería más superfluo que esa explicación. Sin embargo, honrar las tradiciones es algo que valoro, Owen lo sabe bien, y diré brevemente por qué el Profesor Owen Fiss es merecedor de éste título de Doctor Honoris Causa que la Universidad de Palermo le entrega.
Owen Fiss nació en el Bronx hace algunos años. Comenzó su formación académica en el Darmouth College. Continuó su educación filosófica en la Universidad de Oxford, y recibió entrenamiento jurídico en la Facultad de Derecho de la Universidad de Harvard (nadie, incluso Owen, es perfecto…). En esta última facultad cuyo nombre no me animo a repetir en una sala repleta de graduados de Yale, se graduó Magna Cum Laude.
En los complicados años 60 tuvo la suerte de trabajar junto a Thurgoot Marshall cuando éste era Juez de Apelaciones del Segundo Circuito, y luego se sumó al equipo del Juez de la Corte Suprema William Brennan. Siempre me pregunté si Marshall y Brennan lo buscaron a Owen o si Owen los buscó a ellos, pero es claro que de esas asociaciones no podía salir nada que no fuera muy bueno.
Hacia el final de esa misma década de los 60s, y con las obvias implicancias que todos ustedes conocen, Owen estuvo a cargo la División de Derechos Civiles del Ministerio de Justicia de los Estados Unidos realizando aportes significativos en un momento complejo de la historia política y social de ese país.
En 1986 inició su carrera académica como Profesor de la Universidad de Chicago y en 1974 se mudó a New Haven donde se convirtió en Profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Yale, donde fue Alexander M. Bickel Professor of Public Law entre 1982 y 1992 y Sterling Professor of Law desde 1992 hasta el presente.
Su obra sobre derecho procesal, derecho constitucional, decisión judicial, interpretación del derecho, justicia distributiva, igualdad y libertad de expresión ha tenido un impacto enorme en su país y en todos los países donde se conoce su trabajo, como es el caso de Argentina.
Por todas estas razones y muchas más, es claro por qué Owen Fiss merece este título honorífico y todos entienden ahora mejor que antes por qué mi duda acerca de si era necesario hacer lo que acabo de hacer.
Sin embargo, sí me parece necesario decir por qué nuestra Facultad de Derecho y aquellos que trabajamos en ella tanto ahora como en el pasado reciente, creemos que hay razones particulares para que ESTA Facultad de Derecho sienta que tiene una obligación moral de manifestar su agradecimiento a Owen por medio de este reconocimiento.
Como algunos de ustedes saben, yo me siento fuertemente atraído por las teorías constructivistas de Ronald Dworkin y Carlos Nino. La idea de que existen objetos que se construyen colectivamente a lo largo de generaciones me ha poseído y creo que la integridad es una cualidad que alcanza no sólo al derecho, sino a muchas creaciones humanas que requieren de la acumulación de aportes individuales para tomar forma y adquirir identidad.
Estoy convencido de que hay proyectos que sólo cobran sentido, como en el caso de la novela encadenada de Dworkin o de la catedral medieval de la metáfora constructivista de Nino, cuando cada autor o cada constructor, en su momento histórico, en su turno, realiza su aporte a esa construcción colectiva sabiéndose parte de una empresa conjunta y de largo plazo que debe preservar su identidad. Nuestro paso por estos proyectos, en principio y a menos que no haya opción, no debería ser nunca re-fundacional, sino que existe un deber de intentar preservar lo valioso de lo construido hasta el momento con miras a continuar con esa construcción. Cada aporte individual o grupal no debería ser otra cosa que una contribución a la integridad de la novela o de la catedral.
Nuestro trabajo en esta facultad es sin duda un proyecto colectivo que empezó hace catorce años. Hay aquí presentes al menos tres generaciones de profesores y alumnos que estuvieron o están involucrados en él. Profesores y profesoras que fueron alumnos y alumnas de docentes y que hoy también enseñan en esta casa. Profesores y profesoras que pasaron por nuestras aulas como estudiantes. Docentes que, como corresponde, siguen siendo estudiantes. Estas tres generaciones han hecho y continúan haciendo aportes para la construcción colectiva de un proyecto académico. Algunos han hecho su aporte en el pasado, otros lo están haciendo en el presente y otros se preparan para hacerlo en el futuro. Todas las personas que han contribuido a este proyecto forman parte de una misma comunidad académica que aún se reúne como en una especie de acto ritual una vez al año en el Seminario en Latinoamerica de Teoría Constitucional y Política, el SELA, que acaba de culminar su 14ava edición en Buenos Aires, empresa de la que también hago responsable a Owen.
Toda novela, sin embargo, tiene un primer capítulo y toda catedral tiene cimientos. Todo proyecto constitucional tiene padres y/o madres fundadoras. Toda construcción intergeneracional empieza en un creativo momento revolucionario que luego se consolida con el trabajo duro pero gratificante de la construcción cotidiana. Desde mi punto de vista, el proyecto académico que impulsamos en esta facultad en 1994 y que empezó a gestarse un par de años antes en el Centro de Estudios Institucionales que dirigía Carlos Nino, y del que tuve el honor de ser junto con Martín Bohmer un testigo privilegiado, también tuvo su momento revolucionario, su primer capítulo, sus cimientos y sus padres fundadores.
Estoy seguro que todos y todas los aquí presentes coincidirán conmigo en que Owen Fiss y Carlos Nino son los máximos reponsables de haber puesto en marcha esta construcción colectiva que ya promedia su segunda década.
En nombre de los que trabajamos y trabajaron en este proyecto, en nombre del padre fundador que hoy ya no está físicamente con nosotros, en nombre de mis colegas, amigos y amigas que hicieron un aporte increíblemente significativo y que han seguido con sus brillantes carreras en otras geografías o instituciones, en nombre de los que estamos involucrados en esta empresa y en nombre de los que se siguen y seguirán sumando a ella, quiero expresar a Owen nuestro agradecimiento por el privilegio que significa para nosotros poder darle este título de Doctor Honoris Causa de la Universidad de Palermo.
Muchas gracias.
Buenos Aires, 30 de junio de 2008
Palabras de Roberto Saba pronunciadas en el evento.
Recibir el título de Doctor Honoris Causa de una Universidad, imagino, pues obviamente nunca me sucedió y dudo que me suceda, debe ser razón de inmenso orgullo y placer personal por parte de quien lo recibe. Es una muestra de reconocimiento a una trayectoria y a los logros alcanzados en muchos años de trabajo duro y de alta calidad académica.
Sin embargo, DAR este Diploma al Profesor Owen Fiss es para la Facultad de Derecho de la Universidad de Palermo y para los profesores que trabajamos en ella, la causa de NUESTRO inmenso orgullo y placer. Un privilegio inmenso por el que nosotros nos sentimos agradecidos al propio Owen Fiss por darnos la oportunidad de usar este diploma como vehículo para expresarle lo afortunados que nos sentimos de haberlo conocido y de haber trabajado y continuar haciéndolo con él.
Decir una pocas palabras en esta ocasión también es un privilegio para mí. Privilegio que claramente no merezco, pues estoy seguro de que muchas otras personas en esta sala lo harían mejor que yo y sobre la base de excelentes razones. Sin embargo, mis colegas y amigos de esta Facultad conspiraron eficientemente para lograr ponerme en este lugar. Nunca la víctima de una conspiración sintió tanta satisfacción como siento yo en este instante.
Es tradición en este tipo de presentaciones que se explique y justifique por qué la persona que recibe el Doctorado Honoris Causa es merecedora de él.
Sin embargo, cuando me preguntaba si esto era necesario en el caso de Owen Fiss y frente a esta selecta audiencia que lo conoce bien, me respondía a mismo que no, que nada sería más superfluo que esa explicación. Sin embargo, honrar las tradiciones es algo que valoro, Owen lo sabe bien, y diré brevemente por qué el Profesor Owen Fiss es merecedor de éste título de Doctor Honoris Causa que la Universidad de Palermo le entrega.
Owen Fiss nació en el Bronx hace algunos años. Comenzó su formación académica en el Darmouth College. Continuó su educación filosófica en la Universidad de Oxford, y recibió entrenamiento jurídico en la Facultad de Derecho de la Universidad de Harvard (nadie, incluso Owen, es perfecto…). En esta última facultad cuyo nombre no me animo a repetir en una sala repleta de graduados de Yale, se graduó Magna Cum Laude.
En los complicados años 60 tuvo la suerte de trabajar junto a Thurgoot Marshall cuando éste era Juez de Apelaciones del Segundo Circuito, y luego se sumó al equipo del Juez de la Corte Suprema William Brennan. Siempre me pregunté si Marshall y Brennan lo buscaron a Owen o si Owen los buscó a ellos, pero es claro que de esas asociaciones no podía salir nada que no fuera muy bueno.
Hacia el final de esa misma década de los 60s, y con las obvias implicancias que todos ustedes conocen, Owen estuvo a cargo la División de Derechos Civiles del Ministerio de Justicia de los Estados Unidos realizando aportes significativos en un momento complejo de la historia política y social de ese país.
En 1986 inició su carrera académica como Profesor de la Universidad de Chicago y en 1974 se mudó a New Haven donde se convirtió en Profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Yale, donde fue Alexander M. Bickel Professor of Public Law entre 1982 y 1992 y Sterling Professor of Law desde 1992 hasta el presente.
Su obra sobre derecho procesal, derecho constitucional, decisión judicial, interpretación del derecho, justicia distributiva, igualdad y libertad de expresión ha tenido un impacto enorme en su país y en todos los países donde se conoce su trabajo, como es el caso de Argentina.
Por todas estas razones y muchas más, es claro por qué Owen Fiss merece este título honorífico y todos entienden ahora mejor que antes por qué mi duda acerca de si era necesario hacer lo que acabo de hacer.
Sin embargo, sí me parece necesario decir por qué nuestra Facultad de Derecho y aquellos que trabajamos en ella tanto ahora como en el pasado reciente, creemos que hay razones particulares para que ESTA Facultad de Derecho sienta que tiene una obligación moral de manifestar su agradecimiento a Owen por medio de este reconocimiento.
Como algunos de ustedes saben, yo me siento fuertemente atraído por las teorías constructivistas de Ronald Dworkin y Carlos Nino. La idea de que existen objetos que se construyen colectivamente a lo largo de generaciones me ha poseído y creo que la integridad es una cualidad que alcanza no sólo al derecho, sino a muchas creaciones humanas que requieren de la acumulación de aportes individuales para tomar forma y adquirir identidad.
Estoy convencido de que hay proyectos que sólo cobran sentido, como en el caso de la novela encadenada de Dworkin o de la catedral medieval de la metáfora constructivista de Nino, cuando cada autor o cada constructor, en su momento histórico, en su turno, realiza su aporte a esa construcción colectiva sabiéndose parte de una empresa conjunta y de largo plazo que debe preservar su identidad. Nuestro paso por estos proyectos, en principio y a menos que no haya opción, no debería ser nunca re-fundacional, sino que existe un deber de intentar preservar lo valioso de lo construido hasta el momento con miras a continuar con esa construcción. Cada aporte individual o grupal no debería ser otra cosa que una contribución a la integridad de la novela o de la catedral.
Nuestro trabajo en esta facultad es sin duda un proyecto colectivo que empezó hace catorce años. Hay aquí presentes al menos tres generaciones de profesores y alumnos que estuvieron o están involucrados en él. Profesores y profesoras que fueron alumnos y alumnas de docentes y que hoy también enseñan en esta casa. Profesores y profesoras que pasaron por nuestras aulas como estudiantes. Docentes que, como corresponde, siguen siendo estudiantes. Estas tres generaciones han hecho y continúan haciendo aportes para la construcción colectiva de un proyecto académico. Algunos han hecho su aporte en el pasado, otros lo están haciendo en el presente y otros se preparan para hacerlo en el futuro. Todas las personas que han contribuido a este proyecto forman parte de una misma comunidad académica que aún se reúne como en una especie de acto ritual una vez al año en el Seminario en Latinoamerica de Teoría Constitucional y Política, el SELA, que acaba de culminar su 14ava edición en Buenos Aires, empresa de la que también hago responsable a Owen.
Toda novela, sin embargo, tiene un primer capítulo y toda catedral tiene cimientos. Todo proyecto constitucional tiene padres y/o madres fundadoras. Toda construcción intergeneracional empieza en un creativo momento revolucionario que luego se consolida con el trabajo duro pero gratificante de la construcción cotidiana. Desde mi punto de vista, el proyecto académico que impulsamos en esta facultad en 1994 y que empezó a gestarse un par de años antes en el Centro de Estudios Institucionales que dirigía Carlos Nino, y del que tuve el honor de ser junto con Martín Bohmer un testigo privilegiado, también tuvo su momento revolucionario, su primer capítulo, sus cimientos y sus padres fundadores.
Estoy seguro que todos y todas los aquí presentes coincidirán conmigo en que Owen Fiss y Carlos Nino son los máximos reponsables de haber puesto en marcha esta construcción colectiva que ya promedia su segunda década.
En nombre de los que trabajamos y trabajaron en este proyecto, en nombre del padre fundador que hoy ya no está físicamente con nosotros, en nombre de mis colegas, amigos y amigas que hicieron un aporte increíblemente significativo y que han seguido con sus brillantes carreras en otras geografías o instituciones, en nombre de los que estamos involucrados en esta empresa y en nombre de los que se siguen y seguirán sumando a ella, quiero expresar a Owen nuestro agradecimiento por el privilegio que significa para nosotros poder darle este título de Doctor Honoris Causa de la Universidad de Palermo.
Muchas gracias.
domingo, 22 de junio de 2008
ANUNCIO IMPORTANTE: Owen Fiss en Buenos Aires
Fecha: Lunes 30 de Junio
Hora: 18 a 19.30 horas
Lugar: Auditorio de la Universidad de Palermo - Mario Bravo 1050. Buenos Aires.
La entrada es libre y gratuita. Habrá traducción simultánea.
Owen Fiss dará una conferencia sobre
“La libertad de expresión y las dos caras del Estado”
El profesor de la Universidad de Yale hablará sobre “La libertad de expresión y las dos caras del Estado”. La conferencia es organizada por la ADC y la Universidad de Palermo y auspiciada por la Maestría en Derechos Humanos de la Universidad Nacional de Lanús y la Maestría en Industrias Culturales de la Universidad Nacional de Quilmes. La entrada es libre y gratuita.
El profesor de Derecho de la Universidad de Yale Owen Fiss dará una conferencia en Buenos Aires sobre “La libertad de expresión y las dos caras del Estado”.
Organizada por la Asociación por los Derechos Civiles (ADC) y la Facultad de Derecho de la Universidad de Palermo (UP), se llevará a cabo el lunes 30 de junio a las 18 horas en la UP. Acompañan el evento con su auspicio la Maestría en Derechos Humanos de la Universidad Nacional de Lanús y la Maestría en Industrias Culturales de la Universidad Nacional de Quilmes.
Owen Fiss es experto en derecho constitucional, profesor de Derecho en la Universidad de Yale y miembro del comité organizador del Seminario en Latinoamérica de Teoría Constitucional y Política (SELA) que se reúne anualmente desde 1995. Graduado en las universidades de Dartmouth, Oxford y Harvard, fue secretario letrado de la Corte Suprema de Estados Unidos, se desempeñó en la División de Derechos Civiles del Departamento de Justicia y enseñó en la Universidad de Chicago.
Sus temas de interés académico abarcan la protección de la igualdad ante la ley, el acceso a la justicia y la libertad de expresión. Entre sus publicaciones se encuentran “Liberalismo dividido”, “Una comunidad de iguales”, y “La ironía de la libertad de expresión”, donde reflexiona sobre el papel que el Estado puede y debe cumplir para garantizar un debate público robusto, plural y democrático.
miércoles, 4 de junio de 2008
Cómo asegurar el derecho a saber
Nota publicada en Diario Clarín
Buenos Aires
Buenos Aires
4 de Junio de 2008
Cómo asegurar el derecho a saber
Por: Roberto Saba
Director Ejecutivo de la Asociación por los Derechos Civiles
Cómo asegurar el derecho a saber
Por: Roberto Saba
Director Ejecutivo de la Asociación por los Derechos Civiles
Se necesitan herramientas legales adecuadas, autoridades responsables y ciudadanos atentos para evitar que la tendencia habitual de los gobiernos a guardar secretos ponga obstáculos al ejercicio de los derechos fundamentales.
Poder contar con la mayor cantidad de información posible nos permite ejercer mejor otros derechos, como el de expresarnos libremente, el de votar, el de gozar de un medioambiente sano, de disfrutar de una mejor salud, o de un acceso igualitario a la educación. Sin embargo, como sabemos, la tendencia habitual de muchos gobiernos a guardar secretos hace muchas veces difícil contar con esa información que sólo podemos obtener si es liberada por las autoridades.
Las siguientes son algunas reflexiones sobre dónde recaen las responsabilidades para gozar plenamente del Derecho a la Información Pública en Argentina. En primer lugar, el derecho se ejerce mejor si contamos con las herramientas legales adecuadas.
El Congreso nacional está en deuda en este sentido desde que dejó morir el proyecto de Ley de Acceso a la Información Pública en 2006 y debería sancionar una ley que esté de acuerdo con los estándares internacionales en la materia. Desde el año 2000, más de 70 democracias del mundo sancionaron leyes nacionales de acceso a la información pública. Entre ellas, ocho corresponden a países de América latina (Chile, Perú, Paraguay, Ecuador, Panamá, Costa Rica, México y República Dominicana). A nivel provincial, han sancionado leyes de este tipo Córdoba, Jujuy, La Pampa, Chubut, Buenos Aires, Río Negro, Santiago del Estero y Tierra del Fuego, además de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y muchas municipalidades, pero sabemos que gran parte de la información más acuciante la tiene el Gobierno nacional.
Que el Congreso de la Nación no tenga la sanción de esta ley como prioridad es muy lamentable.
Por otro lado, una ley de acceso a la información no alcanza. También es necesario que la administración del Poder Ejecutivo esté preparada para almacenar, archivar, producir y proporcionar información espontáneamente o a pedido de la gente. En este sentido, la buena noticia es que el Gobierno nacional sancionó en 2003 un reglamento, contenido en el decreto 1172 que instruye a la burocracia acerca de su obligación de dar información a las personas que la soliciten. También se ha avanzado un poco en articular prácticas de mayor transparencia y apertura.
Sin embargo, aún hay indicios demasiado claros de que proporcionar información no es una de las virtudes de la administración nacional o provincial. Muy poco se ha avanzado en materia de preservación de información y archivos.
En algunos casos, seguimos rigiéndonos en base a normas increíbles como el decreto de un gobierno militar que ordena la quema de los radiogramas cursados entre los gobernadores y la Casa Rosada al cabo de un año desde su emisión, práctica que ha impedido a investigadores e historiadores reconstruir momentos dramáticos de la vida de nuestro país, como los acaecidos en el intento de golpe de Estado de 1987. Las reveladoras comunicaciones entre el gobernador de Entre Ríos y el presidente Alfonsín, en aquellos angustiantes días, se quemaron un año después.
Esto continúa siendo así. La obligación no deriva sólo del derecho interno. A fines de 2006, la Corte Interamericana de Derechos Humanos, en el caso Marcel Claude Reyes contra Chile, reconoció que la negativa del gobierno de ese país de dar información que había sido solicitada por un ciudadano violaba el artículo 13 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos. Ese tratado también fue firmado por Argentina y ese precedente le indica a nuestro país su obligación de dar información de acuerdo con su compromiso internacional.
Los jueces también tienen una responsabilidad fundamental: la de asegurar el derecho a la información a través de sus sentencias cuando las personas a las que se les negó información acuden a sus estrados para reclamar por el derecho violado. La valiente decisión de la jueza de primera instancia obligando al Estado a proveer los detalles acerca de la metodología utilizada por el INDEC para calcular el índice de precios del consumidor a la Asociación por los Derechos Civiles, fundada en el derecho a saber de las personas, es una brisa fresca en medio de tanto desierto de iniciativas.
Finalmente, nada de todo esto puede funcionar si la gente no asume que tiene un derecho a solicitar información al Estado para poder ejercer otros derechos, su profesión o la ciudadanía misma. Periodistas, historiadores, activistas de derechos humanos, empresarios, o cualquier persona que quiera saber deben pedir información al Estado sobre los temas de su interés. Si no pedimos información, el Estado nunca se sentirá obligado a producirla, almacenarla, archivarla o, mucho menos, a proporcionarla. Todos tenemos algo que hacer para asegurar el derecho a saber.
Poder contar con la mayor cantidad de información posible nos permite ejercer mejor otros derechos, como el de expresarnos libremente, el de votar, el de gozar de un medioambiente sano, de disfrutar de una mejor salud, o de un acceso igualitario a la educación. Sin embargo, como sabemos, la tendencia habitual de muchos gobiernos a guardar secretos hace muchas veces difícil contar con esa información que sólo podemos obtener si es liberada por las autoridades.
Las siguientes son algunas reflexiones sobre dónde recaen las responsabilidades para gozar plenamente del Derecho a la Información Pública en Argentina. En primer lugar, el derecho se ejerce mejor si contamos con las herramientas legales adecuadas.
El Congreso nacional está en deuda en este sentido desde que dejó morir el proyecto de Ley de Acceso a la Información Pública en 2006 y debería sancionar una ley que esté de acuerdo con los estándares internacionales en la materia. Desde el año 2000, más de 70 democracias del mundo sancionaron leyes nacionales de acceso a la información pública. Entre ellas, ocho corresponden a países de América latina (Chile, Perú, Paraguay, Ecuador, Panamá, Costa Rica, México y República Dominicana). A nivel provincial, han sancionado leyes de este tipo Córdoba, Jujuy, La Pampa, Chubut, Buenos Aires, Río Negro, Santiago del Estero y Tierra del Fuego, además de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y muchas municipalidades, pero sabemos que gran parte de la información más acuciante la tiene el Gobierno nacional.
Que el Congreso de la Nación no tenga la sanción de esta ley como prioridad es muy lamentable.
Por otro lado, una ley de acceso a la información no alcanza. También es necesario que la administración del Poder Ejecutivo esté preparada para almacenar, archivar, producir y proporcionar información espontáneamente o a pedido de la gente. En este sentido, la buena noticia es que el Gobierno nacional sancionó en 2003 un reglamento, contenido en el decreto 1172 que instruye a la burocracia acerca de su obligación de dar información a las personas que la soliciten. También se ha avanzado un poco en articular prácticas de mayor transparencia y apertura.
Sin embargo, aún hay indicios demasiado claros de que proporcionar información no es una de las virtudes de la administración nacional o provincial. Muy poco se ha avanzado en materia de preservación de información y archivos.
En algunos casos, seguimos rigiéndonos en base a normas increíbles como el decreto de un gobierno militar que ordena la quema de los radiogramas cursados entre los gobernadores y la Casa Rosada al cabo de un año desde su emisión, práctica que ha impedido a investigadores e historiadores reconstruir momentos dramáticos de la vida de nuestro país, como los acaecidos en el intento de golpe de Estado de 1987. Las reveladoras comunicaciones entre el gobernador de Entre Ríos y el presidente Alfonsín, en aquellos angustiantes días, se quemaron un año después.
Esto continúa siendo así. La obligación no deriva sólo del derecho interno. A fines de 2006, la Corte Interamericana de Derechos Humanos, en el caso Marcel Claude Reyes contra Chile, reconoció que la negativa del gobierno de ese país de dar información que había sido solicitada por un ciudadano violaba el artículo 13 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos. Ese tratado también fue firmado por Argentina y ese precedente le indica a nuestro país su obligación de dar información de acuerdo con su compromiso internacional.
Los jueces también tienen una responsabilidad fundamental: la de asegurar el derecho a la información a través de sus sentencias cuando las personas a las que se les negó información acuden a sus estrados para reclamar por el derecho violado. La valiente decisión de la jueza de primera instancia obligando al Estado a proveer los detalles acerca de la metodología utilizada por el INDEC para calcular el índice de precios del consumidor a la Asociación por los Derechos Civiles, fundada en el derecho a saber de las personas, es una brisa fresca en medio de tanto desierto de iniciativas.
Finalmente, nada de todo esto puede funcionar si la gente no asume que tiene un derecho a solicitar información al Estado para poder ejercer otros derechos, su profesión o la ciudadanía misma. Periodistas, historiadores, activistas de derechos humanos, empresarios, o cualquier persona que quiera saber deben pedir información al Estado sobre los temas de su interés. Si no pedimos información, el Estado nunca se sentirá obligado a producirla, almacenarla, archivarla o, mucho menos, a proporcionarla. Todos tenemos algo que hacer para asegurar el derecho a saber.
sábado, 24 de mayo de 2008
Obama, según Vargas Llosa
Obama, en los infiernos
Por Mario Vargas Llosa
Para LA NACION
Cuando la senadora Hillary Clinton comprendió que era poco menos que imposible para ella ganar la designación como candidata a la presidencia por el Partido Demócrata, pues su rival, el senador Barack Obama, le llevaba una ventaja en votos, delegados y estados que no alcanzaría a igualar, recurrió, como suelen hacer los políticos, a las armas prohibidas. En este caso, el tema racial. Y dijo ante la prensa que lo que las elecciones primarias venían demostrando era que a ella la preferían los electores de la "América blanca".
Aunque le llovieron las críticas por resucitar un asunto tan ominoso y explosivo en un país como los Estados Unidos -el propio The New York Times , que ha respaldado su candidatura, la censuró en un editorial-, el vedado recurso dio, por lo menos en apariencia, buenos resultados: el 13 de mayo, en las primarias de Virginia Occidental, el estado más "blanco" del país, Hillary obtuvo una arrolladora victoria con más de cien mil votos sobre su contendor.
Se trató de un triunfo llamativo pero insignificante en términos prácticos, porque, debido a su escasa población, Virginia Occidental tiene muy pocos delegados, y Obama sigue conquistando superdelegados entre los independientes. Incluso, algunos que habían prometido su apoyo a la senadora se lo han retirado para dárselo a él. Y en estos últimos días, John Edwards, que fue precandidato presidencial en estas primarias y que había sido afanosamente solicitado por los dos contendientes, se decidió también por Obama. Su apoyo es importante, pues Edwards tiene influencia en el medio obrero y sindical, donde la senadora Clinton es muy popular.
Pero aunque, como señalan los an alistas -ocurra lo que ocurra en las tres elecciones primarias de cinco pequeños estados que aún faltan a los demócratas-, el senador Obama parece tener asegurada la candidatura, la fea operación de contornos racistas lanzada por Hillary Clinton puede tener siniestras consecuencias en la futura campaña presidencial entre Obama y McCain, convirtiéndola en un enfrentamiento entre la América "blanca" y la América "negra".
No tiene que ocurrir, pero hay indicios alarmantes. Todas las encuestas hechas desde que la senadora se proclamó la favorita de los "blancos" indican que un número creciente de estadounidenses declara ahora que el tema racial o étnico ha pasado a ser importante para ellos en sus preferencias electorales. Lo que significa un serio revés para Barack Obama, que había hecho de la solidaridad entre las diferentes razas, tradiciones, creencias, convicciones y costumbres uno de los puntales de su prédica desde el inicio de su campaña.
Hillary Clinton no es una racista, desde luego. Es un animal político, frío, tenaz, inteligente y sin escrúpulos. Con la misma glacial serenidad y destreza con que supo salir airosa de los escándalos y las humillaciones a que la sometió su marido en los comienzos de su gobierno, ha continuado su campaña, sin perder la sonrisa y el ánimo, mientras era derrotada una y otra vez por un adversario que, según todas las encuestas, es preferido por los jóvenes, los profesionales, los empresarios, los universitarios y, en resumen, por los sectores más modernos, cultos y liberales de la sociedad norteamericana, dejándole a ella los más incultos, primitivos y provincianos.
Antes de la operación racial, su campaña había lanzado otra de guerra sucia, de índole machista, que no prosperó. Consistía en presentar a la senadora como el verdadero "macho", el auténtico líder viril en la contienda, alguien a quien su propio jefe de campaña bautizó en Illinois "el candidato testicular". Obama, en cambio, sería el débil, e l blando, el indeciso, el -horror de horrores- intelectual, alguien a quien sería riesgoso y suicida confiar la primera magistratura en caso de un conflicto bélico.
Los avisos pagados de Hillary presentaban a la senadora en una actitud marcial y beligerante, con la siguiente interrogación: "¿A quién preferiría usted como comandante en jefe de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos?". Y al lado de la senadora languidecía un esmirriado y subsumido Obama, con una cara de vacilante y asustado.
Pero esta tentativa denigratoria no tuvo mayor efecto. Entonces, la senadora, en uno de esos gestos audaces que la caracterizan, decidió que, como ya no era realista pensar en su nominación, sí era posible, en cambio, contribuir a la futura derrota de su rival en las elecciones presidenciales de noviembre frente al republicano McCain.
No se trata de una venganza personal, nacida de la frustración, sino de un sencillo cálculo matemático de un político de alto vuelo. Si Hil lary Clinton aspira a ser la candidata de los demócratas a la presidencia en el año 2012, es preciso que en estos comicios el ganador sea un republicano y no un demócrata. Pues si es Obama el próximo presidente, la senadora vería cerradas las puertas de su candidatura a la Casa Blanca hasta el año 2016, ya muy tarde para ella.
Nada de esto se puede exhibir a la luz pública, pero sí enviando indirectos mensajes a la subconciencia y los prejuicios instintivos del electorado. Según los sondeos últimos, un 50% de los partidarios demócratas de Hillary Clinton en Virginia Occidental afirmaron que no votarán por Obama para presidente: si es el candidato, se abstendrán de votar o lo harán por McCain.
Al mismo tiempo que la senadora envenenaba la campaña de racismo, el candidato republicano iniciaba su propia guerra sucia, utilizando otro ingrediente explosivo para desacreditar a su casi seguro rival en las elecciones de noviembre. En una conferencia de prensa decía que, entre él y Obama, el verdadero amigo de Israel era el senador McCain. ¿No lo demostraba el hecho de que el líder de la organización terrorista Hamas hubiera dicho que simpatizaba con la candidatura de Barack Obama?
De este modo, una especie que había circulado, sin mayor eficacia, hace algunos meses, resucitaba y volvía a ocupar los primeros planos del debate electoral: Obama, un musulmán emboscado (pues su padre lo fue), un amigo de los palestinos y, por lo tanto, potencialmente, un presidente que daría la espalda a Israel, el mejor aliado de los Estados Unidos, y tendería la mano a los terroristas palestinos.
La acusación de McCain es de largo alcance y si prende puede ser decisiva en la campaña. Los judíos son una pequeña minoría en número en la sociedad norteamericana, pero el lobby judío, las organizaciones que apoyan a Israel y hacen campaña favorable a los políticos que consideran proisraelíes y hostigan a los que no, ejerce una poderosa influencia económic a y publicitaria en toda campaña electoral. Y aunque no siempre ganan sus candidatos, es seguro que siempre pierden los que consideran sus enemigos.
Desde que McCain hizo aquella declaración, el senador Obama se ha multiplicado en desmentidos ante diversas asociaciones judías y proisraelíes, recordando una vez más sus tomas de posición, tanto en la cámara estatal de Illinois como luego en el Senado, a favor de Israel y condenando en términos inequívocos el terrorismo de Hamas. Y también repitiendo que, aunque su padre fuera musulmán, su madre lo educó como cristiano, al igual que ocurrió con su esposa, Michelle. Por otra parte, muchos judíos norteamericanos se han manifestado respaldando sus afirmaciones y desmintiendo las insinuaciones de McCain.
Todo esto es una indicación de que la campaña presidencial será esta vez más virulenta que otras veces. ¿Conseguirá Obama enfrentar exitosamente las guerras sucias lanzadas contra él? Yo creo que sí, aunque sin duda le va a costar trabajo y no puede permitirse cometer un solo error.
Mi optimismo no se basa tanto en las encuestas como en la actitud que hasta ahora mantiene entre las llamaradas de mugre y de insidia que han encendido a su alrededor. No ha respondido con las mismas armas ni ha descendido al vituperio. Continúa, imperturbable, con su discurso reformista, de ideas, con invocaciones a la unión, rechazando toda forma de sectarismo e intolerancia y con propuestas concretas y realistas a favor de los débiles, los marginados, y una fe contagiosa en las instituciones democráticas.
Es verdad que a menudo habla más como un intelectual que como un político profesional, pero eso, por fortuna, en vez de desprestigiarlo, le ha ganado la simpatía y el entusiasmo de millones de sus compatriotas. Su discurso sigue atrayendo sobre todo a los jóvenes, de todas las razas, que acuden por millares a trabajar como voluntarios en todo el país, fortaleciendo una maquinaria que ha probado tener una eficacia contundente.
Esperemos que las campañas de guerra sucia no prevalezcan y, por una vez, el idealismo y los principios derroten a las maniobras de los políticos.
Por Mario Vargas Llosa
Para LA NACION
Cuando la senadora Hillary Clinton comprendió que era poco menos que imposible para ella ganar la designación como candidata a la presidencia por el Partido Demócrata, pues su rival, el senador Barack Obama, le llevaba una ventaja en votos, delegados y estados que no alcanzaría a igualar, recurrió, como suelen hacer los políticos, a las armas prohibidas. En este caso, el tema racial. Y dijo ante la prensa que lo que las elecciones primarias venían demostrando era que a ella la preferían los electores de la "América blanca".
Aunque le llovieron las críticas por resucitar un asunto tan ominoso y explosivo en un país como los Estados Unidos -el propio The New York Times , que ha respaldado su candidatura, la censuró en un editorial-, el vedado recurso dio, por lo menos en apariencia, buenos resultados: el 13 de mayo, en las primarias de Virginia Occidental, el estado más "blanco" del país, Hillary obtuvo una arrolladora victoria con más de cien mil votos sobre su contendor.
Se trató de un triunfo llamativo pero insignificante en términos prácticos, porque, debido a su escasa población, Virginia Occidental tiene muy pocos delegados, y Obama sigue conquistando superdelegados entre los independientes. Incluso, algunos que habían prometido su apoyo a la senadora se lo han retirado para dárselo a él. Y en estos últimos días, John Edwards, que fue precandidato presidencial en estas primarias y que había sido afanosamente solicitado por los dos contendientes, se decidió también por Obama. Su apoyo es importante, pues Edwards tiene influencia en el medio obrero y sindical, donde la senadora Clinton es muy popular.
Pero aunque, como señalan los an alistas -ocurra lo que ocurra en las tres elecciones primarias de cinco pequeños estados que aún faltan a los demócratas-, el senador Obama parece tener asegurada la candidatura, la fea operación de contornos racistas lanzada por Hillary Clinton puede tener siniestras consecuencias en la futura campaña presidencial entre Obama y McCain, convirtiéndola en un enfrentamiento entre la América "blanca" y la América "negra".
No tiene que ocurrir, pero hay indicios alarmantes. Todas las encuestas hechas desde que la senadora se proclamó la favorita de los "blancos" indican que un número creciente de estadounidenses declara ahora que el tema racial o étnico ha pasado a ser importante para ellos en sus preferencias electorales. Lo que significa un serio revés para Barack Obama, que había hecho de la solidaridad entre las diferentes razas, tradiciones, creencias, convicciones y costumbres uno de los puntales de su prédica desde el inicio de su campaña.
Hillary Clinton no es una racista, desde luego. Es un animal político, frío, tenaz, inteligente y sin escrúpulos. Con la misma glacial serenidad y destreza con que supo salir airosa de los escándalos y las humillaciones a que la sometió su marido en los comienzos de su gobierno, ha continuado su campaña, sin perder la sonrisa y el ánimo, mientras era derrotada una y otra vez por un adversario que, según todas las encuestas, es preferido por los jóvenes, los profesionales, los empresarios, los universitarios y, en resumen, por los sectores más modernos, cultos y liberales de la sociedad norteamericana, dejándole a ella los más incultos, primitivos y provincianos.
Antes de la operación racial, su campaña había lanzado otra de guerra sucia, de índole machista, que no prosperó. Consistía en presentar a la senadora como el verdadero "macho", el auténtico líder viril en la contienda, alguien a quien su propio jefe de campaña bautizó en Illinois "el candidato testicular". Obama, en cambio, sería el débil, e l blando, el indeciso, el -horror de horrores- intelectual, alguien a quien sería riesgoso y suicida confiar la primera magistratura en caso de un conflicto bélico.
Los avisos pagados de Hillary presentaban a la senadora en una actitud marcial y beligerante, con la siguiente interrogación: "¿A quién preferiría usted como comandante en jefe de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos?". Y al lado de la senadora languidecía un esmirriado y subsumido Obama, con una cara de vacilante y asustado.
Pero esta tentativa denigratoria no tuvo mayor efecto. Entonces, la senadora, en uno de esos gestos audaces que la caracterizan, decidió que, como ya no era realista pensar en su nominación, sí era posible, en cambio, contribuir a la futura derrota de su rival en las elecciones presidenciales de noviembre frente al republicano McCain.
No se trata de una venganza personal, nacida de la frustración, sino de un sencillo cálculo matemático de un político de alto vuelo. Si Hil lary Clinton aspira a ser la candidata de los demócratas a la presidencia en el año 2012, es preciso que en estos comicios el ganador sea un republicano y no un demócrata. Pues si es Obama el próximo presidente, la senadora vería cerradas las puertas de su candidatura a la Casa Blanca hasta el año 2016, ya muy tarde para ella.
Nada de esto se puede exhibir a la luz pública, pero sí enviando indirectos mensajes a la subconciencia y los prejuicios instintivos del electorado. Según los sondeos últimos, un 50% de los partidarios demócratas de Hillary Clinton en Virginia Occidental afirmaron que no votarán por Obama para presidente: si es el candidato, se abstendrán de votar o lo harán por McCain.
Al mismo tiempo que la senadora envenenaba la campaña de racismo, el candidato republicano iniciaba su propia guerra sucia, utilizando otro ingrediente explosivo para desacreditar a su casi seguro rival en las elecciones de noviembre. En una conferencia de prensa decía que, entre él y Obama, el verdadero amigo de Israel era el senador McCain. ¿No lo demostraba el hecho de que el líder de la organización terrorista Hamas hubiera dicho que simpatizaba con la candidatura de Barack Obama?
De este modo, una especie que había circulado, sin mayor eficacia, hace algunos meses, resucitaba y volvía a ocupar los primeros planos del debate electoral: Obama, un musulmán emboscado (pues su padre lo fue), un amigo de los palestinos y, por lo tanto, potencialmente, un presidente que daría la espalda a Israel, el mejor aliado de los Estados Unidos, y tendería la mano a los terroristas palestinos.
La acusación de McCain es de largo alcance y si prende puede ser decisiva en la campaña. Los judíos son una pequeña minoría en número en la sociedad norteamericana, pero el lobby judío, las organizaciones que apoyan a Israel y hacen campaña favorable a los políticos que consideran proisraelíes y hostigan a los que no, ejerce una poderosa influencia económic a y publicitaria en toda campaña electoral. Y aunque no siempre ganan sus candidatos, es seguro que siempre pierden los que consideran sus enemigos.
Desde que McCain hizo aquella declaración, el senador Obama se ha multiplicado en desmentidos ante diversas asociaciones judías y proisraelíes, recordando una vez más sus tomas de posición, tanto en la cámara estatal de Illinois como luego en el Senado, a favor de Israel y condenando en términos inequívocos el terrorismo de Hamas. Y también repitiendo que, aunque su padre fuera musulmán, su madre lo educó como cristiano, al igual que ocurrió con su esposa, Michelle. Por otra parte, muchos judíos norteamericanos se han manifestado respaldando sus afirmaciones y desmintiendo las insinuaciones de McCain.
Todo esto es una indicación de que la campaña presidencial será esta vez más virulenta que otras veces. ¿Conseguirá Obama enfrentar exitosamente las guerras sucias lanzadas contra él? Yo creo que sí, aunque sin duda le va a costar trabajo y no puede permitirse cometer un solo error.
Mi optimismo no se basa tanto en las encuestas como en la actitud que hasta ahora mantiene entre las llamaradas de mugre y de insidia que han encendido a su alrededor. No ha respondido con las mismas armas ni ha descendido al vituperio. Continúa, imperturbable, con su discurso reformista, de ideas, con invocaciones a la unión, rechazando toda forma de sectarismo e intolerancia y con propuestas concretas y realistas a favor de los débiles, los marginados, y una fe contagiosa en las instituciones democráticas.
Es verdad que a menudo habla más como un intelectual que como un político profesional, pero eso, por fortuna, en vez de desprestigiarlo, le ha ganado la simpatía y el entusiasmo de millones de sus compatriotas. Su discurso sigue atrayendo sobre todo a los jóvenes, de todas las razas, que acuden por millares a trabajar como voluntarios en todo el país, fortaleciendo una maquinaria que ha probado tener una eficacia contundente.
Esperemos que las campañas de guerra sucia no prevalezcan y, por una vez, el idealismo y los principios derroten a las maniobras de los políticos.
Obama sobre América Latina
Algunos tramos del discurso de campaña de ayer de Barak Obama sobre América Latina:
"Es tiempo de una nueva alianza de las Américas"
"Después de ocho años de políticas desastrosas de George Bush, ha llegado la hora de avanzar la diplomacia directa, con amigos y enemigos, sin precondiciones".
Si se convierte en presidente, dijo desde Miami, impondrá una "nueva estrategia" hacia Cuba y en la lucha contra la pobreza, la inseguridad y las drogas.
Los vínculos ya no serán, dijo, entre las cúpulas del poder político y económico, sino dirigida a ayudar a los pobres de la región. Estados Unidos será "otra vez un faro de esperanza y una mano que ayude", agregó.
"Hemos fracasado en conectarnos con la gente de la región con el respeto debido a un socio".
Para revertirlo, prometió medir "sus resultados no a través de acuerdos entre gobiernos, sino por medio de las esperan zas del chico en las favelas de Río, la seguridad del policía de la Ciudad de México y las respuestas a los gritos de los prisioneros políticos en las cárceles de La Habana".
Obama ofreció su agenda para la región: mantendrá el embargo a Cuba, pero levantará restricciones y se mostró dispuesto a levantar por completo el bloqueo comercial si el régimen impulsa reformas; criticó en términos durísimos a Chávez; y apoyó a Colombia contra las Fuerzas Armadas Revolucionarias Colombianas (FARC), aún si las persigue a través de sus fronteras con Ecuador o Venezuela.
Condicionó su apoyo a los acuerdos de libre comercio: "No podemos aceptar un comercio que enriquece a aquellos en la cima mientras corta los peldaños de abajo".
Por eso votó en contra del Acuerdo para América Central (Cafta, por sus siglas en inglés) y rechazó el pendiente con Colombia, pero apoyó el modificado con Perú.
La Argentina sólo recibió una mención sobre el final de su discurso. Fue cuando anticipó que evaluará "las oportunidades y riesgos de la energía nuclear en el hemisferio sentándonos con México, Brasil, la Argentina y Chile".
Elogió al presidente mexicano Felipe Calderón por su nombre y le prometió su ayuda, pero también marcó deficiencias en su país.
En cuanto a Lula, destacó su liderazgo en etanol: "Podemos aprender del progreso alcanzado por un país como Brasil".
Cuba, en tanto, concentró la mayor cantidad de alusiones directas -una veintena-. Dijo que el régimen de los hermanos Castro creó "un terrible y trágico statu quo ". Pero también denunció la política seguida por Estados Unidos por décadas, la que "no ha hecho nada por impulsar la libertad pa ra el pueblo cubano" y prometió imponer "una estrategia de cambio".
"Mantendré el embargo", aclaró. Y también dijo que autorizará "de inmediato y sin límites los viajes y el envío de remesas a la isla".
Además transmitirá un mensaje a La Habana: "Si dan pasos significativos hacia la democracia, empezando con la liberación de todos los prisioneros políticos, tomaremos medidas para empezar a normalizar relaciones".
Para Obama, la línea adoptada por Bush hacia Cuba, compartida por el candidato republicano John McCain, sólo ofrece "palabras duras" pero nulos resultados. A ellos, dedicó numerosas y variadas críticas. "Es tiempo de impulsar una diplomacia directa, con amigos y enemigos por igual, sin precondiciones", dijo.
Diplomacia agresiva
Si Cuba concentró más líneas de su discurso, las palabras más duras se las dedicó a Chávez, al que calificó de "demagogo" y como uno de los "matones autoritarios" del hemisferio. "Su predecible pero pelig rosa mezcla de retórica antiestadounidense, su gobierno autoritario y su diplomacia de chequera ofrece la misma falsa promesa de las ya intentadas y fallidas ideologías del pasado", dijo.
"Chávez es un líder electo democráticamente -reconoció-. Pero también sabemos que no gobierna democráticamente. Habla de la gente, pero sus acciones sólo benefician su propio poder."
Y fijó una línea clara y controvertida de acción si arriba a la Casa Blanca: "Apoyaremos por completo la lucha de Colombia contra las FARC. Trabajaremos con el gobierno para terminar con el reino del terror de los paramilitares de centroderecha. Apoyaremos el derecho de Colombia a atacar a los terroristas que buscan zonas protegidas del otro lado de sus fronteras. Y echaremos luz sobre cualquier apoyo a las FARC que provenga de gobiernos vecinos".
Parte de la culpa por la expansión chavista, sin embargo, la centró en el "vacío" que produjo la falta de iniciativa de la administración Bush, lo que también destacó que aprovecharon los europeos, China y hasta Irán para ampliar su influencia. Eso cambiará, anticipó, si él sucede a Bush en enero de 2009. "Impulsaremos una diplomacia agresiva, basada en principios y sostenida desde el día uno", anunció.
"Es tiempo de una nueva alianza de las Américas"
"Después de ocho años de políticas desastrosas de George Bush, ha llegado la hora de avanzar la diplomacia directa, con amigos y enemigos, sin precondiciones".
Si se convierte en presidente, dijo desde Miami, impondrá una "nueva estrategia" hacia Cuba y en la lucha contra la pobreza, la inseguridad y las drogas.
Los vínculos ya no serán, dijo, entre las cúpulas del poder político y económico, sino dirigida a ayudar a los pobres de la región. Estados Unidos será "otra vez un faro de esperanza y una mano que ayude", agregó.
"Hemos fracasado en conectarnos con la gente de la región con el respeto debido a un socio".
Para revertirlo, prometió medir "sus resultados no a través de acuerdos entre gobiernos, sino por medio de las esperan zas del chico en las favelas de Río, la seguridad del policía de la Ciudad de México y las respuestas a los gritos de los prisioneros políticos en las cárceles de La Habana".
Obama ofreció su agenda para la región: mantendrá el embargo a Cuba, pero levantará restricciones y se mostró dispuesto a levantar por completo el bloqueo comercial si el régimen impulsa reformas; criticó en términos durísimos a Chávez; y apoyó a Colombia contra las Fuerzas Armadas Revolucionarias Colombianas (FARC), aún si las persigue a través de sus fronteras con Ecuador o Venezuela.
Condicionó su apoyo a los acuerdos de libre comercio: "No podemos aceptar un comercio que enriquece a aquellos en la cima mientras corta los peldaños de abajo".
Por eso votó en contra del Acuerdo para América Central (Cafta, por sus siglas en inglés) y rechazó el pendiente con Colombia, pero apoyó el modificado con Perú.
La Argentina sólo recibió una mención sobre el final de su discurso. Fue cuando anticipó que evaluará "las oportunidades y riesgos de la energía nuclear en el hemisferio sentándonos con México, Brasil, la Argentina y Chile".
Elogió al presidente mexicano Felipe Calderón por su nombre y le prometió su ayuda, pero también marcó deficiencias en su país.
En cuanto a Lula, destacó su liderazgo en etanol: "Podemos aprender del progreso alcanzado por un país como Brasil".
Cuba, en tanto, concentró la mayor cantidad de alusiones directas -una veintena-. Dijo que el régimen de los hermanos Castro creó "un terrible y trágico statu quo ". Pero también denunció la política seguida por Estados Unidos por décadas, la que "no ha hecho nada por impulsar la libertad pa ra el pueblo cubano" y prometió imponer "una estrategia de cambio".
"Mantendré el embargo", aclaró. Y también dijo que autorizará "de inmediato y sin límites los viajes y el envío de remesas a la isla".
Además transmitirá un mensaje a La Habana: "Si dan pasos significativos hacia la democracia, empezando con la liberación de todos los prisioneros políticos, tomaremos medidas para empezar a normalizar relaciones".
Para Obama, la línea adoptada por Bush hacia Cuba, compartida por el candidato republicano John McCain, sólo ofrece "palabras duras" pero nulos resultados. A ellos, dedicó numerosas y variadas críticas. "Es tiempo de impulsar una diplomacia directa, con amigos y enemigos por igual, sin precondiciones", dijo.
Diplomacia agresiva
Si Cuba concentró más líneas de su discurso, las palabras más duras se las dedicó a Chávez, al que calificó de "demagogo" y como uno de los "matones autoritarios" del hemisferio. "Su predecible pero pelig rosa mezcla de retórica antiestadounidense, su gobierno autoritario y su diplomacia de chequera ofrece la misma falsa promesa de las ya intentadas y fallidas ideologías del pasado", dijo.
"Chávez es un líder electo democráticamente -reconoció-. Pero también sabemos que no gobierna democráticamente. Habla de la gente, pero sus acciones sólo benefician su propio poder."
Y fijó una línea clara y controvertida de acción si arriba a la Casa Blanca: "Apoyaremos por completo la lucha de Colombia contra las FARC. Trabajaremos con el gobierno para terminar con el reino del terror de los paramilitares de centroderecha. Apoyaremos el derecho de Colombia a atacar a los terroristas que buscan zonas protegidas del otro lado de sus fronteras. Y echaremos luz sobre cualquier apoyo a las FARC que provenga de gobiernos vecinos".
Parte de la culpa por la expansión chavista, sin embargo, la centró en el "vacío" que produjo la falta de iniciativa de la administración Bush, lo que también destacó que aprovecharon los europeos, China y hasta Irán para ampliar su influencia. Eso cambiará, anticipó, si él sucede a Bush en enero de 2009. "Impulsaremos una diplomacia agresiva, basada en principios y sostenida desde el día uno", anunció.
Condenan a Argentina en caso de libertad de expresión
La Corte Intramericana de Derechos Humanos ordenó que Argentina reforme las leyes sobre calumnias e injurias
La Corte Interamericana de Derechos Humanos condenó a la Argentina a dejar sin efecto la sentencia que había recaído sobre un periodista por criticar la labor de un juez. Además, ordenó reformar las leyes de calumnias e injurias para evitar la persecución penal de las críticas a funcionarios públicos. La ADC había presentado un amicus en apoyo del periodista.
(21 de mayo de 2008) En un fallo de suma trascendencia para la protección de la libertad de expresión, la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) sancionó al Estado Argentino por la condena de un periodista y ordenó que modifique en un tiempo razonable la legislación sobre calumnias e injurias de un modo que sea compatible con los estándares fijados por la Convención Americana sobre Derechos Humanos. Según el tribunal, la forma en que están tipificados esos delitos en el Código Penal vulnera la libertad de expresión.
El máximo tribunal condenó al Gobierno a dejar sin efecto la sentencia de un año de prisión en suspenso que había recaído sobre el periodista Eduardo Kimel, que investigó el asesinato de cinco religiosos palotinos el 4 de julio de 1976 en el libro “La Masacre de San Patricio”. Kimel había sido demandado por calumnias e injurias por un juez cuya actuación había sido criticada en dicho libro.
La demanda fue iniciada por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, luego de recibir una denuncia de Kimel, quien fue patrocinado por el Centro de Estudios Legales y Sociales (CELS) y por el Centro por la Justicia y el Derecho Internacional (CEJIL). La Asociación por los Derechos Civiles (ADC) presentó un escrito de “amigo del Tribunal” en apoyo de Kimel y solicitando que se ordene al Estado a modificar los delitos de calumnias e injurias contra funcionarios públicos.
Se entiende por Amigo del Tribunal (amicus curiae) a toda presentación realizada por un tercero ajeno al litigio que tiene un conocimiento especial sobre la materia que se debate. El objetivo del amicus es aportar argumentos u opiniones que puedan servir como elementos de juicio al momento de decidir un caso.
La decisión de la Corte
Según los jueces, la condena penal a un periodista por críticas realizadas a un funcionario público constituye una medida desproporcionada para la protección del honor. La Corte sostuvo que el Estado incurrió en “abuso del poder punitivo” al sancionar penalmente a Kimel. Para arribar a esa conclusión, los magistrados consideraron los hechos imputados, la repercusión sobre los bienes jurídicos del querellante y la naturaleza de la sanción. Además, la Corte reiteró su jurisprudencia en el sentido de que la opinión, como tal, no puede ser objeto de sanción, “más aún cuando se trata de un juicio de valor sobre un acto oficial de un funcionario público en el desempeño de su cargo”.
El amicus curiae presentado por la ADC pidió a la Corte que resuelva que los delitos de calumnias e injurias contra funcionarios públicos tal como está establecido en el Código Penal argentino es incompatible con el artículo 13 de la Convención Americana de Derechos Humanos, que protege libertad de expresión.
La ADC sostiene que la decisión de la Corte es un claro avance y debe traducirse en concretas modificaciones legislativas que adecuen los delitos mencionados a los estándares internacionales de protección de la libertad de expresión.
El caso
El libro “La Masacre de San Patricio” reflejaba la investigación de Kimel sobre los asesinatos de cinco religiosos palotinos en la parroquia de San Patricio, en el barrio de Belgrano, el 4 de julio de 1976. Allí, Kimel cuestionó la labor del Poder Judicial durante la última dictadura militar, y también cuestionó la investigación judicial del hecho, que nunca pudo encontrar a los responsables del asesinato. A raíz de esas críticas, el juez instructor de la causa demandó al periodista por calumnias e injurias en 1995, y Kimel fue condenado a un año de prisión en suspenso y a pagar 20 mil pesos en concepto de indemnización para reparar el daño supuestamente causado, más las costas del jucio.
Si bien en segunda instancia obtuvo una revocación de la condena, la Corte Suprema de Justicia de la Nación resolvió confirmar la sentencia de primera instancia en 1998.
Luego de iniciada la demanda ante la Corte Interamericana, el Estado argentino reconoció, en agosto de 2007, su responsabilidad internacional por la violación del derecho a la libertad de expresión de Kimel. Al analizar el caso, la Corte Interamericana entendió que la condena violó el artículo 13 de la Convención Americana de Derechos Humanos.
Fuente: ADC
La Corte Interamericana de Derechos Humanos condenó a la Argentina a dejar sin efecto la sentencia que había recaído sobre un periodista por criticar la labor de un juez. Además, ordenó reformar las leyes de calumnias e injurias para evitar la persecución penal de las críticas a funcionarios públicos. La ADC había presentado un amicus en apoyo del periodista.
(21 de mayo de 2008) En un fallo de suma trascendencia para la protección de la libertad de expresión, la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) sancionó al Estado Argentino por la condena de un periodista y ordenó que modifique en un tiempo razonable la legislación sobre calumnias e injurias de un modo que sea compatible con los estándares fijados por la Convención Americana sobre Derechos Humanos. Según el tribunal, la forma en que están tipificados esos delitos en el Código Penal vulnera la libertad de expresión.
El máximo tribunal condenó al Gobierno a dejar sin efecto la sentencia de un año de prisión en suspenso que había recaído sobre el periodista Eduardo Kimel, que investigó el asesinato de cinco religiosos palotinos el 4 de julio de 1976 en el libro “La Masacre de San Patricio”. Kimel había sido demandado por calumnias e injurias por un juez cuya actuación había sido criticada en dicho libro.
La demanda fue iniciada por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, luego de recibir una denuncia de Kimel, quien fue patrocinado por el Centro de Estudios Legales y Sociales (CELS) y por el Centro por la Justicia y el Derecho Internacional (CEJIL). La Asociación por los Derechos Civiles (ADC) presentó un escrito de “amigo del Tribunal” en apoyo de Kimel y solicitando que se ordene al Estado a modificar los delitos de calumnias e injurias contra funcionarios públicos.
Se entiende por Amigo del Tribunal (amicus curiae) a toda presentación realizada por un tercero ajeno al litigio que tiene un conocimiento especial sobre la materia que se debate. El objetivo del amicus es aportar argumentos u opiniones que puedan servir como elementos de juicio al momento de decidir un caso.
La decisión de la Corte
Según los jueces, la condena penal a un periodista por críticas realizadas a un funcionario público constituye una medida desproporcionada para la protección del honor. La Corte sostuvo que el Estado incurrió en “abuso del poder punitivo” al sancionar penalmente a Kimel. Para arribar a esa conclusión, los magistrados consideraron los hechos imputados, la repercusión sobre los bienes jurídicos del querellante y la naturaleza de la sanción. Además, la Corte reiteró su jurisprudencia en el sentido de que la opinión, como tal, no puede ser objeto de sanción, “más aún cuando se trata de un juicio de valor sobre un acto oficial de un funcionario público en el desempeño de su cargo”.
El amicus curiae presentado por la ADC pidió a la Corte que resuelva que los delitos de calumnias e injurias contra funcionarios públicos tal como está establecido en el Código Penal argentino es incompatible con el artículo 13 de la Convención Americana de Derechos Humanos, que protege libertad de expresión.
La ADC sostiene que la decisión de la Corte es un claro avance y debe traducirse en concretas modificaciones legislativas que adecuen los delitos mencionados a los estándares internacionales de protección de la libertad de expresión.
El caso
El libro “La Masacre de San Patricio” reflejaba la investigación de Kimel sobre los asesinatos de cinco religiosos palotinos en la parroquia de San Patricio, en el barrio de Belgrano, el 4 de julio de 1976. Allí, Kimel cuestionó la labor del Poder Judicial durante la última dictadura militar, y también cuestionó la investigación judicial del hecho, que nunca pudo encontrar a los responsables del asesinato. A raíz de esas críticas, el juez instructor de la causa demandó al periodista por calumnias e injurias en 1995, y Kimel fue condenado a un año de prisión en suspenso y a pagar 20 mil pesos en concepto de indemnización para reparar el daño supuestamente causado, más las costas del jucio.
Si bien en segunda instancia obtuvo una revocación de la condena, la Corte Suprema de Justicia de la Nación resolvió confirmar la sentencia de primera instancia en 1998.
Luego de iniciada la demanda ante la Corte Interamericana, el Estado argentino reconoció, en agosto de 2007, su responsabilidad internacional por la violación del derecho a la libertad de expresión de Kimel. Al analizar el caso, la Corte Interamericana entendió que la condena violó el artículo 13 de la Convención Americana de Derechos Humanos.
Fuente: ADC
jueves, 15 de mayo de 2008
Justicia y Género
Beatriz Cohen, socióloga e integrante de la Junta Ejecutiva de la Asociación por los Derechos Civiles, presentó la semana pasada su libro "El género en la justicia de familia. Miradas y protagonistas" en la Facultad de Derecho de la UBA.
Concurrieron al evento un centenar de personas que llenaron el Salon Verde. Las palabras de Diana Maffia y de Nelly Minyersky, que presentaron el libro, fueron sumamente positivas y laudatorias. La Ministra de la Corte, Carmen Argibay, que estaba previsto se sumara al panel, no asistió por razones de salud conocidas por todos/as, pero Mary Beloff leyó el prólogo de su autoría que se incluye en el libro de Beatriz Cohen.
Abajo les copio una nota publicada hoy en el Boletin de Artemisa sobre el evento.
ARTEMISA
Los fallos de las mujeres juezas
Por Rhea Mahbubani | 13.5.2008
La mayor presencia de mujeres en los altos tribunales y el impacto de la condición de equidad de género en los fallos fueron algunos de los temas tratados durante la presentación del libro "El género en la justicia de familia. Miradas y protagonistas" de la Dra. Beatriz Kohen. El evento se realizó el pasado 7 de mayo en el Salón Verde de la Facultad de Derecho de la UBA.
El miércoles 7 de mayo se presentó en la Universidad de Buenos Aires el libro El género en la Justicia de familia. Miradas y Protagonistas, de la Dra. Beatriz Kohen.
La presentación fue organizada por el Departamento de Publicaciones de la Facultad de Derecho de la UBA y la Editorial Ad-Hoc, quien se hizo cargo de la edición.
El género en la Justicia de familia es el resultado de la tesis de doctorado realizada por la socióloga Beatriz Kohen en la universidad de Durham, Gran Bretaña, durante el año 2004.
En el Salón Verde de la Facultad de Derecho, estuvieron presentes, además de Kohen: la abogada Mary Beloff, directora del Departamento de Publicaciones de la Facultad de Derecho de la UBA y directora de la colección Derecho, Estado y Sociedad de la editorial Ad-Hoc; la filósofa y legisladora por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Diana Maffia; y la abogada Nelly Minyersky, profesora de la Facultad de Derecho de la UBA.
La presentación comenzó con Mary Beloff, quien agradeció la concurrencia de mujeres y varones que llenaron el auditorio, y destacó su placer por haber editado la investigación.
.
La diputada y doctora en filosofía Diana Maffia se refirió a una de las conclusiones del libro: que las políticas del cuidado hacia los sujetos y sujetas de las causas está tan presente en juezas como en jueces, desmitificando así la idea de que las mujeres son mas nutricias, y por lo tanto, serían mas aptas para ejercer como juezas de familia.
''Desde que trabajé con Beatriz Kohen siempre nos preocuparon las políticas públicas vinculadas a la ética del cuidado, si éstas eran parte de la características que las mujeres podíamos aportar en los lugares donde trabajamos - señaló Maffía -. En ese momento pensar en el aporte de las mujeres a la justicia era una hipótesis esperanzada, no sólo una hipótesis. Sin embargo, el rigor epistemológico de Beatriz es más fuerte que sus esperanzas (risas); ella tendió más a ver lo que decían los datos que lo que nos gustaría ver. Nosotras pensábamos que las políticas del cuidado se las atribuiríamos a lo femenino. Sin embargo, estos no fueron los resultados de su investigación. Entre las preguntas que realizó a jueces y juezas, les preguntó especialmente por el tema religioso y allí hubo un gran hallazgo: la mayoría de las mujeres juezas tuvieron una formación religiosa en la época del colegio secundario, a diferencia de los varones. Y la fundamentación de los fallos muchas veces tiene que ver con esta formación, no tanto por la práctica religiosa sino por las convicciones''.
Maffia finalmente se refirió a una ''pregunta tremenda'' que aparece en el libro de Beatriz Kohen: ¿cómo fallan las juezas mujeres? ''Cuando ella escribió el libro, todavía no habían sido designadas las juezas en la Corte Suprema de Justicia. Pero ahora, después del fallo estremecedor de Romina Tejerina, esta pregunta tiene mucha más validez. Porque no alcanza con que haya mujeres en los más altos tribunales, ni si quiera alcanza con que se cumpla la condición de equidad de género; sino que va a haber que cambiar las leyes y vamos a tener que implementar un ida y vuelta acompañado por mucho seguimiento ciudadano para que la presencia de esas mujeres realmente puedan influir en los fallos''.
A su turno, Nelly Minyersky se refirió a la importancia de la mirada sociológica sobre el trabajo de abogadas y juezas. Destacó la amplia y didáctica bibliografía utilizada y señaló con sorpresa que ''no sabía que las abogadas y las juezas fuéramos tan importantes como para que se hicieran tantas investigaciones en diferentes países sobre nosotras''.
El cierre quedó a cargo de Mary Beloff,, quien retomó una idea ya planteada por Maffia acerca de las cualidades que, en la investigación, las juezas y jueces le atribuyen al ''juez de familia ideal''. Según el trabajo de Beatriz Kohen estas cualidades serían, entre otras: humanidad, empatía, humildad, sensibilidad cultural, involucramiento personal y cuidado de las personas en conflictos jurídicos. Beloff agradeció que alguien como Beatriz Kohen, que a su entender es poseedora de estas cualidades, le hubiera dedicado tiempo y esfuerzo a investigar el ámbito de la justicia y del derecho, donde no siempre estas condiciones abundan.
Concurrieron al evento un centenar de personas que llenaron el Salon Verde. Las palabras de Diana Maffia y de Nelly Minyersky, que presentaron el libro, fueron sumamente positivas y laudatorias. La Ministra de la Corte, Carmen Argibay, que estaba previsto se sumara al panel, no asistió por razones de salud conocidas por todos/as, pero Mary Beloff leyó el prólogo de su autoría que se incluye en el libro de Beatriz Cohen.
Abajo les copio una nota publicada hoy en el Boletin de Artemisa sobre el evento.
ARTEMISA
Los fallos de las mujeres juezas
Por Rhea Mahbubani | 13.5.2008
La mayor presencia de mujeres en los altos tribunales y el impacto de la condición de equidad de género en los fallos fueron algunos de los temas tratados durante la presentación del libro "El género en la justicia de familia. Miradas y protagonistas" de la Dra. Beatriz Kohen. El evento se realizó el pasado 7 de mayo en el Salón Verde de la Facultad de Derecho de la UBA.
El miércoles 7 de mayo se presentó en la Universidad de Buenos Aires el libro El género en la Justicia de familia. Miradas y Protagonistas, de la Dra. Beatriz Kohen.
La presentación fue organizada por el Departamento de Publicaciones de la Facultad de Derecho de la UBA y la Editorial Ad-Hoc, quien se hizo cargo de la edición.
El género en la Justicia de familia es el resultado de la tesis de doctorado realizada por la socióloga Beatriz Kohen en la universidad de Durham, Gran Bretaña, durante el año 2004.
En el Salón Verde de la Facultad de Derecho, estuvieron presentes, además de Kohen: la abogada Mary Beloff, directora del Departamento de Publicaciones de la Facultad de Derecho de la UBA y directora de la colección Derecho, Estado y Sociedad de la editorial Ad-Hoc; la filósofa y legisladora por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Diana Maffia; y la abogada Nelly Minyersky, profesora de la Facultad de Derecho de la UBA.
La presentación comenzó con Mary Beloff, quien agradeció la concurrencia de mujeres y varones que llenaron el auditorio, y destacó su placer por haber editado la investigación.
.
La diputada y doctora en filosofía Diana Maffia se refirió a una de las conclusiones del libro: que las políticas del cuidado hacia los sujetos y sujetas de las causas está tan presente en juezas como en jueces, desmitificando así la idea de que las mujeres son mas nutricias, y por lo tanto, serían mas aptas para ejercer como juezas de familia.
''Desde que trabajé con Beatriz Kohen siempre nos preocuparon las políticas públicas vinculadas a la ética del cuidado, si éstas eran parte de la características que las mujeres podíamos aportar en los lugares donde trabajamos - señaló Maffía -. En ese momento pensar en el aporte de las mujeres a la justicia era una hipótesis esperanzada, no sólo una hipótesis. Sin embargo, el rigor epistemológico de Beatriz es más fuerte que sus esperanzas (risas); ella tendió más a ver lo que decían los datos que lo que nos gustaría ver. Nosotras pensábamos que las políticas del cuidado se las atribuiríamos a lo femenino. Sin embargo, estos no fueron los resultados de su investigación. Entre las preguntas que realizó a jueces y juezas, les preguntó especialmente por el tema religioso y allí hubo un gran hallazgo: la mayoría de las mujeres juezas tuvieron una formación religiosa en la época del colegio secundario, a diferencia de los varones. Y la fundamentación de los fallos muchas veces tiene que ver con esta formación, no tanto por la práctica religiosa sino por las convicciones''.
Maffia finalmente se refirió a una ''pregunta tremenda'' que aparece en el libro de Beatriz Kohen: ¿cómo fallan las juezas mujeres? ''Cuando ella escribió el libro, todavía no habían sido designadas las juezas en la Corte Suprema de Justicia. Pero ahora, después del fallo estremecedor de Romina Tejerina, esta pregunta tiene mucha más validez. Porque no alcanza con que haya mujeres en los más altos tribunales, ni si quiera alcanza con que se cumpla la condición de equidad de género; sino que va a haber que cambiar las leyes y vamos a tener que implementar un ida y vuelta acompañado por mucho seguimiento ciudadano para que la presencia de esas mujeres realmente puedan influir en los fallos''.
A su turno, Nelly Minyersky se refirió a la importancia de la mirada sociológica sobre el trabajo de abogadas y juezas. Destacó la amplia y didáctica bibliografía utilizada y señaló con sorpresa que ''no sabía que las abogadas y las juezas fuéramos tan importantes como para que se hicieran tantas investigaciones en diferentes países sobre nosotras''.
El cierre quedó a cargo de Mary Beloff,, quien retomó una idea ya planteada por Maffia acerca de las cualidades que, en la investigación, las juezas y jueces le atribuyen al ''juez de familia ideal''. Según el trabajo de Beatriz Kohen estas cualidades serían, entre otras: humanidad, empatía, humildad, sensibilidad cultural, involucramiento personal y cuidado de las personas en conflictos jurídicos. Beloff agradeció que alguien como Beatriz Kohen, que a su entender es poseedora de estas cualidades, le hubiera dedicado tiempo y esfuerzo a investigar el ámbito de la justicia y del derecho, donde no siempre estas condiciones abundan.
domingo, 11 de mayo de 2008
La píldora del día después y el Tribunal Constitucional chileno
Les puede interesar esta entrevista en el Boletin de CLAM una profesora y amiga chilena, Lidia Casas, sobre el fallo del Tribunal Constitucional Chileno sobre la píldora del día después.
RS
Website de CLAM
Publicada em: 30/04/2008 às 13:00
Entrevistas
Alcances del fallo
Más que aquietar las aguas y calmar los ánimos, el fallo del Tribunal Constitucional movilizó a un país entero. Primero fueron las organizaciones de mujeres las que reclamaron. Se sumaron las matronas y los trabajadores de la salud y también los alcaldes progresistas y varios parlamentarios. Hasta organizaciones de otros países han entregado su respaldo y organizado
manifestaciones de apoyo como la carta del Consorcio Latinoamericano de Anticoncepción de emergencia, Católicas por el Derechos a Decidir, CLADEM
El Movimiento por la Defensa de la Anticoncepción –espacio que articula a numerosas organizaciones de mujeres, federaciones estudiantiles, organizaciones políticas y sociales, junto a la Central Unitaria de Trabajadores, la Asociación Nacional de Empleados Fiscales (ANEF), Amnistía Internacional, gremios, colegios profesionales, partidos políticos y
artistas– llamaron a rechazar el fallo del Tribunal Constitucional y a defender el derecho a la libertad de decisión de todas las chilenas y chilenos.
La respuesta fue multitudinaria. En todo el país mujeres y hombres, estudiantes universitarias/os, profesionales y organizaciones feministas y de derechos humanos, se manifestaron por las calles bajo la consigna “por el derecho a decidir” y rechazando la “dictadura moral” del Tribunal Constitucional. Sólo en Santiago se congregaron más de 17.000 personas en la
tarde del martes 22.
Mientras el real alcance del fallo sigue generando polémica, porque el Gobierno, la oposición y las iglesias tienen posiciones contrapuestas respecto a si los consultorios municipales pueden seguir distribuyéndola, conversamos con Lidia Casas, abogada y profesora de la Universidad Diego Portales, representante de los parlamentarios de la Concertación de Partidos
por la Democracia (coalición que reúne a la mayoría de los partidos contrarios al ex dictador Augusto Pinochet) frente al Tribunal Constitucional, así como de ocho organizaciones del ámbito biomédico, entre ellas el Instituto Chileno de Medicina Reproductiva (ICMER) y la Asociación Chilena de Protección de la Familia (APROFA).
¿Qué significó la multitudinaria marcha contra la decisión del Tribunal Constitucional?
La marcha mostró un cambio generacional: jóvenes que daban por hecho que en este país los anticonceptivos circulaban libremente se dieron cuenta que, de repente, ya no es así. Esta situación despierta un movimiento ciudadano dispuesto a rebelarse frente a una minoría que tiene poder, que es capaz de manipular los medios de prensa y a los jueces con un poder político importante, dado el sistema que tenemos en Chile. Si fue fundamental la presencia de jóvenes, también fue ver en la marcha a mujeres mayores y a muchos hombres comprometidos contra el cercenamiento de libertades, entendiendo la globalidad del conflicto. Hubo además personas de distintos sectores sociales y profesiones, demostrando así que es una
oposición muy transversal.
La marcha dejó ver que hay interés y preocupación ciudadana por este tema. Incluso, participaron parlamentarios. Con este antecedente, ¿existe la posibilidad de crear un gran movimiento ciudadano capaz de incidir con nuevas leyes, vinculadas con esta temática?
Existen varios proyectos de ley que están en el Congreso hace casi una década y apuntan en este sentido, como por ejemplo el proyecto de Ley Marco sobre derechos sexuales y reproductivos. Sin embargo, estos mismos sectores conservadores han sido reticentes a iniciar una discusión política pese a que no reflejan el sentir de la ciudadanía. Ahora bien, hay también un espacio de omisión de algunos sectores políticos, que llamaremos de “centro”. Si recordamos cómo se han gestado los grandes cambios en Chile, éstos han sido terriblemente lentos. Un ejemplo es la Ley de Divorcio. Las manifestaciones de la opinión pública eran muy claras sobre la necesidad de contar con una ley que regulara esta materia. Y en ese contexto, además de
los conservadores, aquel sector que estaba al medio del espectro político tampoco estaba dispuesto a legislar. Sólo cuando ellos fueron capaces de tener internamente esa discusión, hubo un clima propicio para avanzar. Dicho de otra manera: hubo votos suficientes para legislar. El primer éxito ciudadano fue el voto favorable a la idea de legislar sobre el divorcio. Hubo abrazos y expresiones de alegría. Era el año 95. Nos tomamos una década para resolver. Se puede afirmar que políticamente en Chile existen ciertos sectores que tienen un poder político fuerte y que no necesariamente responden siempre a la derecha, sino a este sector intermedio. Movilizar este grupo cuesta mucho más. Ahora bien, la manifestación reciente es distinta a las que hubo por el divorcio. Por ser un año de elecciones municipales, hay más claridad y disposición a pasar “la cuenta” a quienes elegimos en las urnas y que hoy –a través de sus votos– simplemente bloquean iniciativas, como la del Ministerio de Salud.
¿Existen vías de impugnación contra la resolución del Tribunal Constitucional?
Con mayor claridad está la posibilidad de recurrir a instancias internacionales que pueden ser dos: la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, que recibe denuncias bajo el amparo de las obligaciones que Chile ha suscrito bajo el pacto de San José de Costa Rica; y el Comité de Derechos Humanos de la Organización de Naciones Unidas, que tiene competencias para
recibir denuncias bajo el Pacto de derechos civiles y políticos.
¿Qué pasa con los municipios y la posibilidad de que ellos, como poder local, repartan la píldora?
Hay un escenario distinto a lo esperado. Existe una norma que permite a las municipalidades desarrollar sus propias acciones en Salud, distintas a las que señala el Ministerio y que fueron prohibidas por el TC. Esta situación da cuenta de un espacio de apertura distinta al de hace unos años. La respuesta desde el poder local, de organizaciones de la sociedad civil, incluso desde el propio Ministerio son claras: ésta era una política justa y vamos a encontrar la forma para que las mujeres tengan acceso a un método anticonceptivo, en la medida que esté previsto por alguna reglamentación. La medida municipal no es un resquicio legal. Tampoco la venta de la píldora en farmacias ni que las organizaciones de la sociedad civil puedan libremente distribuirla. El fallo sólo prohíbe la normativa técnica de entrega del método en los servicios públicos de salud. Es importante aclarar que el fallo no tiene ningún efecto sobre los registros sanitarios (que consiste en la autorización del Instituto de Salud Pública para que ciertos medicamentos puedan circular libremente en el mercado nacional), considerando que esto fue una cuestión largamente debatida. Es decir, el fallo no tiene alcance más allá de lo que los diputados de derecha pidieron. Antes intentaron prohibir el registro sanitario del Postinor2 y lo perdieron con un contundente fallo de 5-0 de la Corte Suprema. Lo que hicieron ahora fue un ejercicio táctico: utilizar una vía distinta que impide una política pública en los consultorios del país.
A juicio del abogado Jorge Reyes, que presentó el recurso al Tribunal Constitucional, esta medida es correcta porque, según él, es una decisión individual de la Secretaría, por cuanto en Chile no existe legislación sobre el aborto. ¿Qué le diría al profesional y a la derecha chilena sobre esta postura?
El voto de mayoría del fallo no dice que la píldora sea abortiva. Lo que plantea es la posibilidad de “duda razonable”. El voto de minoría, el disidente, dice que ni siquiera hay duda razonable. No hay ni siquiera un “concebido”, es decir, no estamos discutiendo aborto. La pregunta de los médicos que fueron a declarar al Tribunal Constitucional era sobre mecanismos de acción; nadie estaba ahí para pensar si el espermatozoide o el óvulo son parte o no del gran cúmulo de lo que constituye vida humana, esa no era la pregunta; por lo que acá, claramente, hay una manipulación de la información.
¿Qué viene ahora?
Veremos qué va a pasar con las elecciones municipales en noviembre próximo: ¿qué harán ahora los alcaldes? Veremos también si esta derecha, conservadora y poderosa, está dispuesta a seguir batallas judiciales: no sólo contra el gobierno, también contra los alcaldes que distribuyan la píldora. Lo que hay aquí es la completa pérdida de eficacia de este intento por
restringir el Conocimiento, el avance de la Ciencia y el ejercicio del Derecho.
RS
Website de CLAM
Publicada em: 30/04/2008 às 13:00
Entrevistas
Alcances del fallo
Más que aquietar las aguas y calmar los ánimos, el fallo del Tribunal Constitucional movilizó a un país entero. Primero fueron las organizaciones de mujeres las que reclamaron. Se sumaron las matronas y los trabajadores de la salud y también los alcaldes progresistas y varios parlamentarios. Hasta organizaciones de otros países han entregado su respaldo y organizado
manifestaciones de apoyo como la carta del Consorcio Latinoamericano de Anticoncepción de emergencia, Católicas por el Derechos a Decidir, CLADEM
El Movimiento por la Defensa de la Anticoncepción –espacio que articula a numerosas organizaciones de mujeres, federaciones estudiantiles, organizaciones políticas y sociales, junto a la Central Unitaria de Trabajadores, la Asociación Nacional de Empleados Fiscales (ANEF), Amnistía Internacional, gremios, colegios profesionales, partidos políticos y
artistas– llamaron a rechazar el fallo del Tribunal Constitucional y a defender el derecho a la libertad de decisión de todas las chilenas y chilenos.
La respuesta fue multitudinaria. En todo el país mujeres y hombres, estudiantes universitarias/os, profesionales y organizaciones feministas y de derechos humanos, se manifestaron por las calles bajo la consigna “por el derecho a decidir” y rechazando la “dictadura moral” del Tribunal Constitucional. Sólo en Santiago se congregaron más de 17.000 personas en la
tarde del martes 22.
Mientras el real alcance del fallo sigue generando polémica, porque el Gobierno, la oposición y las iglesias tienen posiciones contrapuestas respecto a si los consultorios municipales pueden seguir distribuyéndola, conversamos con Lidia Casas, abogada y profesora de la Universidad Diego Portales, representante de los parlamentarios de la Concertación de Partidos
por la Democracia (coalición que reúne a la mayoría de los partidos contrarios al ex dictador Augusto Pinochet) frente al Tribunal Constitucional, así como de ocho organizaciones del ámbito biomédico, entre ellas el Instituto Chileno de Medicina Reproductiva (ICMER) y la Asociación Chilena de Protección de la Familia (APROFA).
¿Qué significó la multitudinaria marcha contra la decisión del Tribunal Constitucional?
La marcha mostró un cambio generacional: jóvenes que daban por hecho que en este país los anticonceptivos circulaban libremente se dieron cuenta que, de repente, ya no es así. Esta situación despierta un movimiento ciudadano dispuesto a rebelarse frente a una minoría que tiene poder, que es capaz de manipular los medios de prensa y a los jueces con un poder político importante, dado el sistema que tenemos en Chile. Si fue fundamental la presencia de jóvenes, también fue ver en la marcha a mujeres mayores y a muchos hombres comprometidos contra el cercenamiento de libertades, entendiendo la globalidad del conflicto. Hubo además personas de distintos sectores sociales y profesiones, demostrando así que es una
oposición muy transversal.
La marcha dejó ver que hay interés y preocupación ciudadana por este tema. Incluso, participaron parlamentarios. Con este antecedente, ¿existe la posibilidad de crear un gran movimiento ciudadano capaz de incidir con nuevas leyes, vinculadas con esta temática?
Existen varios proyectos de ley que están en el Congreso hace casi una década y apuntan en este sentido, como por ejemplo el proyecto de Ley Marco sobre derechos sexuales y reproductivos. Sin embargo, estos mismos sectores conservadores han sido reticentes a iniciar una discusión política pese a que no reflejan el sentir de la ciudadanía. Ahora bien, hay también un espacio de omisión de algunos sectores políticos, que llamaremos de “centro”. Si recordamos cómo se han gestado los grandes cambios en Chile, éstos han sido terriblemente lentos. Un ejemplo es la Ley de Divorcio. Las manifestaciones de la opinión pública eran muy claras sobre la necesidad de contar con una ley que regulara esta materia. Y en ese contexto, además de
los conservadores, aquel sector que estaba al medio del espectro político tampoco estaba dispuesto a legislar. Sólo cuando ellos fueron capaces de tener internamente esa discusión, hubo un clima propicio para avanzar. Dicho de otra manera: hubo votos suficientes para legislar. El primer éxito ciudadano fue el voto favorable a la idea de legislar sobre el divorcio. Hubo abrazos y expresiones de alegría. Era el año 95. Nos tomamos una década para resolver. Se puede afirmar que políticamente en Chile existen ciertos sectores que tienen un poder político fuerte y que no necesariamente responden siempre a la derecha, sino a este sector intermedio. Movilizar este grupo cuesta mucho más. Ahora bien, la manifestación reciente es distinta a las que hubo por el divorcio. Por ser un año de elecciones municipales, hay más claridad y disposición a pasar “la cuenta” a quienes elegimos en las urnas y que hoy –a través de sus votos– simplemente bloquean iniciativas, como la del Ministerio de Salud.
¿Existen vías de impugnación contra la resolución del Tribunal Constitucional?
Con mayor claridad está la posibilidad de recurrir a instancias internacionales que pueden ser dos: la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, que recibe denuncias bajo el amparo de las obligaciones que Chile ha suscrito bajo el pacto de San José de Costa Rica; y el Comité de Derechos Humanos de la Organización de Naciones Unidas, que tiene competencias para
recibir denuncias bajo el Pacto de derechos civiles y políticos.
¿Qué pasa con los municipios y la posibilidad de que ellos, como poder local, repartan la píldora?
Hay un escenario distinto a lo esperado. Existe una norma que permite a las municipalidades desarrollar sus propias acciones en Salud, distintas a las que señala el Ministerio y que fueron prohibidas por el TC. Esta situación da cuenta de un espacio de apertura distinta al de hace unos años. La respuesta desde el poder local, de organizaciones de la sociedad civil, incluso desde el propio Ministerio son claras: ésta era una política justa y vamos a encontrar la forma para que las mujeres tengan acceso a un método anticonceptivo, en la medida que esté previsto por alguna reglamentación. La medida municipal no es un resquicio legal. Tampoco la venta de la píldora en farmacias ni que las organizaciones de la sociedad civil puedan libremente distribuirla. El fallo sólo prohíbe la normativa técnica de entrega del método en los servicios públicos de salud. Es importante aclarar que el fallo no tiene ningún efecto sobre los registros sanitarios (que consiste en la autorización del Instituto de Salud Pública para que ciertos medicamentos puedan circular libremente en el mercado nacional), considerando que esto fue una cuestión largamente debatida. Es decir, el fallo no tiene alcance más allá de lo que los diputados de derecha pidieron. Antes intentaron prohibir el registro sanitario del Postinor2 y lo perdieron con un contundente fallo de 5-0 de la Corte Suprema. Lo que hicieron ahora fue un ejercicio táctico: utilizar una vía distinta que impide una política pública en los consultorios del país.
A juicio del abogado Jorge Reyes, que presentó el recurso al Tribunal Constitucional, esta medida es correcta porque, según él, es una decisión individual de la Secretaría, por cuanto en Chile no existe legislación sobre el aborto. ¿Qué le diría al profesional y a la derecha chilena sobre esta postura?
El voto de mayoría del fallo no dice que la píldora sea abortiva. Lo que plantea es la posibilidad de “duda razonable”. El voto de minoría, el disidente, dice que ni siquiera hay duda razonable. No hay ni siquiera un “concebido”, es decir, no estamos discutiendo aborto. La pregunta de los médicos que fueron a declarar al Tribunal Constitucional era sobre mecanismos de acción; nadie estaba ahí para pensar si el espermatozoide o el óvulo son parte o no del gran cúmulo de lo que constituye vida humana, esa no era la pregunta; por lo que acá, claramente, hay una manipulación de la información.
¿Qué viene ahora?
Veremos qué va a pasar con las elecciones municipales en noviembre próximo: ¿qué harán ahora los alcaldes? Veremos también si esta derecha, conservadora y poderosa, está dispuesta a seguir batallas judiciales: no sólo contra el gobierno, también contra los alcaldes que distribuyan la píldora. Lo que hay aquí es la completa pérdida de eficacia de este intento por
restringir el Conocimiento, el avance de la Ciencia y el ejercicio del Derecho.
viernes, 9 de mayo de 2008
Acceso a la Información en Estados Unidos: La experiencia del National Security Archives
Ayer el Washington Post publicó una excelente y muy inspiradora nota sobre el trabajo del National Security Archives, una organización no gubernamental con sede en DC conformada principalmente por periodistas y abogados/as, lider en materia de extracción de información oficial al estado recurriendo a la Ley de Acceso a la Información de los Estados Unidos (Freedom of Information Act o FOIA).
La nota del Washington Post, con las interesantes fotos que la acompañan, se puede ver acá.
También sugiero ver la documentación relacionada con la nota en el sita del NSA
Aquí copio la nota del diario.
THE WASHINGTON POST
By Peter Carlson
Washington Post Staff Writer
Thursday, May 8, 2008; C01
Stoned on speed, Elvis Presley arrived at the White House wearing a purple velvet suit and bearing gifts for President Richard Nixon -- a Colt .45 pistol and some silver bullets.
It was Dec. 21, 1970, and Elvis had a mission: He wanted Nixon to give him a federal narcotics agent's badge so he could carry dope and guns wherever he went. Nixon didn't give Elvis the badge, but he did pose for pictures with the King of Rock-and-Roll.
Nineteen years later, newspapers reported that the Elvis-Nixon photos were the most requested pictures in the federal government's vast photo collection, and Tom Blanton responded the same way he responds to so many other interesting news stories: He filed a Freedom of Information Act request.
"When the president meets with anybody, there's a whole paper trail, so we filed a FOIA request and got the entire file released," says Blanton, who is the director of the National Security Archive, a private research group devoted to prying documents out of the federal government's files and making them public.
The fruits of Blanton's Elvis-Nixon FOIA turned out to be gloriously goofy: There was Elvis's handwritten letter to Nixon requesting a meeting and bragging that "I have done an in-depth study of drug abuse." And a White House staffer's memo suggesting that Nixon ask Elvis to "record an album with the theme 'Get High on Life.' " And the official notes of the historic
meeting: "Presley immediately began showing the President his law enforcement paraphernalia, including badges from police departments . . . ."
Blanton posted the documents on the National Security Archive's Web site, and for years they were the most downloaded items on the site. But in 2003, the Elvis-Nixon meeting was dethroned by another of the archive's postings -- documents detailing the 1983 meeting of two other legendary characters, Donald Rumsfeld and Saddam Hussein.
The archive obtained those documents by FOIA, too. One State Department cable showed Rumsfeld cozying up to Saddam, who was then involved in a long, bloody war with Iran: "Rumsfeld told Saddam US and Iraq had shared interests in preventing Iranian and Syrian expansion. He said US was urging other states to curtail arms sales to Iran."
Blanton loves government documents. It's an acquired taste that has also been acquired by his colleagues at the archive. Over the past 23 years, they have filed more than 35,000 FOIA requests and collected more than 5 million pages of government documents. Some of the documents are mind-numbingly boring, of course, but others are nothing short of astonishing:
A CIA guidebook called "A Study of Assassination," which advised right-wing Latin Americans on the most effective ways to bludgeon, stab and shoot their enemies.
A National Security Agency study revealing that the agency "deliberately skewed" its account of the 1964 Gulf of Tonkin incident, which led to the escalation of the Vietnam War.
A 2002 Pentagon PowerPoint briefing on plans for the upcoming invasion of Iraq -- code name "Polo Step" -- that assumed that only 5,000 American troops would remain in Iraq by the end of 2006.
Perhaps the most famous documents obtained by the archive were the CIA's so-called "Family Jewels," which detailed the agency's illegal wiretaps and attempts to assassinate foreign leaders. The archive filed its FOIA request for the "Family Jewels" in 1992. Fifteen years later, in 2007, the CIA finally released them, and they made headlines around the world.
"We're doing the Lord's work, as my daddy would say," Blanton says with a laugh. "Information doesn't belong to the government, it belongs to all of us."
Blanton is 53, but he looks much younger, a good advertisement for the dubious proposition that spending your entire adult life poring through government documents has a fountain-of-youth effect. He's sitting in his office at the archive, which is headquartered in George Washington University's Gelman Library. His room, like all the others, is piled high with cardboard boxes, each of them piled high with documents. And more documents arrive nearly every day, delivered by a uniformed agent of the federal government -- a mail carrier.
"Every day is Christmas -- you're opening a present from the government," Blanton says. "Look at this. It came in last week. I haven't even gone through it yet."
He picks a document off his desk, which is littered with documents. The heading reads, "Defeating An Insurgency: Seminar War Game."
"It's a war game that was conducted just a year ago in McLean, Virginia, with the Air Force, Army, Navy and Special Operations Command."
He flips through the pages until something catches his eye. "Okay, there were three war games," he says. "One was Egypt, one was Colombia, one was Kurd versus Arab."
He flips a few more pages, then softly mutters a word that is frequently muttered by the archive's staff of document buffs when they peruse the latest fruits of FOIA: "Interesting."
Rogue Research
The National Security Archive is the house that FOIA built and a mecca for document buffs.
Despite its official-sounding name, the archive is not a government agency. It's an independent, nonprofit institute created in 1985 by a handful of reporters, historians and activists who'd been filing FOIA requests for documents related to American activities in the guerrilla wars then raging in Central America. Its first director was Scott Armstrong, a former Senate Watergate Committee staffer and Washington Post reporter. Armstrong finagled a grant from the Ford Foundation and borrowed office space at the Brookings Institution and soon he was filing hundreds of FOIA requests, many related to the big scandal of the '80s, the Iran-contra affair.
Naturally, these activities made him extremely unpopular with the Reagan administration.
"Scott was regarded as quite a dangerous scoundrel, to put it mildly," recalls former Justice Department attorney Daniel J. Metcalfe, who served for 25 years as the federal government's FOIA coordinator. In 1986, Metcalfe issued a directive warning federal FOIA officials to be wary of Armstrong, but that didn't stop the archive from obtaining and releasing countless
Iran-contra documents.
"Iran-contra is what made us," Armstrong recalls. In January 1989, Armstrong learned that the Reagan administration planned to erase all White House e-mails before leaving office a few days later. Quickly, the archive filed a lawsuit to prevent the destruction of the e-mails. The case was called Armstrong et al. v. Reagan et al. To make a long story short, Armstrong beat Reagan, the e-mails were released and Blanton collected the best of them in a book titled "White House E-Mail,"
published in 1995.
By then, Armstrong had left the organization, Blanton was director and the archive had moved to its current box-filled warren of offices in GWU's Gelman Library.
Once perceived as a hotbed of radicals, the National Security Archive is now a major Washington institution with a staff of 35 and an annual budget of more than $3 million, most of it donated by foundations. The documents it has gathered have been quoted in countless newspapers, books and documentary films. The archive has won Emmy, Peabody and Polk awards, and in 2004, avant-garde artist Jenny Holzer projected 30 of its documents on the walls of tall buildings in Bregenz, Austria, in a work she called "Truth Before Power."
Among the world's document buffs -- a small but tenacious tribe of journalists, researchers and historians -- the archive is legendary for its prolific and skillful practice of the art of the FOIA request.
"They craft the best FOIA requests around," says Metcalfe, the archive's former adversary, who is now a law professor at American University. "If anybody does it better, I haven't seen it."
"They do it extremely well," says Steve Aftergood, a researcher at the Federation of American Scientists, who is himself no slouch at the art of FOIA. "Within the government, it is known that they are persistent and they're willing to litigate if necessary and they're not going away. All of those things provide incentives for agencies to take their requests seriously."
Every year, the archive files roughly 2,000 FOIA requests and collects about 75,000 documents, many dealing with the most important events of the past 60 years -- the Cuban missile crisis, Vietnam, the collapse of the Soviet empire, Afghanistan, Iraq, Iran. The documents are studied by staffers who specialize in each issue, collected into "electronic briefing books" and
posted on the archive's Web site, and readers around the world download nearly a half-million pages a day.
Meanwhile, hundreds of researchers come to the archive every year to study the documents -- grad students, journalists, historians, even the occasional retired spy writing his memoirs.
In the winter of 2007, an Egyptian millionaire named Ashraf Marwan arrived at the archive to do some research. The son-in-law of Egyptian dictator Gamal Abdel Nasser and an adviser to Nasser's successor, Anwar Sadat, Marwan was widely reputed to be a spy for Israel. He was also widely reputed to be a clever Egyptian double-agent who fed disinformation to the Israelis. At
the archive, he studied documents on the 1973 Arab-Israeli war and told archive analyst William Burr that he was doing research for his memoirs.
A few months later, in June 2007, Marwan jumped, fell or was pushed from the fourth floor balcony of his apartment in London and was found dead on the sidewalk.
"Police have been advised," the Times of London reported, "that the only known copy of Dr. Marwan's memoirs disappeared from his flat on the day of his death."
Redaction in Action
Sometimes, working at the National Security Archive is like living in a Kafkaesque bureaucratic hell.
You're interested in some specific government action so you file a FOIA request, asking for the documents related to it. Then you wait. And wait. And wait. Months go by. Sometimes years go by. Then, if you're lucky, you get a stack of documents -- thousands and thousands of pages. Pulsing with excitement, you start reading, only to find yourself slogging through reams
of hideously boring drivel, some of it so dull that being forced to read it would probably violate the Geneva Conventions. But you wade through it and finally you come to the good stuff, the diamonds hidden in this dung heap and -- they've been blacked out, obliterated by some censor, or, as the bureaucrats call it, "redacted."
Redaction is the bane of an archive staffer's existence, and they love to tell redaction horror stories.
Peter Kornbluh, an archive analyst who specializes in Latin American affairs, remembers receiving the Defense Intelligence Agency's profile of Chilean dictator Augusto Pinochet only to find that "it was entirely redacted except his name and the phonetic pronunciation of his name."
Malcolm Byrne, the archive's director of research and resident Iran specialist, tells the story of the CIA's secret study of the famous coup it staged in Iran in 1953, overthrowing the prime minister, Mohammad Mossadeq, and installing the shah in power. In 1999, the archive filed a lawsuit to obtain the 200-page study. The CIA responded by redacting every word in the
document except for one sentence: "Headquarters spent a day featured by depression and despair."
Joyce Battle, the archive's Iraq expert, recently filed a FOIA request asking the FBI for documents relating to any possible connection between Iraq and the 1998 bombings of the American embassies in Kenya and Tanzania. "They released 122 documents," she says. "That was pretty exciting, but when I took a look at them, virtually all of them were redacted in their
entirety."
Faced with a totally blacked-out document, what's a researcher to do?
"You can appeal," says Battle, "and we do that often."
In fact, the archive files hundreds of appeals every year, 549 of them in 2006 alone. When that doesn't work, the archive sometimes files lawsuits, more than 40 of them over the past 23 years. In January, for instance, the archive filed suit to obtain grand jury records related to Julius and Ethel Rosenberg, the communist spies executed in 1953.
In the long run, Blanton says, documents tend to come out. That CIA study of the Iran coup was leaked to the New York Times by a "former official" in 2000. And Kornbluh finally did manage to obtain a non-redacted version of the DIA's Pinochet profile.
"You could see that one of the things they redacted was that his favorite cocktail was a pisco sour," Kornbluh says, amused, before adding this: "The declassification of U.S. government documents is so capricious, that's why you need a National Security Archive."
After waiting for years, Kornbluh ended up obtaining 24,000 pages of documents on Pinochet and the 1973 CIA-backed coup that brought him to power. He used them to write his 2003 book, "The Pinochet File."
"Those documents allow you to be a fly on the wall," he says, "as the decisions that change the world are made."
Wall of Shame
The office decor at the National Security Archive consists mainly of cardboard boxes stuffed with government documents, so it's not surprising to find that the decorations on the office walls consist mainly of government documents, enlarged and framed.
"We just sort of went around and said, 'What's your favorite document?' " Byrne explains.
He's giving an impromptu tour of this gallery of greatest hits. There's a page from Oliver North's notebook from his Iran-contra days. And a copy of Richard Clarke's now-famous January 2001 memo warning Condoleezza Rice of the threat from al-Qaeda. And the notes from a 1987 White House meeting in which Reagan's defense secretary, Caspar Weinberger, urges his colleagues to give more support to Saddam Hussein in his war with Iran: "We should not only be supportive of Iraq, but should be seen to be supportive."
And there's a Defense Department memo, written at the height of the 1994 Rwandan genocide that killed an estimated 800,000 people, rejecting a suggestion that American planes jam the broadcasts of the radio stations that were inciting the mobs of machete-wielding murderers. The flights would cost too much, a Defense official wrote: "approximately $8500 per flight hour."
Byrne reaches up and grabs one of his favorite documents off the wall. It's an enlarged copy of an order that's handwritten in Russian, the order for Soviet troops to invade Afghanistan in 1979.
"This is the invasion order," he says. "It came out of the Soviet archives when Yeltsin put the Communist Party on trial. . . . This is a good example of how our view of history has changed now that we have access to the other side's documents."
American documents reveal, Byrne says, that the Carter administration believed the Soviets invaded Afghanistan as part of a long-range strategy to expand southward in pursuit of warm-water ports. But Soviet documents show that the Russians invaded because they feared that the new Afghan leader, who'd been educated in the United States, might be an American spy.
"This is something," Byrne says, "that you constantly see in these documents -- how little we or anybody else knows about our adversaries."
La nota del Washington Post, con las interesantes fotos que la acompañan, se puede ver acá.
También sugiero ver la documentación relacionada con la nota en el sita del NSA
Aquí copio la nota del diario.
THE WASHINGTON POST
By Peter Carlson
Washington Post Staff Writer
Thursday, May 8, 2008; C01
Stoned on speed, Elvis Presley arrived at the White House wearing a purple velvet suit and bearing gifts for President Richard Nixon -- a Colt .45 pistol and some silver bullets.
It was Dec. 21, 1970, and Elvis had a mission: He wanted Nixon to give him a federal narcotics agent's badge so he could carry dope and guns wherever he went. Nixon didn't give Elvis the badge, but he did pose for pictures with the King of Rock-and-Roll.
Nineteen years later, newspapers reported that the Elvis-Nixon photos were the most requested pictures in the federal government's vast photo collection, and Tom Blanton responded the same way he responds to so many other interesting news stories: He filed a Freedom of Information Act request.
"When the president meets with anybody, there's a whole paper trail, so we filed a FOIA request and got the entire file released," says Blanton, who is the director of the National Security Archive, a private research group devoted to prying documents out of the federal government's files and making them public.
The fruits of Blanton's Elvis-Nixon FOIA turned out to be gloriously goofy: There was Elvis's handwritten letter to Nixon requesting a meeting and bragging that "I have done an in-depth study of drug abuse." And a White House staffer's memo suggesting that Nixon ask Elvis to "record an album with the theme 'Get High on Life.' " And the official notes of the historic
meeting: "Presley immediately began showing the President his law enforcement paraphernalia, including badges from police departments . . . ."
Blanton posted the documents on the National Security Archive's Web site, and for years they were the most downloaded items on the site. But in 2003, the Elvis-Nixon meeting was dethroned by another of the archive's postings -- documents detailing the 1983 meeting of two other legendary characters, Donald Rumsfeld and Saddam Hussein.
The archive obtained those documents by FOIA, too. One State Department cable showed Rumsfeld cozying up to Saddam, who was then involved in a long, bloody war with Iran: "Rumsfeld told Saddam US and Iraq had shared interests in preventing Iranian and Syrian expansion. He said US was urging other states to curtail arms sales to Iran."
Blanton loves government documents. It's an acquired taste that has also been acquired by his colleagues at the archive. Over the past 23 years, they have filed more than 35,000 FOIA requests and collected more than 5 million pages of government documents. Some of the documents are mind-numbingly boring, of course, but others are nothing short of astonishing:
A CIA guidebook called "A Study of Assassination," which advised right-wing Latin Americans on the most effective ways to bludgeon, stab and shoot their enemies.
A National Security Agency study revealing that the agency "deliberately skewed" its account of the 1964 Gulf of Tonkin incident, which led to the escalation of the Vietnam War.
A 2002 Pentagon PowerPoint briefing on plans for the upcoming invasion of Iraq -- code name "Polo Step" -- that assumed that only 5,000 American troops would remain in Iraq by the end of 2006.
Perhaps the most famous documents obtained by the archive were the CIA's so-called "Family Jewels," which detailed the agency's illegal wiretaps and attempts to assassinate foreign leaders. The archive filed its FOIA request for the "Family Jewels" in 1992. Fifteen years later, in 2007, the CIA finally released them, and they made headlines around the world.
"We're doing the Lord's work, as my daddy would say," Blanton says with a laugh. "Information doesn't belong to the government, it belongs to all of us."
Blanton is 53, but he looks much younger, a good advertisement for the dubious proposition that spending your entire adult life poring through government documents has a fountain-of-youth effect. He's sitting in his office at the archive, which is headquartered in George Washington University's Gelman Library. His room, like all the others, is piled high with cardboard boxes, each of them piled high with documents. And more documents arrive nearly every day, delivered by a uniformed agent of the federal government -- a mail carrier.
"Every day is Christmas -- you're opening a present from the government," Blanton says. "Look at this. It came in last week. I haven't even gone through it yet."
He picks a document off his desk, which is littered with documents. The heading reads, "Defeating An Insurgency: Seminar War Game."
"It's a war game that was conducted just a year ago in McLean, Virginia, with the Air Force, Army, Navy and Special Operations Command."
He flips through the pages until something catches his eye. "Okay, there were three war games," he says. "One was Egypt, one was Colombia, one was Kurd versus Arab."
He flips a few more pages, then softly mutters a word that is frequently muttered by the archive's staff of document buffs when they peruse the latest fruits of FOIA: "Interesting."
Rogue Research
The National Security Archive is the house that FOIA built and a mecca for document buffs.
Despite its official-sounding name, the archive is not a government agency. It's an independent, nonprofit institute created in 1985 by a handful of reporters, historians and activists who'd been filing FOIA requests for documents related to American activities in the guerrilla wars then raging in Central America. Its first director was Scott Armstrong, a former Senate Watergate Committee staffer and Washington Post reporter. Armstrong finagled a grant from the Ford Foundation and borrowed office space at the Brookings Institution and soon he was filing hundreds of FOIA requests, many related to the big scandal of the '80s, the Iran-contra affair.
Naturally, these activities made him extremely unpopular with the Reagan administration.
"Scott was regarded as quite a dangerous scoundrel, to put it mildly," recalls former Justice Department attorney Daniel J. Metcalfe, who served for 25 years as the federal government's FOIA coordinator. In 1986, Metcalfe issued a directive warning federal FOIA officials to be wary of Armstrong, but that didn't stop the archive from obtaining and releasing countless
Iran-contra documents.
"Iran-contra is what made us," Armstrong recalls. In January 1989, Armstrong learned that the Reagan administration planned to erase all White House e-mails before leaving office a few days later. Quickly, the archive filed a lawsuit to prevent the destruction of the e-mails. The case was called Armstrong et al. v. Reagan et al. To make a long story short, Armstrong beat Reagan, the e-mails were released and Blanton collected the best of them in a book titled "White House E-Mail,"
published in 1995.
By then, Armstrong had left the organization, Blanton was director and the archive had moved to its current box-filled warren of offices in GWU's Gelman Library.
Once perceived as a hotbed of radicals, the National Security Archive is now a major Washington institution with a staff of 35 and an annual budget of more than $3 million, most of it donated by foundations. The documents it has gathered have been quoted in countless newspapers, books and documentary films. The archive has won Emmy, Peabody and Polk awards, and in 2004, avant-garde artist Jenny Holzer projected 30 of its documents on the walls of tall buildings in Bregenz, Austria, in a work she called "Truth Before Power."
Among the world's document buffs -- a small but tenacious tribe of journalists, researchers and historians -- the archive is legendary for its prolific and skillful practice of the art of the FOIA request.
"They craft the best FOIA requests around," says Metcalfe, the archive's former adversary, who is now a law professor at American University. "If anybody does it better, I haven't seen it."
"They do it extremely well," says Steve Aftergood, a researcher at the Federation of American Scientists, who is himself no slouch at the art of FOIA. "Within the government, it is known that they are persistent and they're willing to litigate if necessary and they're not going away. All of those things provide incentives for agencies to take their requests seriously."
Every year, the archive files roughly 2,000 FOIA requests and collects about 75,000 documents, many dealing with the most important events of the past 60 years -- the Cuban missile crisis, Vietnam, the collapse of the Soviet empire, Afghanistan, Iraq, Iran. The documents are studied by staffers who specialize in each issue, collected into "electronic briefing books" and
posted on the archive's Web site, and readers around the world download nearly a half-million pages a day.
Meanwhile, hundreds of researchers come to the archive every year to study the documents -- grad students, journalists, historians, even the occasional retired spy writing his memoirs.
In the winter of 2007, an Egyptian millionaire named Ashraf Marwan arrived at the archive to do some research. The son-in-law of Egyptian dictator Gamal Abdel Nasser and an adviser to Nasser's successor, Anwar Sadat, Marwan was widely reputed to be a spy for Israel. He was also widely reputed to be a clever Egyptian double-agent who fed disinformation to the Israelis. At
the archive, he studied documents on the 1973 Arab-Israeli war and told archive analyst William Burr that he was doing research for his memoirs.
A few months later, in June 2007, Marwan jumped, fell or was pushed from the fourth floor balcony of his apartment in London and was found dead on the sidewalk.
"Police have been advised," the Times of London reported, "that the only known copy of Dr. Marwan's memoirs disappeared from his flat on the day of his death."
Redaction in Action
Sometimes, working at the National Security Archive is like living in a Kafkaesque bureaucratic hell.
You're interested in some specific government action so you file a FOIA request, asking for the documents related to it. Then you wait. And wait. And wait. Months go by. Sometimes years go by. Then, if you're lucky, you get a stack of documents -- thousands and thousands of pages. Pulsing with excitement, you start reading, only to find yourself slogging through reams
of hideously boring drivel, some of it so dull that being forced to read it would probably violate the Geneva Conventions. But you wade through it and finally you come to the good stuff, the diamonds hidden in this dung heap and -- they've been blacked out, obliterated by some censor, or, as the bureaucrats call it, "redacted."
Redaction is the bane of an archive staffer's existence, and they love to tell redaction horror stories.
Peter Kornbluh, an archive analyst who specializes in Latin American affairs, remembers receiving the Defense Intelligence Agency's profile of Chilean dictator Augusto Pinochet only to find that "it was entirely redacted except his name and the phonetic pronunciation of his name."
Malcolm Byrne, the archive's director of research and resident Iran specialist, tells the story of the CIA's secret study of the famous coup it staged in Iran in 1953, overthrowing the prime minister, Mohammad Mossadeq, and installing the shah in power. In 1999, the archive filed a lawsuit to obtain the 200-page study. The CIA responded by redacting every word in the
document except for one sentence: "Headquarters spent a day featured by depression and despair."
Joyce Battle, the archive's Iraq expert, recently filed a FOIA request asking the FBI for documents relating to any possible connection between Iraq and the 1998 bombings of the American embassies in Kenya and Tanzania. "They released 122 documents," she says. "That was pretty exciting, but when I took a look at them, virtually all of them were redacted in their
entirety."
Faced with a totally blacked-out document, what's a researcher to do?
"You can appeal," says Battle, "and we do that often."
In fact, the archive files hundreds of appeals every year, 549 of them in 2006 alone. When that doesn't work, the archive sometimes files lawsuits, more than 40 of them over the past 23 years. In January, for instance, the archive filed suit to obtain grand jury records related to Julius and Ethel Rosenberg, the communist spies executed in 1953.
In the long run, Blanton says, documents tend to come out. That CIA study of the Iran coup was leaked to the New York Times by a "former official" in 2000. And Kornbluh finally did manage to obtain a non-redacted version of the DIA's Pinochet profile.
"You could see that one of the things they redacted was that his favorite cocktail was a pisco sour," Kornbluh says, amused, before adding this: "The declassification of U.S. government documents is so capricious, that's why you need a National Security Archive."
After waiting for years, Kornbluh ended up obtaining 24,000 pages of documents on Pinochet and the 1973 CIA-backed coup that brought him to power. He used them to write his 2003 book, "The Pinochet File."
"Those documents allow you to be a fly on the wall," he says, "as the decisions that change the world are made."
Wall of Shame
The office decor at the National Security Archive consists mainly of cardboard boxes stuffed with government documents, so it's not surprising to find that the decorations on the office walls consist mainly of government documents, enlarged and framed.
"We just sort of went around and said, 'What's your favorite document?' " Byrne explains.
He's giving an impromptu tour of this gallery of greatest hits. There's a page from Oliver North's notebook from his Iran-contra days. And a copy of Richard Clarke's now-famous January 2001 memo warning Condoleezza Rice of the threat from al-Qaeda. And the notes from a 1987 White House meeting in which Reagan's defense secretary, Caspar Weinberger, urges his colleagues to give more support to Saddam Hussein in his war with Iran: "We should not only be supportive of Iraq, but should be seen to be supportive."
And there's a Defense Department memo, written at the height of the 1994 Rwandan genocide that killed an estimated 800,000 people, rejecting a suggestion that American planes jam the broadcasts of the radio stations that were inciting the mobs of machete-wielding murderers. The flights would cost too much, a Defense official wrote: "approximately $8500 per flight hour."
Byrne reaches up and grabs one of his favorite documents off the wall. It's an enlarged copy of an order that's handwritten in Russian, the order for Soviet troops to invade Afghanistan in 1979.
"This is the invasion order," he says. "It came out of the Soviet archives when Yeltsin put the Communist Party on trial. . . . This is a good example of how our view of history has changed now that we have access to the other side's documents."
American documents reveal, Byrne says, that the Carter administration believed the Soviets invaded Afghanistan as part of a long-range strategy to expand southward in pursuit of warm-water ports. But Soviet documents show that the Russians invaded because they feared that the new Afghan leader, who'd been educated in the United States, might be an American spy.
"This is something," Byrne says, "that you constantly see in these documents -- how little we or anybody else knows about our adversaries."
miércoles, 7 de mayo de 2008
Derecho a la Información y Estadísticas Oficiales en Argentina
6 de mayo de 2008
A raíz de un amparo interpuesto por la Asocación por los Derechos Civiles, la justicia argentina ordenó al INDEC informar cómo calcula el Índice de Precios al Consumidor
La justicia ordenó al INDEC que informe a la ADC qué metodología utiliza actualmente para calcular el Índice de Precios al Consumidor (IPC), y todas las modificaciones que han sido aplicadas para calcularlo.
(Buenos Aires, 6 de mayo de 2008) La justicia en lo Contencioso Administrativo Federal ordenó al Instituto Nacional de Estadísticas y Censos (INDEC) que informe qué metodología utiliza actualmente para calcular el Índice de Precios al Consumidor (IPC). Además, ordenó que indique todas las modificaciones aplicadas para calcularlo y las razones por las cuales ellas han sido necesarias. La medida es consecuencia de una acción de amparo que había presentado la Asociación por los Derechos Civiles (ADC) ante la falta de respuesta oficial sobre esos datos. A través de un pedido de acceso a la información pública presentado el 18 de julio de 2007, la ADC había solicitado al INDEC conocer cuál es la modalidad que el organismo utiliza actualmente para el cálculo del IPC.
Este pedido de información se realizó en marco del Programa de Educación de la ADC, con el objeto de conocer el real índice de pobreza. Uno de los métodos a través de los cuales se mide la pobreza es comparando el ingreso de cada hogar (que surge de la información de la Encuesta Permanente de Hogares) con el valor de una canasta de bienes y servicios que se consideran indispensables. Esta canasta se valoriza mes a mes utilizando el IPC. Este índice es el principal indicador para medir la inflación.
Ante el silencio oficial, la ADC interpuso una acción de amparo. Luego de iniciada la acción, el INDEC informó que “…la metodología para el cálculo del índice de precios al consumidor GBA, base 1999=100, reviste carácter público y puede ser consultada en la biblioteca de este instituto como informe metodológico 13”. El INDEC también dijo que esta metodología “permite cambiar la composición de los productos y que la oficina central del IPC puede agregar o eliminar variedades y/o cambiar sus ponderaciones con el objeto de mantener actualizada la canasta del índice, concluyendo que las modificaciones son el normal funcionamiento de la metodología No. 13”.
La jueza Claudia Rodríguez Vidal, a cargo del juzgado en lo Contencioso Administrativo Federal N° 3, reconoció que el INDEC mencionó cual es la metodología utilizada pero advirtió que la falta de especificación sobre las modificaciones efectuadas y las razones para introducir dichas modificaciones al cálculo impiden conocer cual es la forma en que se determina el IPC. De esta manera, la justicia hizo lugar al reclamo de la ADC y consideró que “dicha información era insuficiente e inadecuada para satisfacer el derecho al acceso a la información y así permitir una efectiva participación ciudadana”.
En consecuencia, ordenó al INDEC que en el plazo de 20 (veinte) días brinde la información adicional que resulte necesaria para conocer adecuadamente la información solicitada.
La sentencia no se encuentra firme. El INDEC tiene la posibilidad de apelar esta decisión la que, en caso de ser admitida, será revisada por la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal.
A raíz de un amparo interpuesto por la Asocación por los Derechos Civiles, la justicia argentina ordenó al INDEC informar cómo calcula el Índice de Precios al Consumidor
La justicia ordenó al INDEC que informe a la ADC qué metodología utiliza actualmente para calcular el Índice de Precios al Consumidor (IPC), y todas las modificaciones que han sido aplicadas para calcularlo.
(Buenos Aires, 6 de mayo de 2008) La justicia en lo Contencioso Administrativo Federal ordenó al Instituto Nacional de Estadísticas y Censos (INDEC) que informe qué metodología utiliza actualmente para calcular el Índice de Precios al Consumidor (IPC). Además, ordenó que indique todas las modificaciones aplicadas para calcularlo y las razones por las cuales ellas han sido necesarias. La medida es consecuencia de una acción de amparo que había presentado la Asociación por los Derechos Civiles (ADC) ante la falta de respuesta oficial sobre esos datos. A través de un pedido de acceso a la información pública presentado el 18 de julio de 2007, la ADC había solicitado al INDEC conocer cuál es la modalidad que el organismo utiliza actualmente para el cálculo del IPC.
Este pedido de información se realizó en marco del Programa de Educación de la ADC, con el objeto de conocer el real índice de pobreza. Uno de los métodos a través de los cuales se mide la pobreza es comparando el ingreso de cada hogar (que surge de la información de la Encuesta Permanente de Hogares) con el valor de una canasta de bienes y servicios que se consideran indispensables. Esta canasta se valoriza mes a mes utilizando el IPC. Este índice es el principal indicador para medir la inflación.
Ante el silencio oficial, la ADC interpuso una acción de amparo. Luego de iniciada la acción, el INDEC informó que “…la metodología para el cálculo del índice de precios al consumidor GBA, base 1999=100, reviste carácter público y puede ser consultada en la biblioteca de este instituto como informe metodológico 13”. El INDEC también dijo que esta metodología “permite cambiar la composición de los productos y que la oficina central del IPC puede agregar o eliminar variedades y/o cambiar sus ponderaciones con el objeto de mantener actualizada la canasta del índice, concluyendo que las modificaciones son el normal funcionamiento de la metodología No. 13”.
La jueza Claudia Rodríguez Vidal, a cargo del juzgado en lo Contencioso Administrativo Federal N° 3, reconoció que el INDEC mencionó cual es la metodología utilizada pero advirtió que la falta de especificación sobre las modificaciones efectuadas y las razones para introducir dichas modificaciones al cálculo impiden conocer cual es la forma en que se determina el IPC. De esta manera, la justicia hizo lugar al reclamo de la ADC y consideró que “dicha información era insuficiente e inadecuada para satisfacer el derecho al acceso a la información y así permitir una efectiva participación ciudadana”.
En consecuencia, ordenó al INDEC que en el plazo de 20 (veinte) días brinde la información adicional que resulte necesaria para conocer adecuadamente la información solicitada.
La sentencia no se encuentra firme. El INDEC tiene la posibilidad de apelar esta decisión la que, en caso de ser admitida, será revisada por la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal.
lunes, 5 de mayo de 2008
Bovino recuerda a Nino
Nino sigue vigente. No conozco muchos juristas argentinos cuya obra los sobreviva con igual o superior impacto que aquel que tuvo cuando fue gestada. Dicen que ese es el valor de los clásicos. La reedición (de nuevo dificil de conseguir) de Un pais al margen de la ley y de su obra ensayistica completa en tres tomos recien publicados por Gedisa, demuestra que el interés por sus ideas no ha decaido.
Acabo de leer el post que Alberto acaba de publica sobre Nino en su blog (ver). Su relato es tan vivido que no tiene sentido agregar nada mas. Los invito a visitarlo.
domingo, 27 de abril de 2008
Un día histórico en la Corte
Artículo publicado en el Diario Clarín el 26.04.08
Por Roberto Saba
Director de la Asociación por los Derechos Civiles
El miércoles, en un evento sin precedentes, más de cien personas, entre las cuales había periodistas, activistas de derechos, estudiantes y ciudadanos en general, fueron testigos del proceso por medio del cual la Corte Suprema interpreta la Constitución Nacional y define el alcance de nuestros derechos. Esto nunca había sido posible hasta que la Corte decidió que algunos casos en los que está en juego el interés público fueran debatidos transparente y participativamente.
La Constitución es, en gran parte, lo que nuestra Corte Suprema dice que es. Allí se definen cuáles son y hasta donde llegan nuestras libertades y las facultades del gobierno. Cuando la Corte decide si se violó o no un derecho en el contexto de un caso concreto, por ejemplo, el de libertad de expresión, no sólo está tomando una decisión relevante para las partes. Esa decisión nos alcanza a todos en la medida en que el derecho a la libertad de expresión de cada uno de nosotros se define en esa decisión aparentemente ajena. Por eso, el debate que se da dentro del proceso judicial es en verdad un proceso que atañe a toda la sociedad.
Hasta ahora, ese mecanismo fundamental de definición del alcance de nuestras libertades y derechos constitucionales, salvo algunas pocas excepciones, se daba dentro de los límites cerrados y opacos del Palacio de Justicia y sólo participaban de él, mediante un proceso escrito, las partes del pleito.
El miércoles la Corte Suprema convocó por primera vez en su historia de casi siglo y medio a una audiencia pública sin restricciones de acceso, donde los Magistrados se trabaron en un diálogo abierto, franco, transparente y público con las partes y los "amigos del tribunal" en la búsqueda colectiva de la mejor interpretación constitucional en un caso que definirá aspectos cruciales del derecho a la libertad de expresión de todos nosotros. La Corte así inició una nueva práctica más transparente y participativa para tomar decisiones constitucionales. Es mucho aún lo que resta hacer para mejorarla, pero sin duda el Tribunal dio un paso histórico que contribuye a la reconstrucción de la legitimidad de nuestra Justicia.
Por Roberto Saba
Director de la Asociación por los Derechos Civiles
El miércoles, en un evento sin precedentes, más de cien personas, entre las cuales había periodistas, activistas de derechos, estudiantes y ciudadanos en general, fueron testigos del proceso por medio del cual la Corte Suprema interpreta la Constitución Nacional y define el alcance de nuestros derechos. Esto nunca había sido posible hasta que la Corte decidió que algunos casos en los que está en juego el interés público fueran debatidos transparente y participativamente.
La Constitución es, en gran parte, lo que nuestra Corte Suprema dice que es. Allí se definen cuáles son y hasta donde llegan nuestras libertades y las facultades del gobierno. Cuando la Corte decide si se violó o no un derecho en el contexto de un caso concreto, por ejemplo, el de libertad de expresión, no sólo está tomando una decisión relevante para las partes. Esa decisión nos alcanza a todos en la medida en que el derecho a la libertad de expresión de cada uno de nosotros se define en esa decisión aparentemente ajena. Por eso, el debate que se da dentro del proceso judicial es en verdad un proceso que atañe a toda la sociedad.
Hasta ahora, ese mecanismo fundamental de definición del alcance de nuestras libertades y derechos constitucionales, salvo algunas pocas excepciones, se daba dentro de los límites cerrados y opacos del Palacio de Justicia y sólo participaban de él, mediante un proceso escrito, las partes del pleito.
El miércoles la Corte Suprema convocó por primera vez en su historia de casi siglo y medio a una audiencia pública sin restricciones de acceso, donde los Magistrados se trabaron en un diálogo abierto, franco, transparente y público con las partes y los "amigos del tribunal" en la búsqueda colectiva de la mejor interpretación constitucional en un caso que definirá aspectos cruciales del derecho a la libertad de expresión de todos nosotros. La Corte así inició una nueva práctica más transparente y participativa para tomar decisiones constitucionales. Es mucho aún lo que resta hacer para mejorarla, pero sin duda el Tribunal dio un paso histórico que contribuye a la reconstrucción de la legitimidad de nuestra Justicia.
sábado, 19 de abril de 2008
La Libertad de Expresión como Precondición de la Democracia
Entrevista a Owen Fiss y Roberto Saba
Esta entevista a dos voces fue realizada por una Revista Jurídica de la Facultad de Derecho de la Universidad Diego Portales hace algunos años, no recuerdo cuantos. Creo que la Revista, editada por estudiantes, dejó de salir, pero no estoy seguro, al menos no encontre rastros de ella en la web.
Los recientes debates abiertos en Argentina sobre regulación en materia de radiodifusión, observatorio de medios de comunicación, límites a la discrecionalidad en la distribución de la publicidad oficial, digitalización de la radio y televisión y concentración de propiedad de medios, me recordaron esta entrevista que nos hicieron los estudiantes de la Facultad de Derecho de la Universidad Diego Portales hace ya muchos años a mi maestro, el Profersor Owen Fiss, y a mí. Los estudiantes, lllamaron a esto un contrapunto, pero creo que ello no fue apropiado por dos razones. Por un lado, sería casi una falta de respeto que alguien como yo tuviera un contrapunto sobre este tema con un experto en el tema como Fiss. Los contrapuntos pueden darse sólo entre pares y yo soy sólo su alumno, Por otro lado, al no mediar casi discrepancia alguna entre su posicion y la mia, no creo que este sea un contrapunto. Si bien las ideas aquí esbozadas por cuestiones de espacio requieren de mayor desarrollo para ser descriptas con mayor precisión, me pareció que los reportajes cobraron actualidad. Para alimentar este debate, recomiendo muy especialmente el libro de Owen Fiss titulado La Ironía de la Libertad de Expresión, publicado por la Editorial Gedisa. Tambien hay, por supuesto, una version en inglés (The Irony of Free Speech) y una colección de ensayos de su autoría reunidos en Liberalism Divided.
A continuación, el texto de la publicación:
La libertad de expresión resulta ser uno de aquellos pilares fundamentales sobre los que se estructuran los sistemas democráticos modernos. Ella permite el libre flujo de ideas, el control del poder, el diálogo político e incluso la formación de la propia identidad individual y colectiva. A pesar de lo anterior, tanto la legislación como la jurisprudencia chilena no han sabido recoger y consagrar a la libertad de expresión como un valor fundamental de nuestro sistema democrático, afectando con ello, la misma viabilidad de la participación ciudadana y del control del poder público. A la luz de lo anterior, Apuntes de Derecho decidió dedicar su contrapunto al valor de la libertad de expresión y a las problemáticas asociadas a su efectiva consagración. Owen Fiss y Roberto Saba -destacados académicos especialistas en la materia- conversan con Apuntes de Derecho sobre la fundamentación, las restricciones y los conflictos que la libertad de expresión enfrenta en contexto de sociedades abiertas a la libre discusión y el rol que en ellas juegan los tribunales de justicia, el legislador, el periodismo y la sociedad civil en general.
1.- ¿ Podría definir la libertad de expresión en términos de un derecho individual, como una potestad derivada exclusivamente de nuestra calidad de seres morales autónomos o si, al contrario, considera la libertad de expresión más bien como un valor que resulta especialmente relevante en las sociedades democráticas?
OWEN FISS: La libertad de expresión es tanto un principio filosófico como una norma Constitucional. En este último sentido, se pretende precisamente fortalecer y dar continuidad al sistema democrático. Cabe señalar, además, que es la “Libertad de Expresión” la que asegura a los ciudadanos la obtención de la información e ideas necesarias para poder ejercer sus derechos como seres soberanos.
ROBERTO SABA: El derecho a la libertad de expresión es un derecho individual, sólo que a fin de determinar los límites de la regulación estatal que se haga de él debemos recurrir a su justificación y fundamento. En este sentido, es posible identificar, al menos, dos formas de justificar este derecho que conducen a dos modos diferentes de articular su regulación. Una forma clásica de entender el derecho a la libertad de expresión tiene que ver con la protección de la capacidad de todo ser humano de determinarse autónomamente. Es decir, la expresión de nuestras creencias, emociones o ideas forma parte de nuestro desarrollo como individuos libres, autónomos. En este sentido, y de acuerdo con lo que Berlin entiende como libertades negativas, la libertad de expresión requiere de una casi nula interferencia estatal. Es muy complicado, casi imposible desde este punto de vista, pensar en alguna justificación que permita poner límites a la expresión individual, a menos que ella, como cualquier ejercicio de la autonomía personal, derive en la afectación de la autonomía de terceros. Uno de los casos “test” más ejemplificativos es el de la regulación de la propiedad de medios o de la programación que se presente en televisión. Bajo una concepción de la libertad de expresión asociada a la autonomía personal sería imposible poner límites a la propiedad de medios de comunicación o establecer reglas que rijan el contenido de lo que se muestra en televisión. Como manifestación de la autonomía, la libertad de expresión sería prácticamente ilimitada.
Una segunda forma de entender la libertad de expresión es la que la asocia con la necesidad de contar, en un sistema democrático, con un robusto intercambio de ideas. La democracia, desde este punto de vista, es un sistema de autogobierno por el cual la ciudadanía decide colectivamente cuáles son las reglas que regirán su vida como comunidad política. Este autogobierno requiere que la ciudadanía se embarque en una empresa epistemológica acerca de cuáles son las mejores respuestas a problemas públicos. Esta búsqueda se enriquece en la medida en que el intercambio de ideas y perspectivas es más variado y representativo de la diversidad de puntos de vista existentes en una sociedad determinada y se empobrece cuando esos puntos de vista se reducen en cantidad y variedad. El problema serio es, desde esta visión democrática de la libertad de expresión, que el empobrecimiento del debate público deriva en el mal funcionamiento del sistema político y en la
calidad de las decisiones a las que se arribe en forma colectiva. La libertad de expresión, desde esta visión, no es sólo y excluyentemente un derecho a la autoderteminación autónoma de la persona sino que se constituye fundamentalmente como precondición del sistema democrático. Como dije al principio, cada lectura de lo que en realidad se protege con el derecho a la libertad de expresión impacta sobre la regulación estatal permitida. Así, esta segunda forma de ver la libertad de expresión dará lugar a una regulación estatal que tienda a robustecer el debate público. Volviendo a nuestro ejemplo de los medios, la libertad de expresión como precondición de la deliberación pública que requiere la democracia como sistema de autogobierno ciudadano, permitirá poner límites a la propiedad de esos medios a fin de evitar la concentración en unas pocas manos (de modo que sólo se puedan expresar unas pocas voces), o permitirá establecer pautas acerca del contenido de la programación televisiva de forma que los ciudadanos tengamos acceso a la mayor variedad posible de puntos de vista (en lugar de regirse exclusivamente por lo que las reglas del mercado demandan en función del principio de maximización del beneficio). Yo creo que esta segunda forma de entender la libertad de expresión es la correcta dado el sistema político que nuestras constituciones han establecido. Además, la protección de la expresión como autodeterminación y ejercicio de la autonomía personal puede encontrarse en la protección que la mayoría de las constituciones occidentales establecen cuando se refieren a la privacidad y la libertad de conciencia.
2.- ¿ Cómo esa consideración podría afectar a la plena operatividad de la idea de libertad de expresión cuando ésta choca con otros valores que la sociedad considera relevantes? Un ejemplo de estos valores que pudiera chocar con la libertad de expresión es el respeto por ciertos grupos étnicos o religiosos, que se sienten ofendidos por una expresión, aunque no “dañados” en términos de derechos individuales específicos.
OWEN FISS: En la búsqueda de una definición para la Libertad de Expresión, en algunas ocasiones, ésta va a chocar con otros valores. Cuando hablamos de la instigación al disturbio que es una forma de expresión, ella, sin embargo, puede ser restringida para proteger el orden público. De manera que la libertad de expresión puede entrar en conflicto con otros valores constitucionales, como la igualdad. Esto ocurrirá, por ejemplo, cuando en el ejercicio de expresar u opinar, ciertas personas difamen o desprestigien una religión o raza de tal forma que este tipo de expresión ponga en peligro la reputación de dicho grupo. En resolución de conflictos de esta magnitud, entre libertad de expresión e igualdad, las Cortes debieran guiarse por tres principios. En primer lugar, el simple hecho que alguien se sienta ofendido o esté en vehemente desacuerdo por un pronunciamiento nunca es una razón suficiente para intervenir en ese acto. Es posible percibir, entonces, que la igualdad como norma constitucional estaría genuinamente amenazada. El segundo principio dice relación con la premisa que establece el deber de “no asumir automáticamente que la libertad de expresión tiene prioridad por sobre la igualdad”, es decir si consideramos hipotéticamente un orden jerárquico entre estos valores la libertad de expresión vendría primero. De manera que, la igualdad es tan esencial para la democracia como la libertad. Por último, la igualdad debiera ser considerada como un elemento de la expresión, y lo que inicialmente podría parecer una colisión entre libertad e igualdad es en la actualidad un choque entre libertad y libertad. A consecuencia de lo anterior, la expresión de algunos posiblemente silenciara a otros. El modelo sistemático de expresión racista puede, por ejemplo, forzar las minorías a retirarse del debate público. Pornografía, por otro lado, podría crear y mantener la imagen de la mujer como un objeto sexual, y por ende disminuir su capacidad de contribuir en la discusión pública. El sector rico de la población ha invertido ilimitadas cantidades de dinero en campañas electorales y en cierta forma podría callar la voz de los pobres. Sin embargo, lo que se busca con la protección constitucional de la expresión es precisamente asegurar un fuerte debate público, aun cuando los ejemplos recién citados nos demuestran como la no - regulación del ejercicio de la expresión en algunos de sus aspectos y su libertad, en la actualidad, tan solo logran empobrecer el debate público.
ROBERTO SABA: El mero hecho de sentirse “dañado” por una expresión no puede implicar una justificación para limitarla, del mismo modo que el sentirse afectado por la conducta de terceros no puede ser la única razón que permita prohibir esa conducta o autorice el reclamo de una compensación posterior. Yo puedo sentirme muy afectado por considerar que la forma en que usted se viste hiere las más básicas reglas de la estética, y eso a mí me daña profundamente, pero eso no puede ser suficiente para justificar una regulación respecto de la vestimenta de la gente. El daño debe ser real y debemos ser capaces de establecer standards para determinar cuándo y de qué modo ese daño tiene lugar. La concepción de la libertad de expresión como precondición necesaria para el funcionamiento pleno de la democracia deliberativa como forma de autogobierno presupone un standard claro en ese sentido. Según este, la expresión sólo será protegida en la medida en que no se transforme en un elemento “silenciador”, como diría Fiss, de la expresión de otros. Permítame presentar el siguiente ejemplo: supongamos que estamos en una clase donde, utilizando el método socrático, todos los estudiantes presentan sus ideas y puntos de vista para ir acercándose colectivamente a las posibles respuestas que la materia en estudio presenta. Asumamos también que la clase sólo dura un par de horas, que tenemos límites de tiempo en nuestro debate. No parece ser justo que uno de los participantes de la discusión hable durante una hora y media mientras el resto se priva de escuchar otros puntos de vista. Supongamos que la clase cuenta con un gran número de alumnos en un aula enorme donde sólo se hacen escuchar aquellos que han sido capaces de adquirir un micrófono, mientras que otros no logran hacer escuchar su voz por razones “técnicas”. Supongamos que el 90% de las voces pertenecen a la mayoría blanca masculina de la clase; ello obviamente no será un contexto propicio o “amigable” para que la minoría indígena, homosexual o femenina tenga el valor de manifestar su opinión. Aunque resulta terrible desde el punto de vista individual que una persona no tenga el valor o la posibilidad de expresarse, desde el punto de vista del sistema democrático, lo terrible es la privación del debate público de contar con ese punto de vista como una opción a ser considerada para la toma de la decisión pública. El estado, bajo esta concepción de la libertad de expresión, operaría como un “referee” que asigna la palabra, distribuye el micrófono, impone límite a las voces más poderosas y da lugar a la expresión de los más débiles, todo con la finalidad de robustecer el debate público y así mejorar la calidad de la decisión de autogobierno. Es necesario agregar que esto también implica que expresiones que podemos considerar personalmente atroces deberían permitirse si ellas no conllevan al silenciamiento de nadie.
3.- ¿Cómo vincula usted la conexión existente (o inexistente) entre libertad de expresión e igualdad en aquellos casos en que la opinión de las mayorías tienden a imponer un “discurso social” por sobre las minorías?
FISS: Los sectores políticos del Estado son muy sensibles y perceptivos al sentimiento de la mayoría y producto de esta capacidad pueden actuar como enemigos de la libertad de expresión. Los Políticos buscarán silenciar a las minorías, o a aquellos que fuertemente critican políticas predominantes o del ámbito cultural. En esa instancia, debemos contar con el sistema judicial, el más independiente de todas las instituciones estatales, para apoyar la Constitución y proteger la Libertad de Expresión. En otros casos, a modo de ejemplo, cuando intentan corregir la concentración de los medios de comunicación y crear accesos para las voces disidentes, algunos sectores políticos buscan maneras de aumentar las fronteras de la libertad, y en ese sentido sus acciones deberán ser respetadas por el Poder Judicial.
ROBERTO SABA: La regla de la mayoría como mecanismo para la toma de decisiones en un sistema democrático es profundamente imperfecta, pero es la mejor forma conocida por los seres humanos para acercarse al ideal de discusión moral que emula la deliberación democrática. Es bueno recordar que una regla de consenso redunda en el otorgamiento de un poder enorme y desproporcionado a las minorías que tendrían un permanente poder de veto sobre la decisión y preferencias de las mayorías. Sin embargo, nuestras democracias constitucionales, a la vez que otorgan este poder a las mayorías, también les imponen un límite: el límite constitucional que implica el respeto de los derechos humanos, entre los que se encuentra el derecho a la libertad de expresión. Las mayorías, en una democracia, tienen el poder de tomar las decisiones pero no cualquier decisión: sólo aquellas que no sobrepasan los límites constitucionales. Este límite constitucional es algo usualmente olvidado o subestimado en nuestras democracias Latinoamericanas tan propensas a pasar del populismo (mal llamado democracia) a la dictadura, del poder total a la mayoría al poder total de la minoría, olvidando que una democracia constitucional implica un sistema de gobierno por regla de mayoría con límite constitucional. La libertad de expresión es uno de esos límites constitucionales al ejercicio de la democracia y uno de los instrumentos más importantes para asegurar una igual libertad a cada individuo para participar del proceso democrático de toma de decisiones. La libertad de expresión, entendida como expresión de la autonomía (aquella a la que me referí al comienzo de la entrevista como la primera forma de entender la libertad de expresión), deja poco espacio para la protección de las minorías en el ejercicio de su derecho. Esa libertad (negativa) a la expresión deja a cada ciudadano librado a ejercer este derecho del modo en que pueda, y ello puede debilitar el debate democrático. La libertad de expresión como precondición de una deliberación pública robusta permite asegurar a todos una participación igualitaria en el debate y en el proceso democrático de toma de decisiones.
4. - ¿Qué elementos, en su opinión, son necesarios e indispensables para construir, o al menos idear, una protección sólida y fuerte a la libertad de expresión en las actuales sociedades democráticas?
OWEN FISS: Como cualquier garantía constitucional, la implementación de la libertad de expresión debe contar con la sabiduría, sensatez y fuerza del Poder Judicial. En algunas situaciones, este poder debe mantenerse al margen de los sectores políticos, y en otros deberá agresivamente interferir. De todas formas, no obstante lo anterior el control tiene que ser el mismo. El Poder Judicial debe entender que la Libertad de Expresión es una idea política, un instrumento democrático fundamental para los propios gobiernos y es usado para proteger esas prácticas, pero solamente aquellas prácticas que acrecientan y enriquecen el debate público. El Poder Judicial debe velar por esto, en las palabras de uno de nuestros jueces en Estados Unidos “Juez Brennan”, la discusión y el debate sobre asuntos de importancia nacional deben ser “desinhibidos, robustos y completamente abiertos”.
ROBERTO SABA: Creo que debemos hacer el esfuerzo por considerar a la libertad de expresión en términos más amplios que a los que estamos acostumbrados en América Latina. Es lógico que en un contexto donde los periodistas que critican a aquellos que tienen más poder son censurados o hasta asesinados, la libertad de expresión se asocie con la libertad de prensa y la protección del periodismo. Sin embargo, ello es insuficiente y, a veces, autofrustrante de la misma empresa dedicada a la protección de la libertad de expresión. En nuestros países el estado ha sido muchas veces considerado un enemigo de la libertad de expresión. En general, aquellos que bienintencionadamente reclaman un mayor goce de este derecho exigen una casi inexistente interferencia estatal y regulación pública del ejercicio de la libertad de expresión. La paradoja es que este reclamo por el retiro del estado, fundado en una presunción en su contra, lleva a que grupos privados poderosos limiten la expresión de los que tiene menos poder o que las reglas del mercado decidan cuál será el grado de robustez del debate público. La concentración de la propiedad de los medios de comunicación en pocas manos y la dificultad para acceder a la expresión y a la información en América Latina son obstáculos al ejercicio del derecho que sólo pueden removerse con la participación del estado. El estado puede ser un amigo de la libertad de expresión y no necesariamente su enemigo. El estado no debe renunciar a la regulación del derecho sino que debe asumir, y debemos hacerle asumir, el rol de “referee” que mencioné anteriormente. La falta de intervención estatal se convierte así en una forma de violación de la libertad de expresión por omisión que conduce a una grave distorsión del debate público, impide el autogobierno de la ciudadanía y viola el principio de igualdad ante la ley.
Esta entevista a dos voces fue realizada por una Revista Jurídica de la Facultad de Derecho de la Universidad Diego Portales hace algunos años, no recuerdo cuantos. Creo que la Revista, editada por estudiantes, dejó de salir, pero no estoy seguro, al menos no encontre rastros de ella en la web.
Los recientes debates abiertos en Argentina sobre regulación en materia de radiodifusión, observatorio de medios de comunicación, límites a la discrecionalidad en la distribución de la publicidad oficial, digitalización de la radio y televisión y concentración de propiedad de medios, me recordaron esta entrevista que nos hicieron los estudiantes de la Facultad de Derecho de la Universidad Diego Portales hace ya muchos años a mi maestro, el Profersor Owen Fiss, y a mí. Los estudiantes, lllamaron a esto un contrapunto, pero creo que ello no fue apropiado por dos razones. Por un lado, sería casi una falta de respeto que alguien como yo tuviera un contrapunto sobre este tema con un experto en el tema como Fiss. Los contrapuntos pueden darse sólo entre pares y yo soy sólo su alumno, Por otro lado, al no mediar casi discrepancia alguna entre su posicion y la mia, no creo que este sea un contrapunto. Si bien las ideas aquí esbozadas por cuestiones de espacio requieren de mayor desarrollo para ser descriptas con mayor precisión, me pareció que los reportajes cobraron actualidad. Para alimentar este debate, recomiendo muy especialmente el libro de Owen Fiss titulado La Ironía de la Libertad de Expresión, publicado por la Editorial Gedisa. Tambien hay, por supuesto, una version en inglés (The Irony of Free Speech) y una colección de ensayos de su autoría reunidos en Liberalism Divided.
A continuación, el texto de la publicación:
La libertad de expresión resulta ser uno de aquellos pilares fundamentales sobre los que se estructuran los sistemas democráticos modernos. Ella permite el libre flujo de ideas, el control del poder, el diálogo político e incluso la formación de la propia identidad individual y colectiva. A pesar de lo anterior, tanto la legislación como la jurisprudencia chilena no han sabido recoger y consagrar a la libertad de expresión como un valor fundamental de nuestro sistema democrático, afectando con ello, la misma viabilidad de la participación ciudadana y del control del poder público. A la luz de lo anterior, Apuntes de Derecho decidió dedicar su contrapunto al valor de la libertad de expresión y a las problemáticas asociadas a su efectiva consagración. Owen Fiss y Roberto Saba -destacados académicos especialistas en la materia- conversan con Apuntes de Derecho sobre la fundamentación, las restricciones y los conflictos que la libertad de expresión enfrenta en contexto de sociedades abiertas a la libre discusión y el rol que en ellas juegan los tribunales de justicia, el legislador, el periodismo y la sociedad civil en general.
1.- ¿ Podría definir la libertad de expresión en términos de un derecho individual, como una potestad derivada exclusivamente de nuestra calidad de seres morales autónomos o si, al contrario, considera la libertad de expresión más bien como un valor que resulta especialmente relevante en las sociedades democráticas?
OWEN FISS: La libertad de expresión es tanto un principio filosófico como una norma Constitucional. En este último sentido, se pretende precisamente fortalecer y dar continuidad al sistema democrático. Cabe señalar, además, que es la “Libertad de Expresión” la que asegura a los ciudadanos la obtención de la información e ideas necesarias para poder ejercer sus derechos como seres soberanos.
ROBERTO SABA: El derecho a la libertad de expresión es un derecho individual, sólo que a fin de determinar los límites de la regulación estatal que se haga de él debemos recurrir a su justificación y fundamento. En este sentido, es posible identificar, al menos, dos formas de justificar este derecho que conducen a dos modos diferentes de articular su regulación. Una forma clásica de entender el derecho a la libertad de expresión tiene que ver con la protección de la capacidad de todo ser humano de determinarse autónomamente. Es decir, la expresión de nuestras creencias, emociones o ideas forma parte de nuestro desarrollo como individuos libres, autónomos. En este sentido, y de acuerdo con lo que Berlin entiende como libertades negativas, la libertad de expresión requiere de una casi nula interferencia estatal. Es muy complicado, casi imposible desde este punto de vista, pensar en alguna justificación que permita poner límites a la expresión individual, a menos que ella, como cualquier ejercicio de la autonomía personal, derive en la afectación de la autonomía de terceros. Uno de los casos “test” más ejemplificativos es el de la regulación de la propiedad de medios o de la programación que se presente en televisión. Bajo una concepción de la libertad de expresión asociada a la autonomía personal sería imposible poner límites a la propiedad de medios de comunicación o establecer reglas que rijan el contenido de lo que se muestra en televisión. Como manifestación de la autonomía, la libertad de expresión sería prácticamente ilimitada.
Una segunda forma de entender la libertad de expresión es la que la asocia con la necesidad de contar, en un sistema democrático, con un robusto intercambio de ideas. La democracia, desde este punto de vista, es un sistema de autogobierno por el cual la ciudadanía decide colectivamente cuáles son las reglas que regirán su vida como comunidad política. Este autogobierno requiere que la ciudadanía se embarque en una empresa epistemológica acerca de cuáles son las mejores respuestas a problemas públicos. Esta búsqueda se enriquece en la medida en que el intercambio de ideas y perspectivas es más variado y representativo de la diversidad de puntos de vista existentes en una sociedad determinada y se empobrece cuando esos puntos de vista se reducen en cantidad y variedad. El problema serio es, desde esta visión democrática de la libertad de expresión, que el empobrecimiento del debate público deriva en el mal funcionamiento del sistema político y en la
calidad de las decisiones a las que se arribe en forma colectiva. La libertad de expresión, desde esta visión, no es sólo y excluyentemente un derecho a la autoderteminación autónoma de la persona sino que se constituye fundamentalmente como precondición del sistema democrático. Como dije al principio, cada lectura de lo que en realidad se protege con el derecho a la libertad de expresión impacta sobre la regulación estatal permitida. Así, esta segunda forma de ver la libertad de expresión dará lugar a una regulación estatal que tienda a robustecer el debate público. Volviendo a nuestro ejemplo de los medios, la libertad de expresión como precondición de la deliberación pública que requiere la democracia como sistema de autogobierno ciudadano, permitirá poner límites a la propiedad de esos medios a fin de evitar la concentración en unas pocas manos (de modo que sólo se puedan expresar unas pocas voces), o permitirá establecer pautas acerca del contenido de la programación televisiva de forma que los ciudadanos tengamos acceso a la mayor variedad posible de puntos de vista (en lugar de regirse exclusivamente por lo que las reglas del mercado demandan en función del principio de maximización del beneficio). Yo creo que esta segunda forma de entender la libertad de expresión es la correcta dado el sistema político que nuestras constituciones han establecido. Además, la protección de la expresión como autodeterminación y ejercicio de la autonomía personal puede encontrarse en la protección que la mayoría de las constituciones occidentales establecen cuando se refieren a la privacidad y la libertad de conciencia.
2.- ¿ Cómo esa consideración podría afectar a la plena operatividad de la idea de libertad de expresión cuando ésta choca con otros valores que la sociedad considera relevantes? Un ejemplo de estos valores que pudiera chocar con la libertad de expresión es el respeto por ciertos grupos étnicos o religiosos, que se sienten ofendidos por una expresión, aunque no “dañados” en términos de derechos individuales específicos.
OWEN FISS: En la búsqueda de una definición para la Libertad de Expresión, en algunas ocasiones, ésta va a chocar con otros valores. Cuando hablamos de la instigación al disturbio que es una forma de expresión, ella, sin embargo, puede ser restringida para proteger el orden público. De manera que la libertad de expresión puede entrar en conflicto con otros valores constitucionales, como la igualdad. Esto ocurrirá, por ejemplo, cuando en el ejercicio de expresar u opinar, ciertas personas difamen o desprestigien una religión o raza de tal forma que este tipo de expresión ponga en peligro la reputación de dicho grupo. En resolución de conflictos de esta magnitud, entre libertad de expresión e igualdad, las Cortes debieran guiarse por tres principios. En primer lugar, el simple hecho que alguien se sienta ofendido o esté en vehemente desacuerdo por un pronunciamiento nunca es una razón suficiente para intervenir en ese acto. Es posible percibir, entonces, que la igualdad como norma constitucional estaría genuinamente amenazada. El segundo principio dice relación con la premisa que establece el deber de “no asumir automáticamente que la libertad de expresión tiene prioridad por sobre la igualdad”, es decir si consideramos hipotéticamente un orden jerárquico entre estos valores la libertad de expresión vendría primero. De manera que, la igualdad es tan esencial para la democracia como la libertad. Por último, la igualdad debiera ser considerada como un elemento de la expresión, y lo que inicialmente podría parecer una colisión entre libertad e igualdad es en la actualidad un choque entre libertad y libertad. A consecuencia de lo anterior, la expresión de algunos posiblemente silenciara a otros. El modelo sistemático de expresión racista puede, por ejemplo, forzar las minorías a retirarse del debate público. Pornografía, por otro lado, podría crear y mantener la imagen de la mujer como un objeto sexual, y por ende disminuir su capacidad de contribuir en la discusión pública. El sector rico de la población ha invertido ilimitadas cantidades de dinero en campañas electorales y en cierta forma podría callar la voz de los pobres. Sin embargo, lo que se busca con la protección constitucional de la expresión es precisamente asegurar un fuerte debate público, aun cuando los ejemplos recién citados nos demuestran como la no - regulación del ejercicio de la expresión en algunos de sus aspectos y su libertad, en la actualidad, tan solo logran empobrecer el debate público.
ROBERTO SABA: El mero hecho de sentirse “dañado” por una expresión no puede implicar una justificación para limitarla, del mismo modo que el sentirse afectado por la conducta de terceros no puede ser la única razón que permita prohibir esa conducta o autorice el reclamo de una compensación posterior. Yo puedo sentirme muy afectado por considerar que la forma en que usted se viste hiere las más básicas reglas de la estética, y eso a mí me daña profundamente, pero eso no puede ser suficiente para justificar una regulación respecto de la vestimenta de la gente. El daño debe ser real y debemos ser capaces de establecer standards para determinar cuándo y de qué modo ese daño tiene lugar. La concepción de la libertad de expresión como precondición necesaria para el funcionamiento pleno de la democracia deliberativa como forma de autogobierno presupone un standard claro en ese sentido. Según este, la expresión sólo será protegida en la medida en que no se transforme en un elemento “silenciador”, como diría Fiss, de la expresión de otros. Permítame presentar el siguiente ejemplo: supongamos que estamos en una clase donde, utilizando el método socrático, todos los estudiantes presentan sus ideas y puntos de vista para ir acercándose colectivamente a las posibles respuestas que la materia en estudio presenta. Asumamos también que la clase sólo dura un par de horas, que tenemos límites de tiempo en nuestro debate. No parece ser justo que uno de los participantes de la discusión hable durante una hora y media mientras el resto se priva de escuchar otros puntos de vista. Supongamos que la clase cuenta con un gran número de alumnos en un aula enorme donde sólo se hacen escuchar aquellos que han sido capaces de adquirir un micrófono, mientras que otros no logran hacer escuchar su voz por razones “técnicas”. Supongamos que el 90% de las voces pertenecen a la mayoría blanca masculina de la clase; ello obviamente no será un contexto propicio o “amigable” para que la minoría indígena, homosexual o femenina tenga el valor de manifestar su opinión. Aunque resulta terrible desde el punto de vista individual que una persona no tenga el valor o la posibilidad de expresarse, desde el punto de vista del sistema democrático, lo terrible es la privación del debate público de contar con ese punto de vista como una opción a ser considerada para la toma de la decisión pública. El estado, bajo esta concepción de la libertad de expresión, operaría como un “referee” que asigna la palabra, distribuye el micrófono, impone límite a las voces más poderosas y da lugar a la expresión de los más débiles, todo con la finalidad de robustecer el debate público y así mejorar la calidad de la decisión de autogobierno. Es necesario agregar que esto también implica que expresiones que podemos considerar personalmente atroces deberían permitirse si ellas no conllevan al silenciamiento de nadie.
3.- ¿Cómo vincula usted la conexión existente (o inexistente) entre libertad de expresión e igualdad en aquellos casos en que la opinión de las mayorías tienden a imponer un “discurso social” por sobre las minorías?
FISS: Los sectores políticos del Estado son muy sensibles y perceptivos al sentimiento de la mayoría y producto de esta capacidad pueden actuar como enemigos de la libertad de expresión. Los Políticos buscarán silenciar a las minorías, o a aquellos que fuertemente critican políticas predominantes o del ámbito cultural. En esa instancia, debemos contar con el sistema judicial, el más independiente de todas las instituciones estatales, para apoyar la Constitución y proteger la Libertad de Expresión. En otros casos, a modo de ejemplo, cuando intentan corregir la concentración de los medios de comunicación y crear accesos para las voces disidentes, algunos sectores políticos buscan maneras de aumentar las fronteras de la libertad, y en ese sentido sus acciones deberán ser respetadas por el Poder Judicial.
ROBERTO SABA: La regla de la mayoría como mecanismo para la toma de decisiones en un sistema democrático es profundamente imperfecta, pero es la mejor forma conocida por los seres humanos para acercarse al ideal de discusión moral que emula la deliberación democrática. Es bueno recordar que una regla de consenso redunda en el otorgamiento de un poder enorme y desproporcionado a las minorías que tendrían un permanente poder de veto sobre la decisión y preferencias de las mayorías. Sin embargo, nuestras democracias constitucionales, a la vez que otorgan este poder a las mayorías, también les imponen un límite: el límite constitucional que implica el respeto de los derechos humanos, entre los que se encuentra el derecho a la libertad de expresión. Las mayorías, en una democracia, tienen el poder de tomar las decisiones pero no cualquier decisión: sólo aquellas que no sobrepasan los límites constitucionales. Este límite constitucional es algo usualmente olvidado o subestimado en nuestras democracias Latinoamericanas tan propensas a pasar del populismo (mal llamado democracia) a la dictadura, del poder total a la mayoría al poder total de la minoría, olvidando que una democracia constitucional implica un sistema de gobierno por regla de mayoría con límite constitucional. La libertad de expresión es uno de esos límites constitucionales al ejercicio de la democracia y uno de los instrumentos más importantes para asegurar una igual libertad a cada individuo para participar del proceso democrático de toma de decisiones. La libertad de expresión, entendida como expresión de la autonomía (aquella a la que me referí al comienzo de la entrevista como la primera forma de entender la libertad de expresión), deja poco espacio para la protección de las minorías en el ejercicio de su derecho. Esa libertad (negativa) a la expresión deja a cada ciudadano librado a ejercer este derecho del modo en que pueda, y ello puede debilitar el debate democrático. La libertad de expresión como precondición de una deliberación pública robusta permite asegurar a todos una participación igualitaria en el debate y en el proceso democrático de toma de decisiones.
4. - ¿Qué elementos, en su opinión, son necesarios e indispensables para construir, o al menos idear, una protección sólida y fuerte a la libertad de expresión en las actuales sociedades democráticas?
OWEN FISS: Como cualquier garantía constitucional, la implementación de la libertad de expresión debe contar con la sabiduría, sensatez y fuerza del Poder Judicial. En algunas situaciones, este poder debe mantenerse al margen de los sectores políticos, y en otros deberá agresivamente interferir. De todas formas, no obstante lo anterior el control tiene que ser el mismo. El Poder Judicial debe entender que la Libertad de Expresión es una idea política, un instrumento democrático fundamental para los propios gobiernos y es usado para proteger esas prácticas, pero solamente aquellas prácticas que acrecientan y enriquecen el debate público. El Poder Judicial debe velar por esto, en las palabras de uno de nuestros jueces en Estados Unidos “Juez Brennan”, la discusión y el debate sobre asuntos de importancia nacional deben ser “desinhibidos, robustos y completamente abiertos”.
ROBERTO SABA: Creo que debemos hacer el esfuerzo por considerar a la libertad de expresión en términos más amplios que a los que estamos acostumbrados en América Latina. Es lógico que en un contexto donde los periodistas que critican a aquellos que tienen más poder son censurados o hasta asesinados, la libertad de expresión se asocie con la libertad de prensa y la protección del periodismo. Sin embargo, ello es insuficiente y, a veces, autofrustrante de la misma empresa dedicada a la protección de la libertad de expresión. En nuestros países el estado ha sido muchas veces considerado un enemigo de la libertad de expresión. En general, aquellos que bienintencionadamente reclaman un mayor goce de este derecho exigen una casi inexistente interferencia estatal y regulación pública del ejercicio de la libertad de expresión. La paradoja es que este reclamo por el retiro del estado, fundado en una presunción en su contra, lleva a que grupos privados poderosos limiten la expresión de los que tiene menos poder o que las reglas del mercado decidan cuál será el grado de robustez del debate público. La concentración de la propiedad de los medios de comunicación en pocas manos y la dificultad para acceder a la expresión y a la información en América Latina son obstáculos al ejercicio del derecho que sólo pueden removerse con la participación del estado. El estado puede ser un amigo de la libertad de expresión y no necesariamente su enemigo. El estado no debe renunciar a la regulación del derecho sino que debe asumir, y debemos hacerle asumir, el rol de “referee” que mencioné anteriormente. La falta de intervención estatal se convierte así en una forma de violación de la libertad de expresión por omisión que conduce a una grave distorsión del debate público, impide el autogobierno de la ciudadanía y viola el principio de igualdad ante la ley.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
LinkWithin
